M'sieur le modératopaga, le m'sieur Quolette, y fait rien qu'à prendre de haut sous prétexte que chuis pas adorateur de tas de verre et de métal...

ouin ouin ouin !

...Ce fil existe pour montrer des photos pas autre chose.

Argg , l'est trop bo

En plus c'est la configuration que je lui destine ; un extraordinaire sonnar (celui ci je l'ai déjà);

par contre et ça reste bien sur une affaire de gout mais je trouve le grip d'origine un peu lisse (le mm que celui du M8?) ;celui du M7 me tente bien.

Petite question: est ce que Leica met à dispo des CCL des "nuanciers" de grip ?

JYves

(...) concéder que moins on est doué, plus c'est le rendu de l'optique qui prévaut

"... Du gris, que l'on prend dans ses doigts et qu'on roule..."

je continue :

...au summarit (of course)

"... et si l'on fait partie de ceux qui font de la photographie avec ce qu'ils trouvent, qui ont utilisé un peu de tout, et n'ont pu que constater que cela n'a eu aucune influence sur le type de photographie produite "

Même pas vrai ! Il suffit de faire l'expérience d'une optique "vintage" pour le vérifier !

"Lorsque vous vous intéressez à l'œuvre de grands photographes, vous vous apercevez fréquemment qu'ils ont utilisé un peu de tout suivant les opportunités, et vous reconnaissez leur style, et non l'optique ou la marque de l'appareil photo.
Ronis, Plossu, Newton, Sieff..."

Yes mais dans la même période de production des matériels. Sinon je ne vois pas de différence entre la TMax et le collodion, le M9 et le sténopé...

Néanmoins chacun est libre d'adorer ou non le veau d'or photographique. Pour ma part je trouve assez sympathique que l'on puisse tomber amoureux d'un matériel car la raison raisonnante me fait parfois chier (j'assume le mot)... Avec humour...

Remarque pertinente, résumant plutôt bien la nature du "désaccord" ... :wink

Elle ne la résume pas vraiment, la simplification étant un peu outrancière.
Je crois que je sais faire la différence entre un Summar et un asphérique moderne.
Je crois que je sais même faire la différence entre la Tri-X et la T-MAX.
Trop fort

Je parlais d'avoir une intention photographique, et d'utiliser du matériel "normal". Si l'on peut oser une comparaison (je n'aime pourtant pas ce genre de comparaison) si je dis qu'un pianiste jouera la même musique qu'on lui mette entre les pattes un Steinway ou un Bechstein, je reste dans un domaine semblable. Je ne compare pas avec un clavicorde du XVIIIe siècle, ni avec un piano droit chinois à 1000 balles.
Ce pianiste aura peut-être choisi, pour mettre chez lui, un Steingraeber ; mais il jouera indifféremment, le même chant personnel, sur n'importe quel autre piano.

Lorsque l'outil a de gros défauts (comme les flous du Summar), on peut en effet commencer à dire que de le choisir revient à souhaiter utiliser ce défaut.

Je parlais aussi de mon étonnement qu'on adore un objectif d'appareil photo.
Libre à vous de faire paraître imbécile celui qui s'en étonne, et d'adorer entre vous.
Mais ne vous étonnez pas d'agacer un peu avec vos manières condescendantes comme si ne pas adorer une optique relevait de la connerie.

On ne doit pas avoir la même manière de voir les choses
Ni concernant ce que l'on appelle la discussion (je n'ai fait que donner un avis contraire) .

ni concernant l'appel à la modération (il ne me serait jamais venu à l'esprit de faire appel à la modération lorsque des propos me dérangent).