summilux.net

prunelle a des actions chez BNP-Paribas.

Bon, ben je vais pouvoir répondre à tout le monde en même temps.

Oui, la photo est sous-exposée ; c'est exprès. Je ne posterai pas l'original mais sachez que le soleil se trouvait juste à gauche ; la photo présente donc une zone cramée à cet endroit du pire effet. La sous exposer manuellement a arrangé mon histoire, en la rendant plus dramatique et en supprimant le ciel sur-exposé à gauche.

Non, je ne possède pas d'actions chez BNP. D'ailleurs, je n'ai d'actions nulle part.

En ce qui concerne la question de Chabada, je la trouve insultante. Me demander "pourquoi tu aimes cette photo", c'est comme si je demandais à tous les mâles de ce forum (ya que ça de toute façon) ce qu'il trouvent à leur copine. Compris ?

elle aurait pu être arrangée autrement sans paraître grise pour autant...

Ton écran est il calibré ?

Je ne sais pas, mais la photo telle que je la vois me convient. Maintenant, elle peut avoir une toute autre allure sur vos écrans ... et là, je n'y peux rien.

C'est vrai mais à notre grand regret (en tout cas le mien). A quand la parité obligatoire sur summilux.net ?

bien sur que si tu y peux quelque chose...en travaillant une image sur un écran correctement calibré on s'assure que ceux qui regarderont cette image sur un écran lui aussi calibré la verront telle qu'elle a été voulue et finalisée par son auteur...
Une des premières choses à faire, si l'on veut traiter sérieusement une image à l'aide des outils numériques, est au minimum de calibrer son écran...

Si la photo a été postée pour que nous donnions un avis (constructif), voici le mien.

La photo ne sort pas très bien sur mon écran (NEC Spectraview Reference 2690 calibré avec une sonde Spyder 3) et je lui trouve un défaut: elle ne contient pas de blanc.
C'est donc mal "calé", selon moi. Certains disent "grisouille".

Si il y avait une partie surexposée, il existe des outils qui permettent d'agir par zone et de réduire la luminosité du ciel et uniquement le ciel.

Ca permet de garder l'exposition de la façade comme elle a été "calculée" lors de la prise de vue.

Utilises-tu un logiciel de traitement d'image du genre "Lightroom"?

Je comprends la question de "chabada", mais c'est à force de parcourir me forum. Chacun a son "style" d'intervention (j'allais écrire "interférence").

En revanche, je ne comprends pas bien ton exemple qui compare une image avec les copines des mâles du forum.

Ils sont fort différents les uns les autres (tu devrais en rencontrer quelques spécimen) et que ce qui m'apparaît insultant (mais dans le fond ce n'est pas très grave), c'est de se sentir tous mis dans un sac sous le prétexte « duos habet et bene pendentes »...

Décidément, le sexisme n'est plus ce qu'il était!

Avant que je considère définitivement que tu es complètement con(ne) et paranoïaque, peux tu m'en dire plus sur ta photo et pourquoi elle te plait ?
Cette question posée gentiment n'avait rien de tordu.
Merci pour ta réponse.

Alors disons que je suis conne et paranoïaque.

Ca ne va pas nous aider à parler photo, tout ça...

On peut montrer une photo sous-ex si c'est le choix du photographe. Après tout, la nuit américaine est un vieux procédé hollywoodien
Ce que je ne comprends pas, c'est que si on émet la moindre critique, c'est parce qu'on est des hommes et qu'il n'y a pas de femmes.
Je ne comprends pas non plus en quoi la question de Chabada est insultante.
Et je ne comprends pas non plus le sens ce cette image. Mais je ne vais pas m'exprimer parce que je suis un homme et que donc, ce serait de la triche

A part la gourde, Desproges n'était pas con.

Je me souviens avoir posté une question similaire un jour à Chabada.
L'objet de la question était de lui proposer de se demander pourquoi il faisait le choix de montrer telle ou telle chose, et, éventuellement, s'il le savait lui-même.

Ne pas appuyer sur son déclencheur sans avoir une toute petit idée de la raison qui nous y pousse nous permet d'être un peu moins cons ; être chaque jour un peu moins cons est une manière de progresser dans la vie.

Par exemple, on peut avoir une idée de la raison pour laquelle on montre quelque chose, et savoir en conséquence répondre à une aussi simple question.

Concernant la comparaison entre une photo et une copine, elle me paraît assez consternante. Je ne crois pas qu'une copine soit le résultat de l'action du copain, contrairement à la photo.

Certains se demandent pourquoi il y a si peu de femmes ici.
La réponse se trouve tout particulièrement concentrée en deux endroits de ce forum :
dans ce fil qui pose la question directement et qui nous révèle au travers des réponses apportées par les uns et les autres, que les hommes préfèrent que leurs femmes s'occupent de la cuisine pendant qu'ils sont sur le forum.
Elle se trouve également dans celui-ci qui cristallise et révèle le regard masculin sur la femme sommée de s'y conformer, et d'être heureuse d'être ainsi célébrée et décérébrée.
Vous remarquerez le point de vue totalement masculino-centré de ce deuxième sujet, l'homme semblant ignorer absolument que son regard n'est pas un regard unique mais seulement celui de 50% de la population.