moyen format - numérique et profondeur de champ
63 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège.  |
MarcF44 a écrit : la question est importante et reste en relation avec le sujet sur la profondeur de champs ; certaines images ne sont-elles pas plus belles et faciles à lire si elles sont homogènes dans leur médiocre définition ? Ou en tous cas n'est-ce pas une facilité pour le photographe et un confort pour le lecteur d'avoir une image à la définition "simple".La définition, la résolution est paradoxalement souhaitée et redoutée par pas mal de photographe, on le voit bien avec le M9, il émerveille et fait souffrir en même temps. Reflection interessante. Dans le cas des images de schoeller (exemple) je crois que la netteté extreme participe a l'impression derangeante que nous donnent ses images. Je me suis surpris a penser "c'est trop" et a m'eloigner un peu des tirages. Il y peut y avoir quelque chose d'indecent dans la photographie "haute résolution" en portrait ; trop de detail, trop de precision, on ne devrait pas voir les gens d'aussi pres. c'est comme fixer un inconnu dans le metro a 10 centimetres de son visage ; pas tres poli 
La forme ici me semble en accord avec le fond, mais c'est une question qui merite d'etre posée pour chaque nouvelle image. Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
lenicolas a écrit : Il y peut y avoir quelque chose d'indecent dans la photographie "haute résolution" en portrait ; trop de detail, trop de precision, on ne devrait pas voir les gens d'aussi pres. c'est comme fixer un inconnu dans le metro a 10 centimetres de son visage ; pas tres poli Exactement, à en vouloir toujours plus, une fois devant le fait accompli on pense à faire machine arrière. Avec un M7 et un M9 je suis comblé !!! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
article de mumérique.com, extrait concernant les nouveaux dos Phase One :
"Quant à la surface et la définition du CCD, il semble qu'une convergence apparaisse vers une augmentation permanente de ces 2 caractéristiques. La surface de tous les capteurs haut de gamme dépasse aujourd'hui les 53,5x40 mm des anciennes générations. On est de plus en plus éloigné du 24x36. Une manière de démarquer les moyens formats et de rappeler les habitudes de l'argentique. Il n'est pas improbable que des capteurs proche du format 6x7 apparaissent dans les années à venir. Revers de là médaille, plus le capteur est gros, plus la mise au point doit être précise. Aujourd'hui, aucun moyen format ne possède d'AF à la hauteur de ce défi. Il devient donc indispensable aux constructeurs de dos de plancher aussi sur les boîtiers, afin d'exploiter au mieux la formidable netteté générée par ces sumos de la définition (voir le prochain test d'un concurrent de 80 Mpix chez Leaf en cours de réalisation). Si en studio pour le packshot, les dos conservent une avance en terme de rendu et de définition, pour les shooting plus dynamiques, le problème reste encore présent." On voit que notre Leica S a bel et bien une carte à jouer car la taille de son capteur doit permettre la souplesse d'emploi d'un boitier 24X36 et la capacité de faire des mises au point dynamiques AF, et donc se positionner mieux qu'un 24x36 et un véritable MF. Mais en contrepartie, il faut espérer que le système S saura évoluer à la vitesse de la concurrence pour conserver sa niche. Reste que le numérique de format 24x36 et plus pose bel et bien la question de la mise au point, surtout si la profondeur de champ est faible. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
L'article dit quand même que les capteurs 53x40 sont dépassés alors qu'il me semble que c'est ce qu'il y a de plus grand et disponible….plus grand que le Leica S2 au fait.
Pour n'avoir qu'un petit capteur de CFV-39, il me semble que le problème de la mise au point reste secondaire par rapport à la faible profondeur de champ bien présente quand on agrandit suffisamment. Précisons que la profondeur de champs n'est pas là pour récupérer une mauvaise mise au point, mais que la faible profondeur de champs fait qu'effectivement on a un problème si la personne n'est pas de face ou qu'il y a deux personnes sur une image. Ces jour je restaure une image d'un couple faite en studio en 1900. J'ai photographié l'image sur mon capteur de 39Mpix et je zoom à 100%. L'image assez douce montre beaucoup de détails. La photo semble être une copie contact d'un négatif 10x15cm, en agrandissant en 50x75xm sur mon écran je suis étonné de constater la même évolution de la profondeur de champ que si j'avais pris cette image en numérique. |
| olivierT |
|
 Spécialiste Messages : 1473Depuis le 20 fév 2010 |
lecture bien passionnante que vos échanges chers amis !
je n'en suis qu'à 5000 images avec le M9. et je dois vous dire que vos remarques concernant les capteurs grands formats sont plus qu'intéressants. impossible de sortir des images correctement mises au point dans les 2000 premières vues. tous les défauts de mes vieux cailloux mis en évidence, autant pour un CRON35 v4 que pour un CRON50 de 1957. le seul à s'en sortir était le CRON90 de 1962. alors j'ai cassé la tirelire (une nouvelle fois) pour acquérir le LUX50 dernière génération. mais quelle galère pour la mise au point à 1.4 ! j'ai retrouvé les mêmes contraintes avec le M9 qu'avec une folding 4X5. en revanche, quand l'image est bien mise au point, quel bonheur. en conclusion : la taille plus importante des capteurs requiert une attention exponentielle dans la prise de vue. et en mise au point manuelle et télémétrique, c'est pas de la tarte. bien à vous. oliver |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je pense que l'usage des capteurs numériques accroit les difficultés antérieures car ils sont plus exigents du fait de leur absence d'épaisseur ( contrairement à la gélatine des films ), et du fait qu'ils n'aiment pas les rayons inclinés.
Si on ajoute des optiques à très grande ouverture et une mise au point manuelle on se trouve à un niveau d'exigence qui va encore croitre avec la taille du capteur. Et si on est en télémétrique donc incapable d'exploiter la profondeur de champ, c'est sans doute source de nombreux déchets. Et quand tout est parfait, on obtient une image si détaillée qu'en pratique, on fait monter des défauts de la chose photographiée qu'il faudrait corriger en post-traitement. D'ou ma réflexion personnelle concernant le S2 : Leica a peut être mis le doigt sur le meilleur compromis possible avec un réflex nouveau, rapide, tout terrain, aux évolutions moins contraintes que pour les 24x36 FF même si moins à l'aise en hauts isos, capable de taquiner les MF sans en avoir les contraintes. Mais faudrait une politique de vente plus convaincante que du simple marketing un peu bling bling, et un soutien industriel costaud pour accompagner ce modèle vis à vis des évolutions technologiques permanentes. Sans oublier un SAV irréprochable et de grosses compétences dans tous les ateliers représentant la marque... |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
un petit complément trouvé ce midi sur Chasseur d'Image : http://www.chassimages.com/forum/index. ... 702.0.html
On y parle du recalage automatique de la mise au point après recadrage et de l'usage des collimateurs; je pense que ce sujet entre complètement dans le sujet de ce fil car, contrairement à la pleine maitrise du photographe qui fait sa mise au point dans le viseur de son réflex à diphragme réel, et donc maitrise tous ses plans de netteté, ici, non seulement on ne règle pas la mise au point principale mais on laisse faire le mécanisme d'AF avec une complète perte de maitrise de la profondeur de champ; du coup, je comprend que sur des portraits de mode ou pub, on ait de superbes photos ou la map est à coté des yeux, sur un plan sans intérêt( menton, lèvre, pommette, bout du nez... ). Comme quoi on ne peut pas confier une démarche esthétique à une machine; la photo est une histoire humaine, pas technologique. |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Le H4d est aussi une machine.
Il y a aussi l'ancienne méthode: on fait le point manuellement sur un verre de visée plat. ..et pas forcement au centre. Bon ça aide pour la mise au point mais pas pour avoir plus de profondeur de champs. Ce serait bien de distinguer les deux choses. En photos de sport, le problème est d'obtenir du net. En studio, de la profondeur de champs. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je suis d'accord.
La difficulté c'est que pour construire une profondeur de champ, il faut regarder ce que ça donne et pouvoir affiner les réglages, ce qui prend du temps et nécessite une intervention humaine, on est donc à l'opposé de l'AF avec recalage automatique. Donc pour couvrir du sport et du studio, du paysage et du portrait, des scènes de rue et des natures mortes, on a besoin d'un réflex numérique à AF auto recadrable ET débrayable pour tous les paramètres de réglage, capable d'une visée à ouverture réelle. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
rebonjour,
je pensais que nous aurions pu disposer de quelques prises de vues comparatives faites successivement au S2 et au M9, mais étrangement ça ne semble emballer personne. bon je vais ressortir mon Rollei 2.8F...là au moins je sais ou je vais ! |
| Aniki |
|
 Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
PASQUIER a écrit : rebonjour,je pensais que nous aurions pu disposer de quelques prises de vues comparatives faites successivement au S2 et au M9, mais étrangement ça ne semble emballer personne. bon je vais ressortir mon Rollei 2.8F...là au moins je sais ou je vais ! Si tel est ton désir, je peux essayer de faire ça. Mais ça risque de me prendre un peu de temps  La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Aniki,
ça n'a rien de personnel; juste une envie de partager une image faite dans les mêmes conditions avec un M9 et un S2, histoire de voir comment la profondeur de champ est révélée par chacun des boitiers. pas dans une démarche scientifique et savante, mais complètement subjective. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
http://img1.focus-numerique.com/focus/a ... emple1.jpg
voici un exemple utile pour ce fil issu d'une autre marque et d'un autre site mais la photo n'est elle pas universelle ? le plan net n'est pas sur les yeux, même pas sur l'un d'entre eux mais sur les doigts; est ce que ça peut venir de la mise en oeuvre un peu approximative, ou du système d'AF, ou d'un décalage de l'optique ou d'un shift focus ? on a l'impression que tout est disponible mais pas en place |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3447Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : est ce que ça peut venir de la mise en oeuvre un peu approximative, ou du système d'AF, ou d'un décalage de l'optique ou d'un shift focus ? Sur le site www.diglloyd.com, malheureusement partiellement payant, Lloyd Chambers à fait des test détaillés sur les moyens formats actuels, entre autre le S2 et le Pentax 645D. Il relève le problème de l'autofocus qui n'est pas à la hauteur des boitiers, ou autrement dit à la hauteurs des exigences des capteurs. En résumé il dit aussi que le S2 à des meilleurs objectifs, mais que le boitier est trop cher, ce qui est le contraire chez Pentax, ou le boitier est meilleur que les objectifs. Tous les deux connaissent des problèmes de focus. Il dit aussi qu'avec un Nikon D3x sans filtre anti-moiré on pourrait atteindre qusiment la même qualité (ceci par contre n'est pas confirmé par un test. Si quelquen en Suise aurait un S2 ou un Pentax je ferais volontiers la comparaison). Je sais que les pros sont particulièrement fascinés par cette profondeur de champs ultra-courte, mais personellement je pense que l'image en perd un peu l'harmonie. Finalement, le nez et les oreilles font partie du visage, non? |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3447Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : je pensais que nous aurions pu disposer de quelques prises de vues comparatives faites successivement au S2 et au M9, mais étrangement ça ne semble emballer personne. je l'ai fait, mais seulement deux photos S2/M9. Difficile de les montrer ici avec la limitation de la taille 
De toutes façons, vous serez étonné du peu de différence qu'il y a. Voci quelques photos pour la comparaison: http://steves.zenfolio.com/p916172485 Ce n'est rien de scientifique, bien sur, M9+Summilux 50 asph et S2 avec son 70. Sans trépied. |
63 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités