summilux.net

Bonjour, j'ai un projet qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps mais j'ai pas pal de doutes sur la réalisation, aussi permettez-moi de vous demander votre avis. Voilà ou j'en suis : depuis plusieurs années, dès que j'ai l'occasion je photographie des écorces d'arbres en "quasi" macro (de près, quoi). Premiere problème :j'ai utilisé plusieurs boitiers et optiques (dont des Leica, amis modérateurs...) avec des rendus forcément un peu différents. J'ai donc essayé de rendre le tout un peu cohérent en passant par la case informatique... Dites-moi si c'est convaincant (en tenant compte de la compression...). Quelques exemples :









Deuxième question : je me tâte sur la présentation. Quelque chose comme ça, mais je ne suis pas entièrement convaincu :



A vos critiques. Tout ça est encore très largement "work in progress"...

À moins d'utiliser des matériels très hétérogènes (petit format et moyen format, bonne optique fixe et zoom moyen), ou des optiques présentant des défauts lourds, ou des supports très différents (films fins et films à fort grain, ou film NB et capteur couleur désaturé) je ne pense pas que l'hétérogénéité puisse venir du matériel dans ce type de sujets. Si ce sont de bons 50mm modernes, ou de bons petits télés (80/90mm) peu importe la marque
C'est en ayant toujours le même genre de point de vue, en particulier des focales semblables, et toujours le même type d'éclairage (même luminosité, même position du soleil), que se fera la cohérence du rendu.

J'ai eu à faire le même type de démarche, et ce sont bien ces critères qui m'ont permis d'obtenir quelque chose de présentable.
Et encore... l'une de ces photos est faite en contre-plongée et cela se voit.

Car c'est également le point de vue, la distance et l'éclairage qui feront que le résultat sera plus ou moins abstrait, ou réaliste. Il semble que tu te diriges plutôt vers un rendu un peu abstrait.

Concernant la présentation, je trouve que le choix de la fausse marge informatique (liseré noir flou) parasite les photos plus qu'il ne les sert, car il n'est pas cohérent : le flou n'est pas celui d'un agrandisseur ou d'un margeur, et ces fausses marges sont un peu trop vues un peu partout. Je crois que tu aurais intérêt à choisir quelque chose qui soit plus neutre et "propre" : un simple filet par exemple, une simple marge, sans "chichi". J'ai fait récemment ailleurs la même remarque sur une série que j'aime bien.

Enfin, ton essai de présentation par groupe de trois est intéressant, mais il me semble qu'il faudrait plus de respiration entre les trois vues. Cela me semble former ainsi une sorte de bloc manquant de respiration et un peu perdu dans le cadre général.

Merci d'avoir pris le temps de cette réponse pertinente. Superbe photos des cévennes...

Tout le monde aura compris que ces belles photos ne sont pas de moi…

Suggestion :

……
.

oui, c'est mieux...j'y travaille...
Merci encore.

Je trouve qu'avec de la respiration entre les trois photos, on perçoit les arbres, on comprend que ce sont des troncs (on perçoit les cylindres), alors qu'avec une vue seule, ou les trois vues trop accolées, on ne le voit pas.

Étonnant phénomène de perception, non ?