Quel coolscan ?
42 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Je ne sais pas… Je réponds comme EricBD.
Il y a une procédure de scan automatique, dans laquelle le scanner "avale" automatiquement la bande de 6 et scanne les 6 images les unes après les autres. Je peux essayer pour le dire… Je ne l'ai jamais fait. Je ne scanne que les images qui m'intéressent, et je les travaille. Une chose est sûre, le temps sera totalement différent en fonction de la résolution choisie, de l'émulsion, et du "post-traitement". Explication d'une séance sur une image : 1/ prévisualisation : en noir et blanc, quelques 20 à 30 secondes, en couleur plus d'une minute (il me semble, je ne l'ai jamais fait avec la montre à la main — ceci pour bien signifier en tous cas que les temps donnés par Nikon sont "pipeau") ; 2/ fréquemment, la densité de l'image ne colle pas parfaitement avec l'étalonnage du scanner : il faut alors le décaler, au moyen de la commande "gain numérique" : avec de l'expérience, on tape dans le mille une fois sur deux, sinon en deux ou trois fois : chaque fois, refaire la prévisualisation ; 3/ caler les couleurs au moyen des courbes et niveaux, plus ou moins difficile ; pour moi qui fait du travail moyen sur des images courantes, entre deux et 30 minutes (image facile, travail banal d'illustration, ou négatif difficile, avec contre-jours, sur ou sous-exposition plus ou moins volontaire, etc. — "faire l'artiste" dirait Zekkar) ; en noir et blanc, beaucoup plus simple, il n'y a qu'une couche ; 4/ scanner ; saisie de l'image. En noir et blanc, très rapide, y compris à pleine résolution (4000 dpi) ; 40 secondes à une minute environ ? En couleur, le triple ou le quadruple ; de plus, en couleur, il est intéressant d'utiliser le dispositif ICE qui permet d'effacer rayures et taches : ajoute facilement une minute au minimum si ce n'est deux, sur une image lourde ; si de plus, on choisit de régler une légère atténuation logicielle du grain (parfois utile à pleine résolution, car le scanner caricature le grain, le rend plus perceptible que le tirage tradi — régler très finement, car sinon on aura une image "fondue" et "cireuse" comme une image numérique de mauvais compact), le temps sera encore doublé. Bref, ça peut dire plusieurs minutes rien que pour scanner après réglage. On peut travailler à autre chose avec son ordi pendant ce temps ; c'est ce que je fais toujours. Le bruit infernal du scanner te renseigne quand c'est terminé… Concernant la rapiditié théorique : elle est identique entre le 4000 et le V : Nikon indique 38 secondes pour la "numérisation rapide" (je ne sais pas ce qu'ils entendent pas là, ils ne le disent surtout pas). Ce temps théorique est ramené à 20 secondes pour le 5000. En tenant compte de ce que j'ai dit ci-dessus, on retient que le 5000 est deux fois plus rapide ; je l'ai vu fonctionner, c'est vrai. C'est simple, la génération précédente comprenait le IV et le 4000, modèle "amateur" et modèle "pro". La génération actuelle comprend le V et le 5000, sur le même principe. Ce qui distingue la version amateur et la pro : la pro a en plus : - multi-échantillonnage automatique ; sur l'autre il faut le faire manuellement ; - bobineuse de film non coupé - 16 bits - un processeur plus rapide - un meilleur capteur Lors du passage à la gamme actuelle, Nikon, malin, a fait le V sur la base du 4000 : c'est un 4000 bridé, donc mêmes capteur, performances, rapidité, mais 14 bits, pas de multi-échantillonnage, pas de bobine. Le V est ainsi beaucoup plus performant que le IV, et un peu moins que le 4000 ; le 5000 est quant à lui plus rapide que le 4000, avec un nouveau capteur. Bref : si on en trouve un neuf ou presque neuf, il vaut mieux un 4000 qu'un V. |
| BONIN |
|
 Spécialiste Messages : 2260Depuis le 2 août 2006 |
Je vais te relire tranquillement, mais je voulais te remercier immédiatement pour cette explication simple mais grandiose, bon Noël instagram.com/bo.henri |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Coignet : merci pour ces informations détaillées. Comme Bonin, je vais les digérer. Ma première priorité est de terminer mon labo argentique. J'en rève depuis 30 ans ... (je mettrai une ou deux photos sur le site, dans son état actuel, avec quelques explications pour recueillir votre avis). Cela étant, je souhaite utiliser mieux scanner + écran. Je pense qu'il y a complémentarité avec le processus chimique. D'où ma question. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
a Pythéas :
scanner de manière automatique une bande te donnera le même type de résultat que ce que te fournissent les labos industriels lorsqu'ils te proposent un CD de tes photos… Ça me paraît de peu d'intérêt, dommage d'avoir du beau matériel pour faire ça de l'image ensuite. On pourrait dire qu'en faisant un réglage avec une faible résolution, ça permettrait de faire de la bande témoin très rapide, de l'ordre de 5 minutes la bande de 6 vues, ou une sorte de "planche contact numérique" ; oui, bien sûr, mais ça me semble là aussi un suréquipement pour ce genre de choses. Dans ce cas, un bon scanner à plat est équipé de passes-vues qui permettent de faire la même chose, et de plus, de scanner les tirages que tu feras, pour par exemple montrer ton travail de labo sur le forum 
Et si tu as un labo, autant faire de vraies planches contact, ça va beaucoup plus vite. En revanche, si tu veux imprimer des photos, et faire des beaux scans travaillés à haute résolution, c'est du matériel intéressant. Mais ça n'a pas une terrible productivité. |
| Pythéas |
|
|
Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Je m'interrogeais justement sur la complémentarité planche contact / scanner ainsi que sur le temps nécessaire dans chaque cas pour avoir une "planche contact", qu'elle soit argentique et numérique. Coignet : un grand merci pour ton éclairage. Ce sera donc planches contacts argentiques + tirage de mes "meilleures" photos en argentique + scan "à plat" (Epson 4180) pour la famille (ma fille et mon gendre, qui sont à Meaux) et les copains, ainsi que pour Summilux, naturlich. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
En effet, je pense que si on a un travail personnalisé de labo, il vaut mieux le montrer avec un scanner à plat de très bonne qualité que de "perdre" entre 700 et 800 euros dans un scanner de film.
En temps, et en argent, il n'y a aucune commune mesure entre une vraie planche contact et une fausse faite avec un scanner ; de plus, dans le deuxième cas, elle est mauvaise : elle n'a que la résolution d'une imprimante, alors qu'un vrai contact donne des détails et nuances infinis observables à la loupe. En revanche, si on a besoin de créer des fichiers numériques de haute qualité, il faut en passer par un scanner de film. On obtient, avec ce Nikon, et un peu de temps et de patience, des résultats qui n'ont rien à envier aux résultats des scanners de l'industrie. |
| Hervé Bonazzi |
|
 Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Bonjour à tous,
Laurent tu connais mon penchant (voire plus ...) pour le labo argentique, je me permets donc une petite remarque. J'aimerais beaucoup avoir un 4000 chez moi, mais pour faire seulement des planches contact ! Au labo, les pc m'ont toujours embêté, si ce n'est plus ! Je sais qu'elles sont indispensables et c'est pour cela que je m'astreins à les faire le plus régulièrement possible. Mais je rêve qu'une bonne âme me prête un 4000 de temps en temps pour faire ces planches contact. Contrairement à ce que tu dis, je ne cherche pas le modelé dans les pc. Lorsque j'avais mon LS IV, je numérisais à 600-700 dpi en auto (avec Vuescan qui est bien meilleur en auto que Nikon) pour avoir une planche contact qui me permettait de visualiser un vue en version confortable à l'écran. Le seul intérêt d'une pc argentique, pour moi, est sa pérennité. Et aussi (il faut bien le dire) un léger plus au niveau du confort de visualisation de plusieurs vues dans un même film. Et ça fait moins mal aux yeux .... Hervé 'Mieux vaut une bonne photo floue qu'une mauvaise photo nette !...... hum' H.B |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ce que tu dis m'étonne… C'est beaucoup plus long de scanner tout un film, même en auto, que de faire une planche contact, une fois le labo installé…
Et de plus tu écris à propos de la vraie PC : un léger plus au niveau du confort de visualisation de plusieurs vues dans un même film. Et ça fait moins mal aux yeux, ce qui est bien vrai. Je voulais surtout insister, en réaction à ce que demandait Pythéas, sur ce qu'est la qualité de séries scannées en auto ; idem ce que donnent les labos. Je trouve que c'est bien cher pour faire ça. L'investissement se comprend si on scanne beaucoup (c'est mon cas), qu'on a plus de labo (mon cas aussi), et qu'on a besoin d'image numérique (encore mon cas, j'en ai absolument besoin à titre professionnel ; j'ai d'ailleurs acheté le scanner Nikon pour ne pas acheter de boîtier numérique). Sinon, il me semble que dans ce type de gammes de prix (650-800 euros), on peut avoir un très très bon scanner à plat, qui pour dépanner (faire justement des saisies automatiques et autres) scanne très correctement le film. Quand on est bon tireur et qu'on a pas le besoin spécifique de scanner des films avant tout, ça me paraît le plus adapté. De plus il existe (je crois) des scanners à plat qui possèdent un dispositif servant à scanner automatiquement un film complet, pilotable par Vuescan. |
| Hervé Bonazzi |
|
|
Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Oui Laurent,
C'est pour cela que je dis qu'une bonne âme me prête de temps en temps un 4000. Il est clair que je n'investirai pas dans un 4000, ou même un IV pour faire des pc !!! J'ai lorgné à une époque vers les scanners à plat, mais trop lents et les vues ne sont pas analysés indépendemment les unes des autres. Ou alors c'est vraiment lent ... Mais mon dégoût de la pc argentique est peut-être dû au verre cassé de ma contacteuse !!! qui sait ?! Pour le reste, je te suis. Hervé 'Mieux vaut une bonne photo floue qu'une mauvaise photo nette !...... hum' H.B |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
A Pythéas : j'en ai parlé hier avec un photographe.
Dans la même catégorie de prix, il utilise un scanner à plat Epson V700. Pour faire ce qui t'intéresse, c'est du matériel bien plus adapté. Scanner de film de bonne qualité, scanner à plat très très bon, possibilité de scanner de manière automatique jusqu'à 4 bandes de 6 vues (pour plus il faudrait un format plus grand que le A4). |
| Pythéas |
|
|
Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Trop tard Coignet : j'ai un 4180. Il faut scanner par bande de 2 x 6 photos. Donc faire 3 scans pour un film de 36 poses. C'est long...Cela étant, je vais faire à l'ancienne et comme tu me le conseilles : par contact. |
| Emmanuel B 38 |
|
|
Messages : 97 Depuis le 5 mars 2006 Paris ... Lausanne ... Toulouse |
Difference principale:
Un chargeur automatique est dispo pour le 4000 pas pour le LS V... Vu le temps passé a scanner, il faut y reflechir. |
42 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités