summilux.net

Merci à vous.
Cédric, l'Elmar aussi possède un bokeh tournant et beaucoup de relief. J'ai des photos dans mes archives qui le démontre. Quand j'aurai du temps. Promis!

Henry Cartier Bresson a utilisé cette optique, comme ici;

"Le déjeuner au bord de la Marne" semble avoir été prise avec le 35 Elmar. La distortion est flagrante. Les gris d'époque, superbes! Photo de 1938.

Une de mes dernières réalisations avec cet Elmar avec son rendu ancien, filtre jaune à demeure, comme avec le cerisier enfumé.

Tri-X

respect... :applaudir:

stephane_marco a écrit :

Ma réponse vous laissera perplexe sans doute mais je vous la donne quand même ayant eu ces deux optiques, le Summaron en plusieurs exemplaires et l'Elmar, un seul, de 1946 traité monocouche.
En résumé, toutes les versions du Summaron sont excellentes. Le f3,5 pour vissant est compact et maniable avec d'aussi beaux résultats qu'avec le f2,8 pour M ou LTM bien plus gros. Les versions pour M3 idem.
Le 35 Elmar, techniquement, est très mauvais. Vignetage, flare, manque de netteté sur les bords de f3,5 à f5,6 ou plutôt f6,3. Distorsion présente et contraste correcte avec ces mêmes ouvertures.
Et pourtant je l'aime cet Elmar.
Oui, parce qu'il a des qualités qui s'expriment quand la photo est réussie. Donc c'est une optique à apprivoiser, ou à maîtriser.
Pour moi, son meilleur diaph. est f9.
Je l'utilise ouvert aussi, selon le film et la lumière et la poésie s'exprime avec cette optique. La gamme de gris est très riche, rendu ancien mais beaucoup moins qu'avec le 9 cm Elmar, Summar et Elmar nickelé.
Sur papier, cette photo à beaucoup de succès dans les expos:

Tri-X
Je l'utilise toujours avec mon IIIF. Le Summaron f2,8 aussi, avec mon M2.

Ouah!!!! Elle est top celle-ci !

stephane_marco a écrit :

Une de mes dernières réalisations avec cet Elmar avec son rendu ancien, filtre jaune à demeure, comme avec le cerisier enfumé.

Tri-X

Celle-là aussi !

Merci

Pour avoir les deux j'avoue que j'ai un sérieux faible pour le "vieil" elmar dont les résultats me stupéfient toujours

Hello
j'ai les deux aussi ("il faut les deux" comme on dit sur GP). J'ai eu d'abord le summaron puis l'elmar.

Je trouve le summaron trop "moderne" (d'où la recherche de l'elmar) mais j'ai été déçu par l'elmar aussi...
L'elmar est caractéristique à F3.5, net au centre avec les bords qui tirent, mais à F6.3, c'est quasi net et bien piqué partout.
Alors, comme avec le verre d'eau à moitié plein/vide, on peut voir trois possibilités:
1ere possibilité, moitié plein: super on a deux optiques en une
2eme possibilité, moitié vide: on a un diaph qui ne sert à rien vu comment il altère le rendu
3eme possibilité, deux fois trop grand: on fait avec et puis c'est tout!

Si on veut aller dans le caricatural, c'est une optique à réserver à la pleine ouverture avec des films à grain très prononcé car avec un diaph un peu fermé et un film/capteur à grain fin, pas évident de voir son âge sur les photos. Finalement, un comportement comparable au summar.

J.Ph.

Pour ma part je trouve le Summaron excellent et il est aujourd'hui mon seul 35mm. Je l'ai découvert puis acheté sur les conseils de Will (bobo75) et je ne le regrette pas.
Je viens même d'acheter une bague pour le monter sur mon MP.

Mon objectif principal aujourd'hui est l'Elmar 50 f/3,5, que je trouve tout simplement excellent (mais là on s'écarte du sujet).

A noter cependant que comme toute optique ancienne, la qualité d'un Elmar 35mm pourra varier énormément d'un exemplaire à un autre.
Je le vois très fréquemment sur l'Emar 50mm.

Mak.

summilux.net

Quelles différences entre les Elmar et les Summaron 35mm/3.5?

Quelles différences entre les Elmar et les Summaron 35mm/3.5?

Rep : Quelles différences entre les Elmar et les Summaron 35mm/3.5?