Summitar VS Summitar... Lequel garder ?
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| bobo75 |
|
 Spécialiste Messages : 1215Depuis le 22 nov 2012 Pune (India)  |
Bonjour, Je recherche un retour d'expérience pour comparer 2 summitar. L'un avec des lamelles de diaf de type summicron et l'autre des lamelles du type summar. La réponse que j'attends n'est pas "je préfère celui la" ou "celui le est meilleur", j'aimerais vraiment savoir ce qui vous plait davantage dans l'un ou dans l'autre, notamment sur des grandes ouvertures (ou je pense que les flous doivent changer par rapport à ce diaf… Si quelqu'un a pris les mêmes images avec l'un et l'autre pour comparer, ça m'intéresse vraiment. Bonne journée |
| Benja |
|
|
|
Bonjour bobo75, Comme en ce moment j'économise pour m'offrir un summitar, cette discussion m'intéresse car j'ignorais totalement qu'il y avait deux types de diaphragmes sur le summitar. As-tu des infos sur les dates de production de tel ou tel ? C'est en rapport avec le fait que le summitar a servi de base à la conception du Summicron (le fameux Summitar* (étoile))? |
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4656Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
Bonjour, Au cours de sa longue carrière (1939 / 1955, 16 ans, comparés aux 7 ans du Summar) le Summitar a connu plusieurs versions : lentilles traitées à partir de 1946, en même temps que l'adoption de l'échelle internationale de diaphragme, diaphragme à 11 lamelles puis à partir de 1951 à 6 lamelles donnant une ouverture hexagonale (pour attirer les nostalgiques du Summar ?). Comme il est (relativement) sensible au "flare", la forme du diaphragme apparaît parfois dans l'image et c'est à mon sens plus "naturel" d'avoir une forme circulaire. De même pour le halo qui entoure parfois des points très lumineux. Le "bokeh" me semble également plus agréable avec le diaphragme circulaire (mais à pleine ouverture, là où il est le plus typique, ça ne change évidemment rien). Pour toutes ces raisons je préfère le modèle traité / ouvertures normalisées / diaphragme 11 lamelles produit entre 1946 et 1951. Bon, OK, je n'ai pas eu le modèle à 6 lamelles mais ce que j'en ai vu me dissuade un peu. D'ailleurs le Summitar* est revenu aux 11 lamelles quand il servait de test pour le Summicron. J'ai eu le Summicron V1 ; je préfère mon Summitar et c'est lui que je conserve. Bonne journée, bonnes photos ! |
| bobo75 |
|
|
Spécialiste Messages : 1215Depuis le 22 nov 2012 Pune (India) |
Merci beaucoup Raymond pour ces précieuses informations. Je suis d'accord avec toi pour l'aspect plus naturel du bokeh "rond plutot qu'hexagonal" En fait, j'ai un summitar à diaf circulaire, de type summicron, non traité de 1940, et un plus tardif, effectivement traité et avec les lamelles hexagonales. Les deux sont optiquement parfait. J'ai également un summicron V1 que je vais probablement mettre en vente prochainement, pour un summicron V1, je préfrèrerais en avoir un jaune, c'est dans la tête  Bonne journée et bonnes fêtes Raymond. |
| Benja |
|
|
|
Merci à vous deux pour cet échange enrichissant. J'ignorais totalement ces subtilités de diaphragmes. J'y serai vigilant. |
| Couplex |
|
 Membre des Amis Messages : 2624Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
Je plussoie sur notre ami Piga. Je possède un Summitar de 1950 (traité, 11 lamelles) et j'aime chez lui ce pont entre optiques "à l'ancienne" et modernes. Et puis la pleine ouverture... Quant à le préférer au Summicron ? Je ne sais pas, peut-être un peu extrême, non ? Ad vissam aeternam |
| kubilai |
|
|
Régulier Messages : 101Depuis le 17 août 2005 |
Selon Kenrockwell (http://www.kenrockwell.com/leica/50mm-f2-summitar.htm ) quelqu'un de chez Leica avait découvert en 1950 un stock oublié de diaphragmes pour Summar, et ils auraient été montés sur les derniers lots de Summitar. Mais pour d'autres, l'intérêt du 6 lames est son profil hémisphérique et non pas plat qui porterait remède au focus shift du Summitar. Cf par ex. http://photo.net/leica-rangefinders-forum/00Zx53 Ce qui explique la réputation (pour certains) de ce diaphragme 6 lames dont la maintenance serait un cauchemar d'horloger en raison de sa complexité. P.S. 1) Je compte, je recompte ; je googueulise ; et je trouve toujours : 10 lames, et non pas 11... 2) Le focus-shift n'a pas l'air d'être aussi grave que certaines optiques très lumineuses ou de type particulier (Sonnar...) |
| Couplex |
|
|
Membre des Amis Messages : 2624Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
En fait on a eu la super-promo de Noël à 11 lames pour le prix de 10...  Ad vissam aeternam |
| Piga |
|
|
Membre des Amis Messages : 4656Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
kubilai a écrit : Je compte, je recompte ; je googueulise ; et je trouve toujours : 10 lames, et non pas 11...Tiens, c'est vrai, pourquoi donc ai-je inventé cette onzième lamelle ? |
| Benja |
|
|
|
J'ai vu que le pare-soleil du Summitar était un gros truc pliant et rectangulaire. Personnellement je trouve cela amusant et si un jour j'ai un Summitar, je serai enchanté de l'en équiper mais... ... cela ne rajoute-t-il pas trop de poids ? ... cela reste-t-il ergonomique ? c'est à dire arrive-t-on encore à changer l'ouverture facilement une fois son Summitar ainsi équipé ? Sinon, quelle alternative, chez Leitz ou autres, à ce grand pare-soleil ? (j'ai lu les messages anciens sur le sujet mais n'ai pas trouvé l'info). |
| Couplex |
|
|
Membre des Amis Messages : 2624Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
IROOA pour moi sans problème. Ad vissam aeternam |
| stephane_marco |
|
 Membre des Amis Messages : 10038Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Avec un vissant, le pare soleil dit "porte de grange" ne se voit pratiquement pas dans le viseur et est très efficace. J'ai le SOOFM pour le Summicron, il est parfait. Avec un M, il est très visible et gênant. |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2628Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
C'est vrai qu'on ne le voit pas trop au travers du viseur et qu'il est très efficace. Mais question compacité, encombrement et discrétion ... c'est un peu une autre histoire :   Leica M9  Leica Summilux-M 50mm f/1.4 ASPH.Je dirais :" peut mieux faire"  Jacques. |
| Benja |
|
|
|
Merci, messieurs, de vos conseils et retours d'expérience, Couplex, Ah oui, en effet le pare-soleil IROOA est tout de même plus conforme à ce que l'on a l'habitude de voir. J'en prends bonne note. Stéphane Marco, C'est rassurant de savoir que cette "porte de grange" ne se voit quasiment pas dans le viseur. Vu sa taille j'imagine qu'il est efficace en effet !  Mais reste-t-il pratique à l'utilisation ? Je veux dire : pas trop lourd ? on arrive à caser ses doigts entre lui et le boîtier pour changer l'ouverture ? Tourne-t-il à la mise au point ? Parce que quand même je trouve que c'est un bel objet alors je me renseigne... Télémétrix, Belle illustration ! En effet, sacré truc tout de même ! Je suppose que l'on tient l'ensemble ainsi : main droite sur le boîtier et main gauche tenant le pare-soleil par en-dessous ? Au fait : références différentes (code ?) pour le summitar et le summicron ? ou suffit-il de se fier au nom d'objectif marqué dessus ? |
| stephane_marco |
|
|
Membre des Amis Messages : 10038Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Son seul défaut, c'est sa discrétion. Il n'est pas lourd. La manipulation de l'optique est normale, sans gêne. Il ne tourne pas, heureusement ! Il ne prend pas de place lorsqu'il est rangé. Je rajoute que les ingénieurs Leitz de l'époque avaient des idées simples et efficaces. Très bien fabriqué, il est fait pour durer, comme la plupart des accessoires Leitz. |
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités