summilux.net

Euh... et si on revenait au nickel de l'elmar ?

On se fout de savoir lequel de vous deux a la plus grosse.

Ce n'est pas moi qui ai écrit : "Je possède et utilise beaucoup d’objectifs anciens, Zeiss ou Leitz..."

Bref. Moi qui ne possède rien, et utilise bien peu d'objectifs anciens, je peux quand même te dire que le "fat" Elmar, pour peu que tu trouves un bel exemplaire, et tu sois attentif au calage (sur ce, les miens ne sont pas couplés, or, ils fonctionnement admirablement sur M 240) te donnera de grandes satisfactions. A mon sens, il est le meilleur et le plus typique, par sa forme, des 90 nickelés. En plus, il est rare, ce qui ne gâte rien. Si j'en ai le temps, je ferai des photos, demain. Celle-ci est assez ancienne, mais elle te donne une idée de ce que vaut cette optique, à pleine ouverture.

En effet beau rendu pour une optique aussi ancienne utilisée, qui plus est, à pleine ouverture.
Cela me confirme dans l'envie que j'ai de compléter l'Elmar 50 par un 90.
Le temps de mettre quelques noisettes de côté, de parcourir le web à la recherche dudit 90, de rêver et je finirai bien par me l'offrir.

Je prends note de faire attention au couplage du gros Elmar, pas toujours assuré en effet.
Merci de ton conseil et retour d'expérience.

Pour te donner une idée plus précise, voici un petit comparatif (j'avoue être un chaud partisan du "fat") :



Voici ma référence, le Tele-Elmarit 2.8 : (Désolé, impossible d'intégrer l'image sur cet site à la con.)

Enfin, ça marche !

Voici le même sujet au Télé-Elmarit (1982)



Et, si ça t'intéresse, au Macro-Elmar



(toutes les photos au diaph. 4)

Comme tu vois, le "fat" ne démérite pas.

Ah oui quand même ! Il tient bien sa place le papi, même face au gamin qu'est le macro-Elmar.
Je suis agréablement surpris.
Et d'autant plus enthousiaste.

Merci pour ces illustrations des qualités optiques de ce "petit gros".

Il n'est pas gros, il est un peu enveloppé, c"est tout.