... Ne pas me faire cramer mes films aux rayons X ???
| Bertrand |
|
 Habitué Messages : 923Depuis le 21 mai 2004 Au pays du fromage, mais avec beaucoup de télétravail ... en attendant des temps meilleurs  |
Bonjour,
Pandani a écrit : Concernant le passage des films dans les rayons X :Ne jamais les mettre en soute, car les rayons utilisés sont nettement plus puissants. En revanche, pour les bagages cabine, pas de problème pour les films "courants", même avec des passages multiples : lors de mon dernier voyage en Tasmanie en 2006, mes Velvia ont fait 7 passages successifs aux rayons (CDG, Francfort, Singapour, Melbourne, Hobart, Sydney, re-Singapour) sans problème. Paga a écrit : ... a noter que bien souvent ce passage a la sécurité est un peu hors du contrôle de la compagnie aérienne car (au moins que je sache dans la cas des US) ces contrôles tombent sous la responsabilité d'une agence fédérale (TSA) qui fait ce qui lui chante selon la gueule et l'humeur du client (comme Alain en a fait l'expérience a Miami). D'accord avec vos propos. Voyageant en moyenne deux semaines par mois, mon plus maintenant est que je sors le boitier de mon bagage à main et le pose dans un bac plastique, comme l'ordinateur. Et si liquide(s) & kit mains libres de téléphone dans ledit bagage à main, je me débrouille pour que les pelloches ne soient pas à coté, ce qui fait que le tout ne reste pas trop longtemps sous les rayons X. Le plus énervant a été un stick de déodorant (:oops: eh oui, j'en utilise !!!) il y a quelques années qui m'a valu un slip-chaussettes à Heathrow il y a deux ans dans une cabine rien que pour moi  .
Les plus chia... sont en Allemagne (Frankfurt est abominable), à Heathrow et sur l'Eurostar  .
Les US, c'est une question de sourire / politesse avec la TSA  .
L'Asie, l'argentique ça les fait plutôt rigoler, et ils sont curieux  .
Je suis sûr que j'ai utilisé de la TriX qui avait plus de 10 passages en portillon de sécurité, et je n'ai rien remarqué sur les négas. A+
Bertrand |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
paga a écrit : Je ne comprends pas très bien ce qui vous empêche tous (ceux qui s'inquiètent de la dose de rayons X au bagage screening) de faire comme moi et d'exiger une inspection manuelle, point a la ligne...Aux USA, il existe une disposition écrite quelque part dans le règlement pour l'inspection manuelle des films. Pas en UE. Un film de sensibilité inférieure ou égale à 1600 ISO passe aux rayons, ou tu n'embarques pas. Et ça, c'était avant la généralisation du numérique et les trois derniers tours de vis… Chabada a écrit : Qu'ils augmentent la dose pour les films , ce n'est pas très grave.C'est l'augmentation de la dose pour les usagers qui m'inquiète. Passer une radio toute les semaines, ce n'est pas cool Les passagers passent dans une boucle magnétique, pas aux rayons X, du moins tant que les "scanners corporels" ne sont pas en place, à la demande amicale de nos "amis" étatsuniens. |
| Dernière édition par Bertrand T le dimanche 7 février 2010 - 18:49, édité 1 fois. | |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Pas 40, 70, infidele! |
| EW68 |
|
|
Messages : 26 Depuis le 14 jan 2010 France |
Bonsoir,
Avez-vous de plus amples renseignements empiriques sur les mœurs en matière de fouille manuelle appliquée aux pellicules photo dans ces différents aéroports, afin de compléter les informations dont je dispose ? - Roissy CDG - Stuttgart - Frankfurt (je lis plus haut que c'est assez terrible) - Helsinki - Moscou - St-Pétersbourg - Amman - Bangkok Un collègue reporter m'a rapporté qu'il passait souvent au travers des rayons X et accédais à la fouille manuelle en invoquant l'aspect cumulatif des rayons, ce que bon nombre d'agents ignorent. Il n'y a qu'à dire qu'on fera des vols intérieurs ultérieurement, par exemple, ils ne sont pas censés le savoir. Si on compte en moyenne deux passages aux rayons X par aéroport, sur des pellicules de 400 iso, que le trajet se fait avec escales, l'accumulation des rayons peut vite aboutir à une dégradation ou à une perte des pellicules. Selon un reporter très expérimenté que je ne citerai pas, les sacs à couche en plomb aboutissent souvent à un réflexe d'augmentation de dose de rayons, ils ne seraient donc pas forcément utiles. En discutant avec des collègues, je me permet cependant de nuancer le propos et je pense que le fait de se présenter au contrôle et de sortir ses pellicules des sacs en plomb pour une inspection manuelle a un effet psychologique sur l'agent, du moins chez les professionnels du métier de reporter, qui se promènent avec un équipement quelques fois conséquent... allez savoir pourquoi, cela fait plus "pro" aux yeux des agents qui ne veulent quelques fois pas prendre le risque de détruire du matériel de travail professionnel. Il est conseillé de venir bien en avance au contrôle, au moins une heure, ainsi si les tractations (euphémisme) durent un peu avec les agents, ils seront moins dans le stress du départ. Il arrive qu'ils conditionnent l'embarquement au passage des pellicules aux rayons X, et là, il n'y a plus grand chose à faire qu'à prier pour que la machine ne soit pas mal réglée et n'envoie pas une dose trop forte. Par ailleurs la soute est en effet à éviter, vu que les bagages placés en soute reçoivent des doses plus fortes. Cependant, on reste songeur quand on voit que même Salgado ou Depardon doivent s'énerver à l'aéroport, et que le premier est passé au numérique sur le projet Genesis en partie car il en avait assez d'angoisser sur les passages aux rayons X. Enfin, on peut acheter ses pellicules sur place quand c'est possible... malheureusement, dans certaines zones en guerre par exemple, c'est mission impossible. Reste toujours le problème du développement, vu qu'une pellicule exposée est encore plus fragile aux rayons X... et là soit on a un bon labo sur place, soit on fait ça dans sa chambre d'hôtel. Quant à s'envoyer les pellicules par transporteur, se renseigner auparavant sur les modalités de fouille, car les colis seront aussi passés... aux rayons X. Et si vous voulez prendre ce risque, pensez à segmenter l'envoi... afin que tous les films ne soient pas détruits ou perdus en même temps en cas de souci... jamais les œufs dans le même panier. Cordialement |
| IGOR IGOR |
|
 Vieux briscard Messages : 4907Depuis le 23 avr 2009 Morbihan |
Pour avoir pas mal voyagé avec du matériel argentique puis numérique on se dit que le progrès (?) a peut-être du bon. Mais, dans quelle mesure les cartes CF résistent-elles mieux aux pelloches ?
Apparemment, je n'ai jusque là pas eu trop de souci. Mais, c'est vrai qu'en règle générale, il vaut mieux devancer la suspicion des fonctionnaires en sortant son matos. Sans être une règle, ça se passe souvent mieux. Bon voyage  Vos chères mains furent mes guides. P. Verlaine |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Il est vrai que j'ai toujours eu plus de défiance à l'égard des cartes numériques qu'à celles des films: en sensibilité normale et à condition de ne pas passer les films 5-6 fois, il me semblait que le risque était gérable, acceptable. Inversement, je m'étonne énormément que l'on n'entende rien sur les cartes mémoires: l'environnement électro-magnétiques est bcp plus insidieux et peu, voire pas gérable ....
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| graphite69 |
|
 Spécialiste Messages : 1708Depuis le 28 mars 2009 lyon |
dernières évolutions sur ce sujet : la TSA -transport security agency- affiche les règles du jeu clairement dans les aéroports US avec des affichettes qui indiquent que:
1/ les scanners n'endommagent pas les films de sensibilité inférieure à 800 ISO 2/ si on souhaite une vérification manuelle des films non développés, il faut simplement le demander. "ils ont des yeux et ils ne voient pas" Ps 115 v2-5 |
| Math |
|
|
Spécialiste Messages : 1854Depuis le 26 juil 2009 Bruxelles |
Je reviens de Thailande avec des films exposés de 50 à 3200 isos et je n'ai remarqué aucun voile du aux rayons X |
| Dormeur |
|
 Habitué Messages : 427Depuis le 17 déc 2006 Haute-Savoie |
Etant de formation littéraire, je n'y connais rien en rayons ZIX. Mais chaque fois que je suis passé dans un portique d'aérogare, je n'ai jamais vu les rayons qui transperçaient mes bagages et leur propriétaire. Vous me direz, la vue baisse avec l'âge.
Ce fil me plonge dans un abîme de perplexité. Je vous livre la première question qui me vient à l'esprit : comment une pellicule panchromatique, qui n'est sensible, a priori, qu'au spectre lumineux de l'oeil humain (en gros de 380 nm à 780 nm), pourrait-elle voir des détails qui se situent dans la bande des 10 à la puissance -11 à 10 à la puissance -18 mètre. J'en ai une autre, mais elle est triviale : comment n'ai-je jamais eu une pellicule voilée en 17 ans d'allers-retours pour l'Afrique ? |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Dormeur a écrit : Je vous livre la première question qui me vient à l'esprit : comment une pellicule panchromatique, qui n'est sensible, a priori, qu'au spectre lumineux de l'oeil humain (en gros de 380 nm à 780 nm), pourrait-elle voir des détails qui se situent dans la bande des 10 à la puissance -11 à 10 à la puissance -18 mètre.La pellicule n'est sans doute pas totalement insensible aux rayons hors spectre lumineux... c'est une question de puissance. Voir ce document de Kodak, qu'avait indiqué Enrok sur ce fil. |
| Dormeur |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 17 déc 2006 Haute-Savoie |
citation : La pellicule n'est sans doute pas totalement insensible aux rayons hors spectre lumineuxJ'ai probablement dit une c....... Il n'y a pas si longtemps, les militaires (dont je) portaient des plaquettes Kodak autour du cou pour travailler en zone radioactive (rayons alpha je crois). Naturellement invisibles. |
| Marc Nolin |
|
 Spécialiste Messages : 1730Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
Dormeur a écrit : citation : La pellicule n'est sans doute pas totalement insensible aux rayons hors spectre lumineuxJ'ai probablement dit une c....... Il n'y a pas si longtemps, les militaires (dont je) portaient des plaquettes Kodak autour du cou pour travailler en zone radioactive (rayons alpha je crois). Naturellement invisibles. Ce sont des DEL (dosimètres électro luminescent) qui permettent de mesurer chez l'individu le niveau d'exposition réel au rayonnement. Les gens en central nucléaire en portent, mais également les techniciens en radiologie dans les centres hospitaliers ou en clinique. Ces plaquettes ne donnent pas une lecture directe de l'exposition. Elles doivent être acheminé en laboratoire pour y être développées. Les résultats sont normalement inscrits dans un registre national pour le suivi. Dès qu'une personne dépasse le seuil annuel (au Canada, 15 mSv ou 1,5 rem), elle est retirée du milieu exposé. Marc Nolin Trois-Rivières |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'espère ne pas dire de connerie, car c'est un domaine que je connais mal mais:
- les DEL réagissent à un niveau immédiat et en temps réel - mais les plaquettes en registrent les doses cumulatives et sont révélées secondairement. Dans les hôpitaux en radiologie diagnostique, on a bien peu de risque de recevoir une dose aiguë alors que le risque de doses cumulatives à niveau risqué n'est pas du tout exclu. Il me semble donc qu'un dispositif ne supplante pas totalement l'autre. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Jean-Pierre Dep |
|
 Spécialiste Messages : 1463Depuis le 14 mai 2007 Belgique-Namur |
Dormeur a écrit : citation : La pellicule n'est sans doute pas totalement insensible aux rayons hors spectre lumineuxJ'ai probablement dit une c....... Il n'y a pas si longtemps, les militaires (dont je) portaient des plaquettes Kodak autour du cou pour travailler en zone radioactive (rayons alpha je crois). Naturellement invisibles. Que nenni, rayonnement alpha, c'est du pipi de chat.... comme le rayonnement cosmique, bêta c'est déjà mieux, mais c'est pour le rayonnement X et gamma que ces plaquettes sont conçues. |
| Dormeur |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 17 déc 2006 Haute-Savoie |
Les deux systèmes sont complémentaires et indispensables. L'un pour mesurer la dose instantanée de radiation avant d'envoyer un humain au carton assuré, le second pour ne pas envoyer au carton une personne ayant déjà encaissé une dose proche de la limite cumulée "autorisée".
Cela ne change rien à la question posée : les péloches sont-elles sensibles aux rayons X ? Les plans-films Agfa que j'utilise assurément, sinon pas de radioscopie argentique. En revanche, mes péloches ont toujours voyagé en soute et je n'ai jamais eu de surprise désagréable. Et les rayons X ont toujours scruté mes bagages. A main un peu, en soute probablement beaucoup plus. |
Retourner vers Comment feriez-vous pour...?
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités