Prendre en photo ce qui se passe sur un écran de cinéma
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| jpalbe |
|
 Habitué Messages : 565Depuis le 22 nov 2004 Paris  |
Comment feriez vous pour prendre en photo ce qui se passe sur un écran de cinéma ?
Je dois prendre quelques photos d'un personnage dans un vieux film couleur, quelqu'un parmi vous a-t-il déjà fait ce genre de chose ? Y a-t-il des choses particulières à savoir ? J'imagine que le temps de pose (pause? Je ne sais jamais) doit obligatoirement être inférieur à 1/30 de seconde, mais je ne me rends pas du tout compte de l'intensité de lumineuse à laquelle je dois m'attendre, sachant qu'il s'agit à priori de scènes en extérieur de jour (Je ne m'attends pas à un éclairage à la Barry Lindon ou Alien). Cela nécessite-t-il plutôt d'ouvrir à 1,4 avec 1600 iso, ou de fermer à 16 avec du 50? Enfin, est-il préférable de prendre un film lumière artificielle ou lumière du jour ? Schneider Kreuznach über alles http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=5867&highlight=. |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
bonne question pour la vitesse à 24 images seconde ... |
| Jean-Sébastien (Focus16) |
|
 Spécialiste Messages : 1267Depuis le 28 avr 2004 Montréal |
Bernard a écrit : bonne question pour la vitesse à 24 images seconde ...Si je me rappelle bien, 24 images seconde, c'est 1/60 par image. |
| Bernard |
|
|
Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
faudrait demander à un spécialiste de ciné vu que il faut tenir compte du temps de changement d'image ... voilà un problème à résoudre |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18966Depuis le 11 mai 2004 Paris |
l'histoire des 24 im/sec, pas sûr que ça joue beaucoup,
le film projeté, c'est une succession d'images "complètes" tout au plus peut il y avoir un très léger flou. (sinon, 24img par sec, ça fait 1/24s  )
ce n'est pas comme un écran informatique ou TV qui a un "balayage", dans ce cas, c'est 1/8 (au plus bref) pour un obtu à défilement horizontal (de plus en plus rare) et 1/15 pour un obtu à défilement vertical, pour avoir sur la photo une "séquence" d'un balayage complet. (sans la barre noire du balayage) pour un film, le temps d'expo, ça dépend de la taille de la salle, plus elle est grande plus l'image est lumineuse, à vue de nez en moyenne, ça doit faire du 1/8 @F2,8 @800 iso et pour ce qui est de température de couleur, à vue de nez aussi, c'est plus chaud que du lumière du jour, et plus froid que de l'artificiel @2800°K mon conseil, travailler en négatif couleur, genre Fuji 800, poser juste (attention à l'influence du reste de la salle, sombre), en légère surexposition, et donner à tirer dans un bon labo
ou travailler en numérique en RAW et développer sur un bon écran calibré |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Plutôt f/1 à 6400 ISO… Je dirais lumière du jour, le projecteur doit avoir une TC assez haute.
Si le but est de reproduire un photogramme, il vaudrait mieux scanner (ou reprographier) la pellicule. Si le but est d'obtenir l'image à l'écran avec la salle autour "comme pendant une séance", je tricherais en projettant une diapositive (voir étape précédente) pour pouvoir allonger la pause. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18966Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Bertrand T a écrit : Plutôt f/1 à 6400 ISO…
personnellement je parle d'une salle de cinéma "commercial" j'en ai faites encore il y a quelques jours et je n'étais pas à F1@6400 |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
La température de couleur des lampes est effectivement plutôt proche de 6000°K, donc lumière du jour (sinon les blancs ne le seraient pas  ). Ce sont des lampes à décharge au xénon.
Mettre une diapositive devant le projecteur... il va falloir faire très vite parce qu'en moins d'une seconde, ça va sentir la gélatine brûlée 
Il y a en fait 48 images par seconde, chaque image étant projetée 2 fois. Un temps de pose proche du 1/30 devrait effectivement être correct. Plus long, ce sera flou, plus court, il y a le risque de tomber entre deux images... mais en en faisant une série au 1/125, ce ne serait vraiment pas de chance d'avoir que du noir !!! Quant au temps d'expostion, les valeurs données par Dido me semblent plus justes que le f/1. C'est quand même très lumineux, un écran ! Je vais chercher des chiffres, je ne les ai pas en tête. |
| titi |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| jpalbe |
|
|
Habitué Messages : 565Depuis le 22 nov 2004 Paris |
Quelle rapidité.
Il ne s'agit pas de faire une photographie de la salle, mais du contenu de l'écran, et c'est bien dans un cinéma que je dois procéder (petite salle, petit écran, etc... et impossible de scanner le photogramme) Je retiens donc : film négatif à 800 iso, à faire tourner au 1/8, 1/15 voire au 1/30 (plus quelques vues au 1/125). Parfait. Dolicocéphale, si jamais vous mettez la main sur les chiffres dont vous parliez, n'hésitez pas. Grand merci à tous, je vous tiendrai au courant des résultats (dans le courant de la semaine prochaine, en principe). Schneider Kreuznach über alles http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=5867&highlight=. |
| geuledebois |
|
 Depuis le 14 nov 2007 vernon |
si tu as accès au film utilise un reprodia La Nasa a passé 10 ans et dépensé 12 billions de $ pour fabriquer un stylo fonctionnant en gravité 0...
Les Russes utilisaient un crayon... |
| dolichocephale |
|
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
L'éclairement d'un écran est d'environ 150 lux (sans garantie... j'ai retrouvé ça dans mes vieux cours... Je ne travaille pas dans une salle en ce moment, donc je ne peux pas vérifier, mais si je vais voir un film, j'emporterai mon compact numérique pour voir ).
Je n'ai pas de luxmètre sous la main, mais ça devrait correspondre à l'éclairage classique d'un appartement. Donc plutôt f/2,8 et 1/30 pour 400 ISO. Personnellement (si c'est une séance privée), je ferais la mesure en lumière incidente avec un posemètre au niveau de l'écran sur une image blanche (il suffit de demander au projectionniste de passer une boucle de pellicule sans image, genre amorce de film) et je garderais cette valeur pour toutes les poses. Attention si la mesure est effectuée avec la cellule de l'appareil. Il faut tenir compte du fait que le coefficient de réflexion de l'écran (au moins 80% dans l'axe) est largement supérieur au gris neutre. C'est comme pour la neige, il faut ouvrir le diaph ! Pour la vitesse, 1/30 devrait être parfait. Plus long, c'est le risque de flou s'il y a du mouvement dans le film... Le scan de la pellicule est une bonne idée, mais encore faut-il pouvoir en obtenir un bout coupé pour passer dans le scanner... Si ce n'est pas une copie rare, le projectionniste acceptera peut-être de couper une image ou deux |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6216Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
jpalbe a écrit : (…) J'imagine que le temps de pose (pause ? Je ne sais jamais)Bernard a écrit : faudrait demander à un spécialiste de ciné vu que il faut tenir compte du temps de changement d'image (...)Eric a écrit : (…) le film projeté, c'est une succession d'images "complètes" (…) ce n'est pas comme un écran informatique ou TV qui a un "balayage", (…)Bertrand T a écrit : (…) Si le but est de reproduire un photogramme, il vaudrait mieux scanner (ou reprographier) la pellicule. (…)dolichocephale a écrit : (…) Il y a en fait 48 images par seconde, chaque image étant projetée 2 fois. (…)Puis, il a écrit : (…) C'est quand même très lumineux, un écran ! (…)Enfin, il a écrit : (…) Le scan de la pellicule est une bonne idée, mais encore faut-il pouvoir en obtenir un bout coupé pour passer dans le scanner... Si ce n'est pas une copie rare, le projectionniste acceptera peut-être de couper une image ou deux ).jpalbe a écrit : (…) Je retiens donc : film négatif à 800 iso, à faire tourner au 1/8, 1/15 voire au 1/30 (plus quelques vues au 1/125). (…)Jean D. |
| dolichocephale |
|
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Jean D. a écrit : :non: En principe, sa déontologie le lui interdit !C'était la raison de mon smiley circonspect ":roll: ". Hélas la déontologie n'empêche pas de voir des projections floues ou des films au format 1,33 passés avec un objectif pour le 1,66... voire même des films en 1,85 passés en scope  .
Concernant la luminosité de l'écran, tout à fait d'accord. Je disais "très lumineux" en réation au f/1 à 6400 ISO cité. La luminosité n'a rien à voir avec celle de la lumière du jour, mais elle permet d'avoir des temps de poses et des sensibilités "ordinaires". J'indiquais environ 150 lux pour l'éclairement de l'écran, je ne dois pas être très loin de la vérité. L'éclairage au niveau de l'écran avec la lumière du projecteur est largement suffisante pour lire le journal par exemple. Je n'ai jamais pensé à vérifier l'ordre de grandeur avec un posemètre, mais je le ferais dès que j'aurais l'occasion. |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6216Depuis le 24 jan 2004 Paris |
J’avais bien compris la raison du smiley "circonspect" ! Hélas en effet, certains projectionnistes ne font pas consciencieusement leur travail ; par ailleurs, certains directeurs de salle imposent la projection des films au format 1,33 (dit "standard") en 1,66 (dit "panoramique"), dans le but flatteur de « mieux remplir l’écran » (pour les non-spécialistes : cela ampute largement le haut et le bas de l’image, qui au lieu de paraître presque carrée devient nettement rectangulaire).
Quant à des films en 1,85 (dit "panoramique italien") projetés en cinémascope… là je suppose que Dolichocephale galège, car cela susciterait quand même une émeute dans la salle !
Jean D. |
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Comment feriez-vous pour...?
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités