Bonjour
Je me joins à ce fil pour donner mon avis
Comme beaucoup, j'ai été un adepte exclusif de la TriX à l'époque où je faisais de l'argentique avec un Nikon, et où on avait l'impression de participer au mythe en utilisant ce film.
Puis j'ai abandonné l'argentique pour le numérique et y suis revenu (après quelques années)...par la porte Leica (entre temps mon pouvoir d'achat avait augmenté
)
Bien sur, dès l'acquisition du boitier, j'ai été acheter une pellicule, une TriX pour rester en terrain connu. Déjà à l'époque j'avais été désagréablement étonné par son prix.
Mais bon, quand on aime...
Comme il n'était pas question de l'acheter au détail et à ce prix, j'ai découvert Photostock et ai consacré une partie de mon frigo à stocker autre chose que ce qu'on y trouve normalement.
J'y ai ajouté ce que je trouvais sur le Net (Ilford, Agfa...). Du coup, j'ai pu me rendre compte que les résultats avec ces autres films n'étaient pas mauvais, loin de là.
Et puis j'ai eu quelques déboires avec mes TriX.
Du coup, je me suis tourné définitivement vers la HP 5 qu'on peut trouver à 5,70 par pack de 10.
Tout ça pour dire que ça n'est pas forcement le nombre de photos faites par an et la différence dans le porte monnaie qui amène à changer de produit, mais, en ce qui me concerne, plutôt un seuil psychologique et l'impression qu'au dessus d'un certain prix, ça n'est plus acceptable.
Je ne vois pas assez de différence entre mes photos faites à la HP5 et celles faites avec la TriX pour justifier la différence de prix entre ces deux films.
Pour ceux qui font des tirages, peut être, mais pour quelqu'un (comme moi) qui scanne et regarde ses photos sur écran au travers de Lightroom et qui en imprime ou en fait imprimer (les meilleures) quelques unes, ça ne vaut plus le coup.
Pardon d'avoir été aussi long.
Cordialement
Jean Jacques
Posté: jeudi 16 janvier 2020 - 12:21
Même à la sensibilité nominale de 400 la tri-x que l'on nous vend produit des négas qui "calent" dans les basses lumières. 
