summilux.net

M2/90 Canada. Kodachrome 64

Le kodachrome c'était beau ça en tout cas !

aieaieaie.
tu devrais sortir les archives plus souvent Robert =)

Sacré film...quelle perte tragique pour le monde,l'humanité, et même l'univers tout entier

Merci, les amis !
Je vais poster quelques images de cette série prise à proximité du palais impérial et aussi dans le parc de Ueno lors de la floraison des cerisiers à Tokyo.

Tiens, question peut-être idiote : avez-vous testé la nouvelle Ektachrome ? Son rendu peut-il se rapprocher de celui de la Kodachrome ?

Je me pose la question, en effet

pas testé mais il se rapprochera du rendu de l'ektachrome classique, plus que de la kodachrome.

C'est moins riche dans les rouges mais très beau aussi

Merci! Oui j'aime bien ce film!

Pour revenir sur le tirage, il ne faut pas oublier que la plupart des réglages que l'on retrouvent aujourd'hui sur PS ou LR existaient déjà en chambre noire. En fait, tout est presque possible en terme d'effets, si on applique les bonnes techniques le permettant. Cela demande au minimum une bonne connaissance des caractéristiques des films, des révélateurs et des papiers utilisés, mais également du type d'agrandisseur et de son objectif. Le tirage était et est encore un art en soi. Malheureusement, il est de moins en moins pratiqué... Moi, j'ai dû l'abandonner parce que je suis devenu hypersensible aux acides, qui provoquait chez moi une dermatose assez sérieuse.

Tout est dans tout et inversement, en effet.
Quelque soit le plaisir que l'on prend à photographier en argentique ou à retrouver ses vieilles diapos,
pourquoi se priver de l'apport des techniques modernes ???
On a vu comment on pouvait ressusciter des vieux négatifs ou des vieilles "transparentes" comme celle de Lartigue,
à la MEP ou maintenant chez Polka.

L'argentique n'avait pas que des vertus...
Le tirage papier reste difficile et le pro est trop cher pour le commun des mortels.
On peut remarquer à l'usage qu'un bon négatif bien exposé peut demander moins de post-traitement qu'un fichier numérique.
La discussion sur le rendu final est, ensuite, infinie.

En attendant, voici un exemple.
Temple du Daitoku Ji, cimetière des acteurs de Kabuki.
Temps affreux, comme souvent à Kyoto.
Kodachrome 64. Leica M2, Summicron 2/35 Canada

Avant traitement



Après traitement



C'est, évidemment, discutable.
La première est sans doute conforme à ce que j'avais vu mais, depuis 1989,
j'ai un peu oublié .
La deuxième est sans doute plus agréable à regarder

La juxtaposition des deux exacerbe les différences, chacune pouvant vivre sa vie...

J'avoue avoir quelques difficultés avec le sujet car, me semble-t-il, la photographie (argentique ou numérique) n'est QUE POST-TRAITEMENT, le cerveau "voit un truc" et puis ... il n'y a que les outils qui changent.
Les émulsions, la chimie, les logiciels, les écrans, le cerveau ... il n'y a pas de vérité, pas d'absolu, chacun "voit" ce qu'il veut ou peut.

Quand je tire du 30x40 ou 40x50 les pinces ne sont pas adaptées je trempe mes mains dans la soupe avec comme protection des gants jetables en nitrile.

Ce que j'aurais du faire il y a 30 ans... Mais j'aimais me tremper les mains dans la soupe, agir sur le papier de manière directe... Le corps a malheureusement mal réagi. Aujourd'hui, le simple fait de me retrouver dans un laboratoire où des vapeurs de produits sont présentes, la dermatose s'installe !

Franchement et coucou Gilles T, je suis tellement d'accord avec ce point de vue !
J'aurai tellement à dire sur ce sujet...
Pour essayer de faire bref
A mon avis, en photographie le terme "objectivité" est un concept absolument vide de sens (ce n'est que mon avis hein)
L'objectivité n'existe que dans son souhait, une honorable intention que l'on "pose", et puis il y a la vie, comme dit si justement Gilles T :
"il n'y a pas de vérité, pas d'absolu, chacun "voit" ce qu'il veut ou peut."
Je me permettrais d'ajouter que chacun "voit à sa façon"
Et aucune "vision" ne saurait être "meilleure" qu'une autre à mon avis critiquable