...DIDO me comprendra.

... pour ce qui est du 80, même si le Rodenstock Rodagon f1:4 80mm est déjà à un très niveau, l'APO est encore un poil au dessus.

oui, je te comprends parfaitement
d'autant que je suis totalement d'accord avec toi
l'APO Rodagon en 50 (encore plus dans la dernière version, le N) surclasse tous les autres.
à l'époque où j'étais tireur en labo pro
(6 agrandisseur pour deux personnes, le plus "petit" un V35, le plus maousse un Deverre 504 qui permettait de faire un 60x90cm à partir de moins d'un 1/3 d'un 24x36, plateau qui descendait jusqu'au sol, et trou dans le plafond pour que la tête puisse monter au taquet),
quand nous n'avions pas beaucoup de travail, nous passions notre temps à tester les optiques d'agrandisseur
et en 50 il n'y avait pas vraiment photo.
pour ce qui est du 80, même si le Rodenstock Rodagon f1:4 80mm est déjà à un très niveau, l'APO est encore un poil au dessus.

Et l 'apo rodagon f1:4/80 par rapport à l'apo rodagon 1:2,8/50 ? Je dis cela car j'ai les deux et que pour mes tirages de lecture en 18x24 (mais que je soigne le plus possible) j'utilise l'apo rodagon 4/80 car avec le 50 je ne suis pas à l'aise : la tête de mon Durst 1200 est un peu trop basse. Si le 2,8/50 le surclasse vraiment je reverrai mes postions, mais cela quand même m'étonnerais.

Merci …mais au-delà du 50x70 j'utilise le 2,8/50 pour pouvoir agrandir sur le plateau (mon 1200 étant fixé au mur d'ailleurs …) et même je commence à l'utiliser avant (en 40x50 au moins). J'entends bien meilleur en terme d'homogénéité.
Pour le diaphragme j'utilise en permanence f/8 et je module avec le diaphragme de densité du Durst qui est commode parce qu'il est gradué de façon logarithmique (ça évite de s'embêter avec les coefficients et les temps de pose quand on change le filtrage couleur) … mais peut-être vaudrait-il mieux choisir 5,6 ?

J'utilise la CLS 501 ; c'est ce qui était monté sur l'agrandisseur quand je l'ai acheté d'occasion. Au point de vue lumière elle crache pas mal, c'est pour ça que je ferme à f/8. je n'aurai jamais pensé que l'on puisse avoir de la diffraction à ce diaph. Si j'ouvre à 6,3 même en fermant mon diaphragme de densité à 40 (+ 1 diaph 1/3) je risque d'avoir quand je serai sans filtre des temps un peu courts. Mais je vais essayer. Je me suis habitué à utiliser les filtres sans les combiner : 10M pour du 21/2 ; 40Y pour du 1 1/2 par exemple (de tête je peux me tromper). Peut-être serait-il mieux d'utiliser les filtrages combinés ? Je trouve que ça fait trop de manip et de toute façon il faut quand même refaire une bande de test si on veut un résultat bien précis.

...Le seul avantage du filtrage combiné me paraît être justement la constance des temps de pose : mais pour quelle zone de l'image garde-t-on la même densité ? Pour les gris moyens, les presque noirs ou les presque blancs ? Je crois que l'on ne peut avoir —sans faire de bout d'essai— d'image équilibré en changeant de grade (même avec une tête multigrade)....

C'est pour répondre à ces questions que le tirage doit être pensé à la prise de vue d’où l'utilité de pratiquer le zone system d'Ansel Adams...

Le zone system m'intéresse, mais pour le pratiquer vraiment (ou le pratiquer tout court) il faut une chambre et développer chaque négatif (sur ou sous développer et de tant de zones) en fonction de l'exposition du film ; ce qui n'est jamais possible en 24x36 argentique.

Mais je n'ai pas exactement voulu dire cela ou je t'ai mal compris : je voulais dire que l'on ne garde constant avec le filtrage combiné qu'une zone privilégiée ; d'après les combinaisons de filtre standards c'est je crois les gris très clairs ; si on se fait soi-même son calibrage on peut se faire une combinaison qui garderait constant les presque noirs ou les gris moyens ; c'est pour illustrer cela que je t'ai communiqué l'article de Butzi.
Mis à part la constance de l'exposition as-tu des arguments contre le filtrage séparé ?