summilux.net

Merci philbed! Dès que j'ai trouvé du borax, je me lance....

regarde par là

Borax

Merci
De toutes façons, je vais attendre d'avoir plusieurs pellicules à développer afin de pourvoir utiliser la solution régulièrement dans le temps. Je vais développer par batches.
(Si on tape borax et photographie sur gougueule on trouve un photographe "von Borax" dont les photos sont particulières. Si c'est l'effet que fait le borax sur la photo, on va s'amuser.....).

Premier essai à 11 mn avec agitation 30 s puis à 3 mn et à 6 mn.

M6+50LA+TRIX à 400.



Je suis très satisfait. mais il faut un peu pousser le gamma au scan (COOLSCAN V).

Bonjour,

Je développe avec la méthode à Jules depuis février.

Je n'ai mis dans la soupe que de la Rollei RPX 400 en 135 depuis le depuis le début.

Mais today j'ai dev de la FOMAPAN 100 en 120, pis apres le dev mon D76 il est ressorti tout jaune, c'est magnifique et je l'ai remis dans le bidon A.

Est-il possible que ça ait des effets néfastes sur ma soupe ?

Question subsidiaire : la Foma en 120 a donc regurgité du jaune après le dev, puis après le bain d'arrêt (juste de l'eau) c'était tout bleu. Pourquoi ? Les français veulent savoir !

Merci

J

Bonjour

Je suis surpris par les temps de développement qui me paraissent bien trop longs- d'autant qu' à priori le D76 n'est pas dilué.

Pour ma part, je développe depuis plus de 20 ans dans du D76 dilué 1+1 (souvent plus recommandé que la solution stock)
TX exposée à 320 ISO à 8minutes et 45 secondes à 20°

J'ai toujours obtenu des négatifs réguliers et de bonne densité, en MF comme en 24x36

Cordialement
CHRISPONCET

"Je suis surpris par les temps de développement qui me paraissent bien trop longs- d'autant qu' à priori le D76 n'est pas dilué"

La différence vient du type d'agitation, très douce dans le process à Jules. Zekkar recommandait : "30 s au début et 1 fois par 3 mn".

Recommandé par qui ? Certainement pas par Kodak à en juger par les nombreux avertissements de la fiche technique.

Il faut garder présent à l'esprit que ce révélateur a été conçu pour le cinéma,pour des agrandissement entre 100 et 200 fois, ce que l'on atteint très rarement en photo. Le spectateur placé au premier rang ne devait pas voir le grain, celui au dernier rang devait bénéficier d'une image parfaitement nette.

Sans contesté l'intérêt du D76 dilué, il faut garder à l'esprit que ce n'est pas le même révélateur que le D76 pur. Ce dernier est un révélateur grain fin, ce que n'est pas la version diluée. Quand au supposé gain en accutance avec la version diluée, il est annulé par le grain plus présent.

Le D76 dilué est dit compensateur. Mais son usage est beaucoup plus délicat qu'il n'y parait.

C'est pourquoi, pour obtenir une gamme tonale plus étendue avec le D76 pur, il est conseillé de diminuer l'agitation et d'augmenter la durée de développement.

Pour commencer on peut tester avec le D76 pur la durée pour le D76 1+1 avec 2 retournements toutes les 3 minutes.

Si cela peut aider au débat (ou pas) plutôt que la méthode à Jules à Jim ou à Jacques je trouve que ce qui aide grandement à obtenir de beaux négatifs, faciles à tirer, est de développer ses film par rapport à la qualité de la lumière au moment de la prise de vue.

Ne développez dans une même cuve que des films exposés sous une lumière forte et dure et retirez 10% à votre temps de révélation habituel. Pareillement ne développez dans une même cuve que des films exposés sous une lumière molle (temps couvert brume) et rajoutez 10% à votre temps de révélation habituel.

Je pense que ca aide pas le débat de parler d'une autre méthode sur le fil d'une méthode, par contre ça mêriterait un fil sur le sujet ça parait interessant !

Il y a aussi un "petit" problème lié à l'usage d'un révélo régénéré, c'est la présence dans le liquide de composés issus des précédentes sessions de développement.
En clair au bout de qques dizaines de films avec la méthode à Jules vous allez voir apparaître dans votre bidon de D-76 une sorte de poussière argentée en suspension qui donne un aspect boueux au révélo... Pas très cool!

Laisser le D-76 comme ça et le ré-utiliser lors de la session de dév suivante? Vous n'allez pas être très à l'aise, et il peut y avoir un risque de dépôt sur les spires... ou les négas! Flitrer la saleté en suspension? Bon courage! Un filtre à café ne vous aidera en rien : il faut du costaud.

"Mais alors comment y faisait Jules?" vous allez me demander. Ben c'est simple : chez Publimod comme chez tous les labos pros on utilise/utilisait des "cuves profondes" (en métal) cad contenant plusieurs dizaines de litre de révélo. De ce fait on pouvait laisser la crasse s'accumuler et reposer au fond de la cuve sans altérer le processus de développement. Avec vos cuves Paterson à retourner toutes les 30 ou 60s vous n'aurez pas cette chance : la suie argentique va délicatement nimber vos négas.

Conclusion : le processus de régénération est plutôt à réserver aux labos pros ou aux photographes semi-pros qui font des centaines de films par an et pour qui la "régé" représenterait une économie substantielle sur le 1+1 à jeter.

"Recommandé par qui ? Certainement pas par Kodak à en juger par les nombreux avertissements de la fiche technique"
Dans la brochure Kodak de 1997 le tireur Philippe Salaün recommande le 1+1 pour des raisons de simplicité et de régularité. Pour citer Zekkar en page1 de ce fil "le prix de la stabilité de l'Oeuvre dans le changement de bobines" c'est d'employer le D-76 1+1, pas de régénérer la soupe pure. En plus et peu de gens otn relevé cela Zekkar écrit que Jules examinait les négas un par un par inspection, ce que personne ou presque personne ne fait dans la cadre d'un développement amateur.
C'est cela le secret des négas aux petits oignons, bcp plus que la régénération... Dans une cuve Paterson vous pourrez éventuellement inspecter la spire du dessus mais pas les autres. C'est l'avantage des cuves profondes où chaque film pend au bout d'un plomb et n'est pas enroulé autour d'une spire...

Et parfois les fabricants postulent des choses bizarres : chez Ilford on déconseille de "pousser" les films alors qu'on sait qu'une HP5 exposée à 200 produit un néga magnifique avec une gamme de gris démente.

"Pousser" une HP5 a 200 ISO? Comprends pas...

Par "pousser" je voulais dire "exposer un film NB à une autre sensibilité que la sensibilité nominale".
Ca, Ilford déconseille, dans un sens (800 ou 1600 au lieu de 400) comme dans l'autre (200 au lieu de 400).

Si on peut comprendre qu'Iflord déconseille le 1er cas de figure (qui donne des négas le + souvent pauvres, contrastés et granuleux), on peut s'étonner qu'ils déconseillent aussi de sur-ex (et de sous-développer) un néga NB ce qui produit un résultat souvent esthétiquement fabuleux.
Les voies de Mobberley sont impénétrables...

Sinon je ne retire pas une virgule à ma prose anti-régé!

Ah, d'accord.

Oui, la sur-exposition est en general preferable a la sous-exposition. Il serait d'ailleurs souhaitable que les fabricants utilise une norme plus réaliste en matière de sensibilité car elles sont bien souvent optimistes d'un diaph.

Bonjour
Relance du fil, car j'ai testé une des méthodes proposée...12 à 13 mn avec faible agitation toute les 3'30. Apparence des néga ok, zone sombres bien détaillées et les blancs pas cramés mais en revanche je n'ai pas des textes noirs! Ça me turlupine! J'ai poussé un autre film jusque 14 mn et pareil, les textes sur la dead zone restent comme un noir 50% 60%...
Sous dev???? pourtant mes négas sont ok, pas très contrasté mais ok!...