Vous saurez tout sur la Rondinax
39 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| odusseus |
|
 Spécialiste Messages : 1417Depuis le 23 avr 2006 Ajaccio/Paris/?  |
Avec un certain retard (comme souvent  ) : Bravo et merci à Jean D. pour cet excellent article ! Moi non plus, je ne connaissais pas la Rondinax.
Amitiés, Yves. |
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
mektoub > c'est aussi ce que je me suis dit, ayant lu ton excellent article sur la question assez récemment  !
pour ajouter mon grain de sel, je la trouve très bien cette Rondinax, mais j'ai déjà 32 films de retard en développement, alors une cuve pour en développer un seul à la fois me paraît peu adaptée à mon cas! 
quand j'aurai du temps, et aucun film en retard, je dorloterai chaque film dans une Rondinax, c'est sûr |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Mektoub a écrit : Si j'ai bien compris le principe, je déduis que la Rondinax n'est pas compatible avec le révélateur Diafine, ni avec le Rodinal. En effet, le Rodinal s'utilise typiquement en dilution 1+50, aussi en 1+25, mais théoriquement il faut minimum 10ml de Rodinal Même raisonnement pour le Microdol-X en 1+3 (le Microdol exige un minimum de 100ml de chimie active) Je demeure très sceptique au sujet de cette notion de quantité minimale requise pour une "chimie active" : certains ions présents en faible concentration dans un révélateur sont néanmoins présents selon la même concentration dans une petite quantité de ce révélateur, et ne sont donc pas exclus de la réaction chimique [la recommandation de ne pas fractionner un révélateur en poudre (dans laquelle les cristaux de certains éléments chimiques sont très rares) ne peut être extrapolée à un révélateur liquide]. Le fait que la notice de la cuve Agfa Rondinax 35 U indique (page 11) les temps de développement pour quatre films et quatre révélateurs, dont le Rodinal dilué à 1+25 et à 1+50, indique que ce révélateur (comme tous les autres) est compatible avec cette cuve. Le faible volume de liquide (200 ml) contenu par la Rondinax doit être considéré plutôt comme une louable économie que comme une contre-indication d’usage… Mektoub a écrit : NOTE: les cuves traditionnelles, même les plus petites, permettent de développer 2 films 135 à la fois (…).
Jean D. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Les préconisations d'usage de la Rodinal indiquent un minimum de 10ml de
solution active. C'est un chiffre communiqué par Agfa à l'époque, mais qui semble prendre en compte une marge de sécurité. Donc 8ml à 1+25 pour faire 200ml, à mon avis aucun souci J'ai personnellement essayé la Rodinal dans des quantités très faibles: - 6ml à 1+50 pour faire 300ml: ça fonctionne, il y a une image, mais elle est très pâle: bons scans, mais tirage plus difficile, c'est à mon avis la limite - 3ml à 1+100 pour faire 300ml: il y a une image, après environ 30', mais on tombe dans les effets spéciaux 
Attention, il ne faut pas confondre quantité de produit après dilution, taux de dilution, et quantité de solution active. Il faut, pour révéler une surface donnée d'émulsion, toujours un minimum de produit actif (puisque celui-ci s'épuise au cours de la réaction chimique). Après, on peut diluer ce produit tant qu'on veut, mais en développant dans des quantités proportionnelles L'adage qu'il est possible de développer un film avec l'eau du lac Ontario pour autant qu'on y ai versé 10ml de Rodinal, et qu'on augmente le temps de développement en conséquence, n'est valable que si l'on utilise une cuve gigantesque ) Ma remarque concernant la Diafine concerne tous les révélateurs qui travaillent sans agitation. Pour la cuve Paterson, il me semble que j'ai la plus petite du marché, et elle permet d'empiler 2 spires en 135, une seule en 120, mais peut-être y-a t'il des cuves encore plus petites? Ceci dit, ces inconvénients sont assez anecdotiques, cette Rondinax est une vraie petite merveille Une idée du prix moyen auxquel elles partent actuellement aux enchères? mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Non c'est bien la plus petite Paterson.
Il y avait autrefois (autour de 1975-80) des petites cuves Ilford en Inox, pour une seule spire, métallique, qui avait la particularité d'être très serrée, et de permettre d'enrouler dessus les films 72 poses de l'époque ; car dans une Paterson, il fallait les couper en deux, donc sacrifier une vue. |
| Janot |
|
 Depuis le 31 mars 2007 Avant l'Alsace, maintenant Marseille...Allez l'OM ! |
Je précise que cette cuve (que je ne connaissais pas tout en ayant entendu parler) est vraiment plus économique en chimies pour un film que les autres :
-200ml pour la Rondinax, -250ml à 260 pour les Posso, Paterson et Jobo. Bien sûr, on peut developper 2 films dans les autres (si on a 2 spires), mais il faut aussi 500ml de chimie ! Donc, pour 1 litre, on fait à 1+1 à bain perdu : 10 films en Rondinax contre 6 à 8 pour les autres... Oui, les chimies ne sont pas au prix de l'or, mais quand même... L'article est très tentant, j'essaie de vite en trouver une sur la baie ! Cordialement,
@+ |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Mektoub a écrit : (…) Donc 8ml à 1+25 pour faire 200ml, à mon avis aucun souci (…)Mektoub a écrit : (…) Il faut, pour révéler une surface donnée d'émulsion, toujours un minimum de produit actif (puisque celui-ci s'épuise au cours de la réaction chimique). Après, on peut diluer ce produit tant qu'on veut, mais en développant dans des quantités proportionnelles (…)Mektoub a écrit : (…) Pour la cuve Paterson, il me semble que j'ai la plus petite du marché, et elle permet d'empiler 2 spires en 135, une seule en 120, mais peut-être y a-t'il des cuves encore plus petites? (…)Coignet a écrit : Non c'est bien la plus petite Paterson. (…)Mektoub a écrit : (…) Ceci dit, ces inconvénients sont assez anecdotiques, cette Rondinax est une vraie petite merveille (…)Mektoub a écrit : (…) Une idée du prix moyen auquel elles partent actuellement aux enchères? Stupéfiante braderie : le 25 Mars, celle-ci est partie à seulement 2,50 € !
Jean D. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
merci, Jean
34€, ce n'est vraiment pas cher !! mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7721Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Je passe en vitesse sur ce fil pour dire qu'à côté de ma Paterson à deux spires 135, j'ai une HAMA strictement monospire.
Elle a la bouille de la Leitz de l'époque, évidemment. Elle est neuve et attend que je m'en serve depuis 15 ans!! Paradoxal |
39 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités