summilux.net

Cgeorges : Trop de soleil à Marseille ? Tu as mal lu

C'est peut-être aussi une question de développement. A la base TRI-X et HP5 devraient être le même film : 400 iso, grain tradi. Or les temps de développement varient énormément entre Kodak et Ilford : 13' dans l'Id-11 en 1+1 pour Ilford. 10 minutes dans le D-76 en 1+1 pour Kodak. La différence (30%) est colossale... et je n'ai jamais compris le pourquoi du comment.
En extrapolant, si vous développez une Hp5 comme une Tri-X (environ 10-11 minutes) vous aurez un film "mou". Inversement si vous développez une TRi-X comme une HP5 (13 minutes) vous aurez un film très contrasté.

Les deux fabricants ayant, l'un et l'autre, fait doucement, mais sûrement, évoluer la composition et la formulation de leurs films de 400 a cours des dernières décennies, il y a certainement beaucoup moins de différences aujourd'hui qu'à l'époque où les émulsions étaient constituées de grains non modifiés. En ajustant les traitements, je suis à peu près certain (sans l'avoir moi-même expérimenté) qu'on pourrait, en termes de rendu, faire passer l'un pour l'autre.

Du gentil verbiage de forum, c'est tout…
Mr. Potter n'est pas encore annoncé au parloir.

De la HP5 pourquoi pas ?
Je n'aime pas trop cette pellicule trop de grain
avec la TMAX 400 en 40x50 le grain est très fin c'est mon film en 400 iso.

Question bête : j'aime bien la TX parce qu'elle encaisse (relativement) bien mes expositions pourries et souvent sous-ex - même si je trouve qu'au scan, on a moins de latitude qu'au tirage.

C'est la même chose pour la HP5 ?

Vous trouvez? J'ai développé des TRi-X de cet été qui avaient exposées avec les pieds. Pas de miracle : les vues sous-ex étaient (comme attendu) molles et moches. Tellement moches et molles que j'ai cru un moment que mon D-76 (fait maison) était kaput.
il a fallu que je cherche des yeux des images exposées correctement pour m'apercevoir que mon révélo avait bien "fonctionné".

Peut-être que la Ilford pardonne plus les écarts d'exposition...

La HP5 a toujours été mon film de prédilection, remplacé il y a quelques années pour d'idiotes raisons "économiques" par de la PAN 400 (dont je n'ai jamais été déçu !). Depuis quelques temps, je suis revenu à l'original...que je préfère à la copie.

C'est simple :

Si vous voulez du constrate et pas de détail dans le sombre et une plage dynamique limitée c'est Tri-X.
Si vous voulez un plage dynamique plus large moins de constrate et plus de gamme de gris c'est HP5 +

Si vous voulez tu tout grisouille, pas beau, des nega tout "plat" c'est T-max.

Pour ma part j'ai choisi HP5+ la soupe varie (le dev ça change pas grand chose), ça fonctionne bien, je connais les rendus je me prend plus la tête.

Un peu de littérature états-unienne : https://thedarkroom.com/kodak-tri-x-vs-ilford-hp5/

Bizarre, parce que mes TMAX ont toujours été suuuuper contratée et noir très profond.
J'imagine que tout change selon la soupe utilisée.

Vous parlez de tirage ou de scan ? J'ai pu faire preuve de mauvaise fois quand à la Tmax.

Je parlais de mes negas

Merci pour le lien... assez accablant pour la TRI-X!
Cela rejoint les avis plus qu'autorisés de certains employés de labos pros parisiens qui sont de plus gênés et navrés par la baisse de qualité du best-seller de Kodak, en 120 comme en 135, et qui leur préfèrent la HP5 (qui en plus est moins chère!).

C'est drôle parce que, pour moi, et au vu du test figurant sur le lien d'Alexeï, c'est plutôt la TriX qui s'en sortirait mieux.
La HP5, comme sa petite soeur FP4 me parait un peu "plate".
Me trompé-je ?

Télémétrix : Ça dépend des goûts, moi j'aime avoir du détail dans les ombres et un peu plus de douceur donc je suis satisfait avec la Hp5+, certains préfèrent des ombres bouché et du punch : Tri-X.

Igemo : Vous parlez d'une baisse de la qualité de la part de Kodak, je ne sais pas, je shoote seulement du film depuis 2 ans je n'ai pas votre expérience. Ce que je sais c'est que la politique de Kodak me gave par leur opportunisme.

Yorda : pour en revenir à la Tmax, j'ai personnellement des négatifs plats. Les tirages ou bien les scans que j'en ai sorti ne me plaisent pas, trop gris, et le rendu est passe partout.