Latitude d'exposition en N&B
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris  |
Merci Herbert tes commentaires sont tous très très enrichissants. Le FX-55 je n'y avais jamais pensé... "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Le FX-55 est un révélateur véritablement excellent. J'ai testé beaucoup de révélateurs, certains sont très intéressants, voire remarquables, à un titre ou à un autre, mais je n'en connais aucun qui offre d'aussi bons résultats dans tous les domaines à la foi (vitesse, acutance, grain, compensation, échelle de contraste). En plus, ce qui ne gâche rien, il est très bon marché. Son seul défaut est qu'il faut le préparer soi-même (il n'a jamais été commercialisé). Je ne suis pas sûr que le FX-55 offre un élargissement vraiment notable de la latitude d'exposition, mais Crawley (qui n'était pas réputé pour exagérer) considérait que c'est une de ses propriétés. Ce qui est certain est que le choix du révélateur ne compte pas moins que celui du film. |
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris |
Je vois quand même un problème : la possibilité de trouver les éléments chimiques de base. Le FX-55 est largement plus élaboré que ce bon vieux D-76 dont on trouve les composants chez Artista rue Mouffetard. "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| Couplex |
|
 Membre des Amis Messages : 2627Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
igemo a écrit : Je vois quand même un problème : la possibilité de trouver les éléments chimiques de base. Le FX-55 est largement plus élaboré que ce bon vieux D-76 dont on trouve les composants chez Artista rue Mouffetard.Le deuxième problème : c'est où la rue Mouffetard ? Le monde ne tourne pas autour de Paris ...  Ad vissam aeternam |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Je vous assure que ce n'est pas bien difficile: -- le carbonate de potassium, le bicarbonate de sodium, le sulfite de sodium et le (méta)bisulfite de sodium se trouvent un peu partout. Pour ma part, je me fournis chez le droguiste de ma rue (sur commande, il est vrai); -- l'ascorbate de sodium se trouve en pharmacie ou chez des marchands de produits de régime; -- reste la phénidone qui ne se trouve que chez des détaillants spécialisés (tout comme le métol), lesquels ont souvent des boutiques en ligne. Un balance de précision, un peu de méticulosité et vous avez tout en main. |
| philbed |
|
|
Messages : 83 Depuis le 26 juil 2013 Seine-et-Marne |
Et il y a encore plus simple : utiliser l'Xtol. Le FX55 est, avec le Mytol, une tentative réussie d'élaborer une formule "open source" concurrente de celle de Kodak. Mais quelle que soit la formule utilisée (Xtol, Mytol ou FX55) les résultats seront équivalents. Avec un bémol toutefois, le Xtol utilise le Dimezone S en lieu et place du phénidone. C'est un composé plus facilement soluble et plus stable. La conservation de l'Xtol est de loin supérieure à celle de ses concurrents. Pour info, voici la formule du Mytol pour 1L : Sulfite de sodium : 60gr Metaborate de sodium : 4 gr Ascorbate de sodium : 12gr Phenidone : 0,15 gr Metabisulfite de sodium : 3 gr |
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris |
Moi je redoute d'utiliser de l'XTOL à cause du phénomène de mort subite (qui n'est pas une rumeur colportée sur le Net). Donc j'en reste au D-76 1+1 (pour l'instant) même si je sais que l'hydroquinone est plus polluant que la Vit-C... "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| Arbanais |
|
 Depuis le 6 sep 2011 siou blanc |
En ce qui concerne la stabilité, j'ai toujours dissout les composés chimiques dans du propylène glycol (pour une utilisation finale en dilution à partir de 1+3). J'ai des flacons de D76, pyrocat, DS12, et beutler dont certains sont ouverts depuis plusieurs années et ne sont pas oxydés, les résultats sont constants. Je prends soin de ne pas incorporer de bulles d'air lors de la dissolution des poudres, et je conserve le tout dans le noir. |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
philbed a écrit : Et il y a encore plus simple : utiliser l'Xtol.Le FX55 est, avec le Mytol, une tentative réussie d'élaborer une formule "open source" concurrente de celle de Kodak. le Mytol de Paul Lewis, dont il existe au moins trois variantes, n'est qu'une adaptation du brevet public déposé par Kodak; les variations sont infinitésimales. Le fonctionnement et la conception du FX-55 sont complètement différents. Un des buts de Crawley était d'élargir la latitude d'exposition typiquement étroite des films à cristaux modifiés (raison pour laquelle, je l'ai mentionné sur ce fil), ce qui n'a jamais été un vertu particulière du XTol. philbed a écrit : Mais quelle que soit la formule utilisée (Xtol, Mytol ou FX55) les résultats seront équivalents.XTol et MyTol produisent effectivement les mêmes résultats (et pour cause), mais pas le FX-55, dont la dynamique et la résolution sont visuellement supérieurs. Il y a 18 fois (!) moins de sulfite dans le FX-55 que dans l'XTol. philbed a écrit : La conservation de l'Xtol est de loin supérieure à celle de ses concurrents.L'Xtol ne se conserve ni mieux, ni moins bien que ses concurrents pour la simple raison qu'il n'a pas de concurrents... Depuis le retrait de Paterson du marché, plus aucun fabricant ne commercialise de révélateur phénidone-ascorbate, hormis le Fomadon Excel, qui est une variante de Mytol, donc de XTol. Mais surtout, aucun révélateur à phénidone-ascorbate tout préparé ne peut être considéré comme stable. Un des nombreux intérêt du FX55 est de contourner le problème de l'oxydation prématurée grâce au mode de fabrication instantané. |
| philbed |
|
|
Messages : 83 Depuis le 26 juil 2013 Seine-et-Marne |
Que vous appréciez le FX55, je n'y voit pas d'inconvénient. Mais ne vous laissez pas emporter par votre enthousiasme. Le FX55 contient 25g de sulfite, le Mytol 60g. Cela ne fait pas 18 fois plus ! Le brevet "public" de l'Xtol de Kodak que vous mentionnez n'existe pas. L'Xtol est une formule propriétaire qui n'a jamais été publiée. Certains commentateurs ont tenté de reconstituer la formule à partir des feuillets de sécurité mais Sylvia Zawadzki (inventeure de l'Xtol) a toujours pointé les incohérences dans les formules publiées. Le Fomadon n'est pas une variante du Mytol. Il contient de l'acide nitrilotriacétique en tant qu'agent chélateur. C'est à ma connaissance, le seul révélateur phénidone/acide ascorbique composé ainsi. Vous écrivez : "Mais surtout, aucun révélateur à phénidone-ascorbate tout préparé ne peut être considéré comme stable. Un des nombreux intérêt du FX55 est de contourner le problème de l'oxydation prématurée grâce au mode de fabrication instantané." Tous les révélateurs dont nous parlons (Xtol, Mytol, Fomadon Excel, FX55) ont un mode de fabrication instantané. Ce sont des poudres à diluer. En ce qui concerne la stabilité, l'Xtol grâce au Dimezone et le Fomadon avec l'acide nitrilotriacétique sont beaucoup plus stables que le Mytol ou le FX55 qui n'utilise que le couple phénidone/hydroquinone. Quant à votre affirmation : "Un des buts de Crawley était d'élargir la latitude d'exposition typiquement étroite des films à cristaux modifiés, ce qui n'a jamais été un vertu particulière du XTol." je laisse les utilisateurs d'Xtol y répondre. |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
philbed a écrit : Que vous appréciez le FX55, je n'y voit pas d'inconvénient. Mais ne vous laissez pas emporter par votre enthousiasme.Le FX55 contient 25g de sulfite, le Mytol 60g. Cela ne fait pas 18 fois plus ! (1) sachant que l'XTol/Mytol contient 85 gr. (ou: 60, ou 55, selon les variantes) et s'utilise pur ou dilué 1+1, il y a, dans une solution de travail, 85gr ou 42,5gr de sulfite; (2) sachant que le FX55 contient 25gr. de sulfite dans une solution à diluer 1+9, il y a, dans une solution de travail, 2,5gr. de sulfite; (3) une solution de travail de FX55 contient donc 17 fois moins (42,5/2,5) de sulfite qu'une solution de XTol dilué 1+1, 34 fois moins qu'une solution non diluée, raison qui devrait normalement suffire à faire comprendre que les résultats du XTol et du FX55 ne peuvent pas être comparables en ce qui concerne le grain et la résolution. philbed a écrit : Le brevet "public" de l'Xtol de Kodak que vous mentionnez n'existe pas. L'Xtol est une formule propriétaire qui n'a jamais été publiée.(4) Voir USP 5,756,271, sur le site des brevets http://www.uspto.gov ou n'importe où sur internet. philbed a écrit : Le Fomadon n'est pas une variante du Mytol. Il contient de l'acide nitrilotriacétique en tant qu'agent chélateur.(5) il existe des quantités de variantes d'acides tricarboxyliques: l'acide nitrilotriacétique en est une, l'éthylène diamine tétraacétique (ou EDTA) contenue dans l'XTol, en est une autre, toutes font exactement la même chose. philbed a écrit : Tous les révélateurs dont nous parlons (Xtol, Mytol, Fomadon Excel, FX55) ont un mode de fabrication instantané. Ce sont des poudres à diluer.(6) C'est, précisémment, le contraire: le XTol et Fomadon Excel imposent de diluer l'acide ascorbique en même temps que le reste, raison pour laquelle ils contiennent des agents chélateurs censés prévénir l'oxydation (baisse d'activité) de l'acide ascorbique dont le processus débute dès sa dilution (sans totalement éliminer les risques, dont les cas bien connus de "mort subite" sont l'illustration la plus spectaculaire). Le FX-55 a été spécialement conçu pour contourner ce problème en mettant tous les activateurs dans une solution concentrée à diluer 1+9 qui ne contient aucun agent développant. L'acide ascorbique et la phénidone sont tenus à part et ajoutés dans la solution de travail immédiatement avant l'utilisation. Le risque d'oxydation prématurée est ainsi totalement éliminé. Tout ceci est expliqué en détail dans l'article de Crawley qu'il suffit de lire. (7) un peu de documentation et de réflexion n'est pas inutile avant d'affirmer les choses sur un mode péremptoire. |
| philbed |
|
|
Messages : 83 Depuis le 26 juil 2013 Seine-et-Marne |
Tout cela est bel et bon et tant pis si je ne partage pas votre enthousiasme. Pour ce qui est de l'information, les forums anglo-saxons ont largement traités et du FX55 et de l'incertaine conservation de la dilution Acide ascorbique/Phénidone. Je suis heureux que cela marche pour vous mais n'en faite pas un révélateur miracle. Cela n'existe pas. |
| summilord |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 juin 2009 45 Orléans |
Depuis 96, je n'utilise que l'Xtol à 1+1 avec de la trix. Ainsi je connais parfaitement ses possibilités et les corrections à apporter pour pousser un film, compenser des conditions de prises de vue particulières ou une température de bain non adaptée (en été par ex) |
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 7 invités