Chez les argentistes, on a souvent mis en avant l'idée que c'était "malhonnête" de montrer des images post-traitées. Il fallait du brut, de l'image "honnête et sincère"...
J'ai toujours trouvé cette idée stupide. Quel tireur exigeant se contenterait d'un tirage de lecture ?

Du coup, on voit souvent sur les forums des photos argentiques scannées comme de la m*£!de, au rendu affreusement plat, grisous...enfin moche quoi.
Et le gars, tout fier de dire :"brut de scan", comme si ça donnait de la valeur à son image. Ben non, c'est juste une photo au rendu minable.
Sans compter ceux qui ne prennent même pas la peine de supprimer les pétouilles. Comment prendre du plaisir en postant des fichiers de ce genre !!?

En numérique c'est pareil, ce qui sort en RAW nécessite a minima un petit coup de niveau pour avoir de l'allure.
On ne dit qu'il faut passer 3 heures par images sous LR ou PS, mais juste un petit coup de niveau là où ça fait du bien.

Argentique ou numérique, j'ai épisodiquement de gros volume à traiter sous LR et j'essaye de ne pas passer plus de 5 minutes par photos. Avec l'habitude, le "copier/coller" de réglages, et une idée claire de ce que l'on souhaite obtenir permet d'aller super vite.

Ça sert à rien d'acheter du matos et des optiques hors de prix, de passer des heures à prendre des photos et les développer pour tout gâcher car on n'a pas envie de passer quelques minutes sous LR.

Voila, c'était mon intervention du jour

et tu utilse quoi comme peloche ?

C'est marqué sur la tranche du film développé.

En terme de rendu, ça dépend du type de portra et du type de fuji. Certaines fuji sont étaient (snif) aussi douces que des portra.
D'une manière générale (et tout à fait discutable), j'ai toujours trouvé que les kodak avaient un rendu légèrement plus chaud, alors que les fuji étaient plus froides en générale, avec des ombres tirant subtilement vers le vert/bleu. Il faut nuancer, car ça dépend beaucoup du type d'émulsion, entre autre.

Chez les argentistes, on a souvent mis en avant l'idée que c'était "malhonnête" de montrer des images post-traitées. Il fallait du brut, de l'image "honnête et sincère"...
J'ai toujours trouvé cette idée stupide. Quel tireur exigeant se contenterait d'un tirage de lecture ?

Du coup, on voit souvent sur les forums des photos argentiques scannées comme de la m*£!de, au rendu affreusement plat, grisous...enfin moche quoi.
Et le gars, tout fier de dire :"brut de scan", comme si ça donnait de la valeur à son image. Ben non, c'est juste une photo au rendu minable.
Sans compter ceux qui ne prennent même pas la peine de supprimer les pétouilles. Comment prendre du plaisir en postant des fichiers de ce genre !!?

En numérique c'est pareil, ce qui sort en RAW nécessite a minima un petit coup de niveau pour avoir de l'allure.
On ne dit qu'il faut passer 3 heures par images sous LR ou PS, mais juste un petit coup de niveau là où ça fait du bien.

Argentique ou numérique, j'ai épisodiquement de gros volume à traiter sous LR et j'essaye de ne pas passer plus de 5 minutes par photos. Avec l'habitude, le "copier/coller" de réglages, et une idée claire de ce que l'on souhaite obtenir permet d'aller super vite.

Ça sert à rien d'acheter du matos et des optiques hors de prix, de passer des heures à prendre des photos et les développer pour tout gâcher car on n'a pas envie de passer quelques minutes sous LR.

Voila, c'était mon intervention du jour

rien à ajouter...

pour l'image concernée déjà en caler correctement les pts n & b au scan devrait aider à la post prod qui au minimum demandera à mettre l'horizon... horizontal...

Tout p.t devant se faire sous écran calibré aux valeurs idoines, sinon c'est la déconvenue et la pdt (prise de tête) assurées,

je ne m'attendais pas à autant de bruit