Chinoiserie: Le 35mm f/2 8 elements Replica
62 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| M6leica |
|
|
Vieux briscard Messages : 3630Depuis le 17 mars 2012 Bruxelles  |
cedric-paris a écrit : C'est évidemment un autre public. Il y a deux valeurs, la valeur technique, et la valeur collection. Les collectionneurs favoriseront de toute façon Leica (ou les raretés, Kinoptik et autres). Côté technique, il faudra essayer pour pouvoir en parler. A en croire A.noctilux, ni Leica ni Voigtlander n'ont de souci à se faire. C'est le même segment de prix que Voigt, mais en 8-éléments, et la distribution est confidentielle, ce n'est pas dispo au supermarché du coin. Le vrai test, ce sera de pouvoir départager deux photos, sans tricher. La question est aussi de savoir à quel usage on destine le matériel et les photos: voyage en bus au fin fond de la Cordilière des Andes ou ballade confortable à Manhattan? Photos de 800 pixels de large pour Summilux.net/instagram sur petit écran ou impressions papier de 2m de large? Quand aux fausses copies, il y en a depuis des décennies avec les Russes, mais aussi des Leica avec des trucs maquillés de symboles kriegsmarine, luftwaffe, etc. Je suis complètement d'accord, un vrai test s'impose pour départager! De ma part, c'est la solidité de la copie à long terme qui me pose de question. M6L. |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Tous les objectifs pour 24x36 mis sur le marché despuis les années 1950 sont de quatre types: Tessar, Gauss, Sonnar et Heliar (la formule Gauss et ses multiples variantes étant majoritaire), ce qui ne signifie pas que tous les objectifs d'une formule donnée soient équivalents, loin s'en faut. Si tel était le cas, il n'y aurait aucune raison de s'intéresser à cet objectif particulier plutôt qu'à un autre. Tout le travail des ingénieurs opticiens consiste à mettre au point la formule qui, dans un type donné, réponde au cahier des charges, ce qui représente un coût considérable supposant des compétences (formation, rétribution) et des moyens techniques (calcul). C'est ce travail et cet investissement (à tous les sens du terme) qui est ici mis en cause, raison pour laquelle je m'interroge. |
| Blue_lobster |
|
 Habitué Messages : 557Depuis le 19 jan 2016 Bretagne , Saint Cast |
Le Faussaire (commanditaire?) vient d annoncer qu'il venait de supprimer deux signes d'identification de son Fake: traitement lentilles copiant l'origine et échelle de diaphragme copiant l'origine (Il emploie le mot "Uneven", c'est presque un gag)   |
| Dany04 |
|
|
|
C'est une amélioration par rapport à la version originale (de Leica) ! Ça montre plutôt à mon sens qu'on peut améliorer le concept initial, sans vouloir justement en faire une copie "parfaite". Là, je ne vois pas où est le problème ? |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Non, pour aller dans le sens de Bertrand, ce n'est pas une amélioration par rapport au Leica, c'est au contraire un pas vers la ressemblance. Les marquages de diaph sont équidistants sur le Leica (point relevé par a.noctilux en première page). C'était effectivement une des différences majeures de la version I avec le Leica. Par ailleurs, apparemment la couleur du traitement passe du bleu à l'ambre (une couleur des objectifs anciens, parfois due au thorium). La typographie reste différente, et il reste les marquages autour de la frontale, et les caractères chinois gravés sur le côté visibles sur la dernière photo de Bertrand. Enfin, pour 1000 Euros, il y a tellement d'autres choses testés et éprouvées, dont du Leica... Carpe Noctem |
| Dany04 |
|
|
|
OK j'avais pas pipé l'affaire... disons que je suis peut-être un peu naïf, ou naturellement positif. Ceci dit, le Thorium il vaut mieux l'éviter.. Et effectivement, pour 1000 Euros (ou presque), perso je préfèrerais acheter le Voigt 35 mm f/1.2 III, qui me fait de l’œil ! Daniel |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Dany04 a écrit : le Thorium il vaut mieux l'éviterje le collectionne  Carpe Noctem |
| Dany04 |
|
|
|
Perso, je le connaissais plus pour des réacteurs nucléaires  .https://www.laradioactivite.com/site/pa ... toiles.htm |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Pas trop de risque au vu des quantités infinitésimales qui se trouvent dans le verre des anciens objectifs Nikkor, Canon, et autres (idem pour les métaux lourds et autres éléments désormais interdits qui participaient à la performance des objectifs, tels que arsenic, plomb, dioxyde de titanium, dioxyde de zirconium, fluoride de calcium, dioxyde de lanthane). On peut s'amuser à faire crépiter un compteur Geiger sans danger, un copain du CERN me l'a reconfirmé... (ça marche aussi avec les bananes: elles sont radioactives). Carpe Noctem |
| Dany04 |
|
|
|
C'est pas faux, mais perso je n'aime pas trop entendre crépiter le compteur Geiger... je sais pas pourquoi ! |
| Blue_lobster |
|
|
Habitué Messages : 557Depuis le 19 jan 2016 Bretagne , Saint Cast |
Dany04 a écrit : OK j'avais pas pipé l'affaire... disons que je suis peut-être un peu naïf, ou naturellement positif. Ceci dit, le Thorium il vaut mieux l'éviter..Et effectivement, pour 1000 Euros (ou presque), perso je préfèrerais acheter le Voigt 35 mm f/1.2 III, qui me fait de l’œil ! Daniel Pas de thorium dans le verre, juste le traitement dont les reflets sont ambrés comme ici ( wollensack Fastax-Raptar 50mm F/2)  Le thorium ne se devine visuellement que par la transparence jaune orangée du verre comme ici Berthiot Cinor 50mm F/0.95  Voigtlander est un très bon choix technique et éthique. |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| Yorda |
|
 Vieux briscard Messages : 5043Depuis le 27 août 2015 LH,NORMANDIE |
 I just want to be lost somewhere http://fabienlefevre.heritage.io |
| Dany04 |
|
|
|
Je ne voudrais pas passer mon temps là-dessus, mais : "Le ThO2 était autrefois ajouté au verre pendant sa fabrication pour en augmenter son indice de réfraction, conduisant à des verres au thorium contenant jusqu'à 40 % de ThO2 destinés à la fabrication de lentilles de qualité pour les appareils photo et des instruments scientifiques : le verre contenant de l'oxyde de thorium a un indice de réfraction élevé et une faible dispersion, ce qui diminue l'aberration optique ; l'oxyde de thorium est aujourd'hui remplacé par l'oxyde de lanthane, non radioactif et par conséquent qui ne dégrade pas le verre sous l'effet de son propre rayonnement (le verre au thorium tendait à jaunir ou à brunir avec le temps). " Extrait de Wikipedia. Daniel |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Dany04 a écrit : C'est une amélioration par rapport à la version originale (de Leica) ! Ça montre plutôt à mon sens qu'on peut améliorer le concept initial, sans vouloir justement en faire une copie "parfaite". Là, je ne vois pas où est le problème ?Entre l' "amélioration" d'une pièce originale conçue on ne sait où par on ne sait qui et l'original sorti de la maison Leitz, il n'y a effectivement pas matière à hésiter... |
| alexcosy |
|
|
Membre des Amis Messages : 710Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
Hertbert9 a écrit : Dany04 a écrit : C'est une amélioration par rapport à la version originale (de Leica) ! Ça montre plutôt à mon sens qu'on peut améliorer le concept initial, sans vouloir justement en faire une copie "parfaite". Là, je ne vois pas où est le problème ?Entre l' "amélioration" d'une pièce originale conçue on ne sait où par on ne sait qui et l'original sorti de la maison Leitz, il n'y a effectivement pas matière à hésiter... Alors AMHA il y a vraiment matière à hésiter dans la mesure où certes ce n’est pas le « vrai » mais il est 3x moins cher environ, et neuf. Et je ne parle même pas de la version black paint. Faut juste dépasser le cap (très psychologique) du « c’est pas du Leica ! », ce n’est pas parce que c’est chinois que ce n’est pas bien. |
62 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités