Pascal L |
|
Régulier Messages : 149Depuis le 26 jan 2009 DOURGNE 81 |
Bonjour Qui a testé ce couple ? Quelqu'un a t-il des photos ? Merci |
SudPigalle |
|
✝ Messages : 1360Depuis le 25 oct 2011 Conches en Ouche |
Heureusement qu'il y a un titre au message ... JP |
Pascal L |
|
Régulier Messages : 149Depuis le 26 jan 2009 DOURGNE 81 |
Ben oui...sinon je l'aurais mis dans le corps...! |
Pascal L |
|
Régulier Messages : 149Depuis le 26 jan 2009 DOURGNE 81 |
Bonjour Même pas sur un autre argentique que le M2 ? |
mister_orange |
|
Habitué Messages : 514Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
Pas testé mais il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas ... Je le trouve un poil encombrant par compte comparé à d'autres 35 ... ------------------ http://www.flickr.com/photos/mister_orange/ |
floguill |
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Je suis d'accord avec mon ami Casimir. Très bon cailloux, et pas cher. Son seul "pb" pourrait être un encombrement supérieur à ce que l'ont peut trouver dans d'autres marques. Il est un peu long. J'avais un C-Biogon 35/2.8, qui lui, est très court. Il est plus piqué, mais moins lumineux. J'avais aussi un Planar 50/2 qui faisait strictement la même taille que le Biogon 35/2. Rien d'inutilisable mais j'aurais vraiment aimé qu'il soit moins long, surtout avec le pare-soleil dédié monté dessus. Avec un Zeiss on ne peut de toute façon pas se tromper car ils sont tous très performants optiquement, et d'un bon rapport qualité prix ! Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
chrisk |
|
Vieux briscard Messages : 6063Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
floguill a écrit : Je suis d'accord avec mon ami Casimir. Très bon cailloux, et pas cher. Son seul "pb" pourrait être un encombrement supérieur à ce que l'ont peut trouver dans d'autres marques. Il est un peu long. J'avais un C-Biogon 35/2.8, qui lui, est très court. Il est plus piqué, mais moins lumineux. J'avais aussi un Planar 50/2 qui faisait strictement la même taille que le Biogon 35/2. Rien d'inutilisable mais j'aurais vraiment aimé qu'il soit moins long, surtout avec le pare-soleil dédié monté dessus. Avec un Zeiss on ne peut de toute façon pas se tromper car ils sont tous très performants optiquement, et d'un bon rapport qualité prix ! +1 "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
Pascal L |
|
Régulier Messages : 149Depuis le 26 jan 2009 DOURGNE 81 |
Bon ! me reste plus ...qu'à caresser maman dans le sens du poil ! |
mikebrand |
|
Vieux briscard Messages : 3725Depuis le 25 avr 2005 Bundjalung Country |
Testé, une fois, avec TRI-X et Portra 400. Une optique que je trouve plus orientée M8/9/240 si la définition et le piqué sont indispensables. Rendu très piqué, même trop. On lui a préféré un Leica 35mm f1.4 Canada |
Pascal L |
|
Régulier Messages : 149Depuis le 26 jan 2009 DOURGNE 81 |
Merci pour cette info ! On me propose un 2/35 Leica Canada. Je l'ai à l'essai. Je verrais bien. Merci ! |
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités