Leica M2 et Zeiss Biogon 2/35

Pascal L
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 149
Depuis le 26 jan 2009
DOURGNE 81
Bonjour
Qui a testé ce couple ? Quelqu'un a t-il des photos ?
Merci
SudPigalle
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1360
Depuis le 25 oct 2011
Conches en Ouche
Heureusement qu'il y a un titre au message ...

JP
Pascal L
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 149
Depuis le 26 jan 2009
DOURGNE 81
Ben oui...sinon je l'aurais mis dans le corps...! :mrgreen:
Pascal L
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 149
Depuis le 26 jan 2009
DOURGNE 81
Bonjour

Même pas sur un autre argentique que le M2 ? :smile:
mister_orange
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 514
Depuis le 17 nov 2006
Montpellier
Pas testé mais il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas ... Je le trouve un poil encombrant par compte comparé à d'autres 35 ...
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Je suis d'accord avec mon ami Casimir.

Très bon cailloux, et pas cher. Son seul "pb" pourrait être un encombrement supérieur à ce que l'ont peut trouver dans d'autres marques. Il est un peu long.
J'avais un C-Biogon 35/2.8, qui lui, est très court. Il est plus piqué, mais moins lumineux. J'avais aussi un Planar 50/2 qui faisait strictement la même taille que le Biogon 35/2. Rien d'inutilisable mais j'aurais vraiment aimé qu'il soit moins long, surtout avec le pare-soleil dédié monté dessus.

Avec un Zeiss on ne peut de toute façon pas se tromper car ils sont tous très performants optiquement, et d'un bon rapport qualité prix ! :content-anim:
Ma galerie flickr
"L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard)
chrisk
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 6063
Depuis le 16 mars 2007
Mulhouse
floguill a écrit :
Je suis d'accord avec mon ami Casimir.

Très bon cailloux, et pas cher. Son seul "pb" pourrait être un encombrement supérieur à ce que l'ont peut trouver dans d'autres marques. Il est un peu long.
J'avais un C-Biogon 35/2.8, qui lui, est très court. Il est plus piqué, mais moins lumineux. J'avais aussi un Planar 50/2 qui faisait strictement la même taille que le Biogon 35/2. Rien d'inutilisable mais j'aurais vraiment aimé qu'il soit moins long, surtout avec le pare-soleil dédié monté dessus.

Avec un Zeiss on ne peut de toute façon pas se tromper car ils sont tous très performants optiquement, et d'un bon rapport qualité prix ! :content-anim:



+1
"Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF
Pascal L
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 149
Depuis le 26 jan 2009
DOURGNE 81
Bon ! me reste plus ...qu'à caresser maman dans le sens du poil ! :mrgreen:
mikebrand
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3725
Depuis le 25 avr 2005
Bundjalung Country
Testé, une fois, avec TRI-X et Portra 400. Une optique que je trouve plus orientée M8/9/240 si la définition et le piqué sont indispensables.
Rendu très piqué, même trop. On lui a préféré un Leica 35mm f1.4 Canada :)
Pascal L
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 149
Depuis le 26 jan 2009
DOURGNE 81
Merci pour cette info ! On me propose un 2/35 Leica Canada. Je l'ai à l'essai. Je verrais bien.
Merci !

Retourner vers Compatibles

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités