L'"équation" du Sonnar ?
| discus64 |
|
|
Habitué Messages : 338Depuis le 23 avr 2009 Pau - France  |
Bonjour – Les divers retours, généralement positifs, des utilisateurs de Sonnars optimisés à f :2.8 ayant tenté de faire usage de la petite équation empirique présentée au début de ce fil, m’ont incité à persévérer dans la recherche de la simplification. Je rappelle que l’équation proposée permet d’évaluer rapidement la correction a effectuer pour s’affranchir du « front focus » inhérent à la formule optique du Sonnar, lorsqu’on souhaite pleinement profiter de ses qualités esthétique à la pleine ouverture. La formule magique indique de combien de centimètres il est nécessaire de se pencher en avant après avoir fiat la mise au point au télémètre : Correction(cm) = 10 x DistanceDeMiseAuPoint (m) – 6 Intuitivement, on se doute néanmoins qu’au-delà d’une certaine distance, l’erreur à compenser devrait être absorbée par la profondeur de champ, même pour une ouverture aussi grande que f :1.5. Nos souvenirs le confirment, pour peu qu’on n’ait pas oublié qu’en faisant le point sur l’hyperfocale, voire au-delà, la netteté en arrière du plan de mise au point s’étendra jusqu’à l’infini… Mais alors, à partir de quelle distance peut-on s’abstenir de corriger ? Et cette distance est-elle assez proche pour nous éviter dans la pratique le calcul dans tous les cas ? Un exemple pour situer le problème : Le sujet à immortaliser se trouve à 9 mètres. Une fois la mise au point faite, le calcul nous indique que le plan de netteté maximale se trouve plus proche de : 10 x 9 – 6 = 84 cm, soit à 8,16m. Idéalement, ceci nécessiterait un pas en avant de déclencher… Par ailleurs, il est légitime de se demander si la profondeur de champ à l’arrière de ce plan de netteté à 8,16, pour une ouverture de f :1.5, et en considérant un diamètre de cercle de confusion de 0,03mm, serait suffisante pour contenir notre sujet situé à 9m… Le calcul, ou les tables, situent dans ces conditions le dernier plan net à… 9,56m. Bingo ! Si notre sujet a le bon goût de n’être pas trop épais, il contiendra entièrement dans cette zone et sera net sans correction. Il ne reste qu’à trouver la limite. Pour se faire, j’ai calculé successivement la distance réelle du plan de netteté réel et la limite arrière de netteté correspondante, et l’ai comparée à la distance au sujet :  La courbe obtenue suggère que l’on peut commencer à ignorer la correction environ à partir de 5,50. Dans la pratique, cela reviendra à négliger la correction dès que l’index de mise au point de l’objectif dépassera 5m, qui semble par ailleurs être la dernière indication gravée utilisable. Comme ce fut le cas avec la formule initiale, je vous propose maintenant de tenter de vous en affranchir au-delà de 5m, et de nous faire partager votre expérience quant à la validité de cette approche. Merci d’avance à tous pour votre participation. Pierre. Dura Lux Sed Lux |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7824Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Le sujet est intéressant et instructif, merci de ces explications. Mais... n'y a-t-il pas des objectifs qui n'obligent pas à cette sympathique petite gymnastique? Ou ce pas de danse... Carpe Noctem |
| discus64 |
|
|
Habitué Messages : 338Depuis le 23 avr 2009 Pau - France |
cedric-paris a écrit : Le sujet est intéressant et instructif, merci de ces explications. Mais... n'y a-t-il pas des objectifs qui n'obligent pas à cette sympathique petite gymnastique Bien sûr que si ! On serait même tenté de dire "presque tous les autres"... Mais si le Sonnar est toujours là ce n'est certainement pas sans raison. Son rendu si caractéristique fait depuis longtemps l'objet de nombreuses pages sur Summilux. La première richesse du système "M" n'est-elle pas cette possibilité de choisir les optiques dont la signature nous émeut le plus ? Et si faire un pas en avant à chaque déclenchement est une gymnastique, ma bonne conscience s'en trouve soudain toute rassérénée ! Merci pour elle, je n'y avais pas songé  Dura Lux Sed Lux |
| mister_orange |
|
 Habitué Messages : 513Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
Question d'un béotien : ce fameux shift-focus concerne-t-il tous les objectifs à formule Sonnar (avec plus ou moins d'intensité) ? Je pense par exemple à celui du Rollei 35 S ... ------------------ http://www.flickr.com/photos/mister_orange/ |
| discus64 |
|
|
Habitué Messages : 338Depuis le 23 avr 2009 Pau - France |
Je ne suis pas assez spécialiste pour répondre quant aux éventuelles variations de la formule optique (c'est elle qui est responsable du focus shift, c'est dans son patrimoine génétique) au travers des différentes implémentations qui courent sur le marché. Par contre, tout ce qu'on a pu lire ici semble indiquer que l'effet en argentique s'avère peu ou pas perceptible. Dura Lux Sed Lux |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Visiblement non, car mon Sonnar 50/1,5 pour Contax RF ne semble pas être concerné, ou très peu. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| titoufx |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Bon, et bien le mien n'en a pas en argentique. Enrico l'a également constaté avant moi. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| enrico |
|
 Membre des Amis Messages : 2051Depuis le 6 oct 2011 Anzio-Rome |
floguill a écrit : Bon, et bien le mien n'en a pas en argentique.Enrico l'a également constaté avant moi. Oui, c'est vrai, avec la bague Amedeo il va bien aussi sur les M numeriques.  |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
discus64 a écrit : cedric-paris a écrit : Le sujet est intéressant et instructif, merci de ces explications. Mais... n'y a-t-il pas des objectifs qui n'obligent pas à une telle gymnastique?Bien sûr que si ! On serait même tenté de dire "presque tous les autres"... (...) Généralisation bien rapide. L'élargissement inégal du point de confusion selon la fermeture du diaphragme est, au contraire, un phénomène faisant banalement partie des propriétés de comportement (plus ou moins accusées) de beaucoup d'objectifs. Depuis que les capteurs numériques se généralisent et qu'il est à la portée de l'amateur d'apprécier les rapports de netteté en agrandissant l'image ad libitum sur un écran, on fait de l'élargissement inégal un "problème" du ZM, éventuellement élargi aux sonnars dans leur ensemble, en oubliant de regarder comment se comportent d'autres optiques moins connues ou moins récentes. La formule sonnar est, depuis 1932, à l'origine d'une vaste famille d'objectifs bien connus au sujet desquels une inégalité réelle ou supposée n'a jamais été mise en cause (téléobjectifs Zeiss pour 24x36 ou pour Hasselblad, notamment), alors qu'un champion en matière de progression décalée des champs de netteté comme le Nikkor 1,4/50mm de 1962 en monture F est un double-gauss (objectif, qui a été, par ailleurs, utilisé par des dizaines de milliers de professionnels et d'amateurs). Une progression décalée résulte du calcul d'un objectif particulier, pas du type de formule sur lequel il est fondé. La preuve en est que l'actuel "Zeiss Sonnar ZM" n'est pas un vrai sonnar, mais un dérivé de sonnar, fondé sur une formule 6/4 avec un second groupe formé d’une paire de lentilles séparées et non d’un triplet scellé comme dans la formule traditionnelle 7/3. |
| discus64 |
|
|
Habitué Messages : 338Depuis le 23 avr 2009 Pau - France |
Merci pour ces précieuses précisions optico-historiques. Et de ce point de vue là, nul doute que mon propos relève de la généralisation rapide  Cependant, du point de vue de l'utilisateur lambda (= dépourvu de sa loupe 100%), le décalage du Sonnar ZM calé à 2.8 s'exhibe sans concurrence tels les yeux au milieu de la figure (ou les oreilles selon le plan de mise au point), et c'est sans doute en ce sens que la généralisation rapide répondait à la question de Cédric-Paris, au grand dam des lois de l'optique. L'essentiel est bien qu'on peut vivre avec, et profiter de ses autres défauts... Dura Lux Sed Lux |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
discus64 a écrit : (...) du point de vue de l'utilisateur lambda (= dépourvu de sa loupe 100%), le décalage du Sonnar ZM calé à 2.8 s'exhibe sans concurrence tels les yeux au milieu de la figure (ou les oreilles selon le plan de mise au point), et c'est sans doute en ce sens que la généralisation rapide répondait à la question de Cédric-Paris, au grand dam des lois de l'optique.Montez le Nikkor de 1962 sur un appareil à capteur et vous verrez ce que le décalage du ZM est anecdotique. discus64 a écrit : (...) L'essentiel est bien qu'on peut vivre avec, et profiter de ses autres défauts...Il n'y a que très peu d'objectifs dont on peut dire qu'ils ont une personnalité à même de conférer une signature visuelle à une photographie par rapport à une autre. Le Sonnar ZM en fait partie, ce qui suffit à le rendre intéressant. |
| ANDRESTEPHANE |
|
|
|
Hadrien* a écrit : Vous vous prenez pas mal la tête dit donc !J'utilise maintenant mon Sonnar depuis presque 1 an sur M8 et je sais une seule chose sur celui ci ( et je fais 90% de mes photos à 1,5 ) c'est que quand une blonde tourne à gauche elle vas à gauche et quand cette même blonde veut tourner à droite et bien elle vas à gauche. En gros, quand je tourne vers la gauche, et à moins de 1,5 mètres quand ma Map est parfaite dans le télémètre j'en rajoute une petite louche à gauche. Au contraire quand je tourne vers la droite cad quand je viens de l'infini vers des petits chiffres et bien quand ma map est parfaite dans le télémètre je rajoute une petite louche à gauche. Après on est pas à l'abri de l'oubli de faire ce petit geste mais avec l'habitude... Ce que je fais aussi plus souvent, c'est que quand ma map est parfait dans le télémètre, au moment ou j'appuis je recule ma tête de 3cm et hop c'est nickel !  Je viens de relire cette astuce, ce n'est pas avancer sa tête de 3 cm plutôt ? |
| hammami9 |
|
|
Régulier Messages : 297Depuis le 24 fév 2011 Marseille |
Bonjour j'ai 2 questions avant un éventuel achat du C Sonnar 50 ZM calibré à 1.5 . ( pour du portrait uniquement à 1.5 ) 1) est-il possible lors de l'achat de demander à ce que l'objectif sonnar 50 soit calibré pour une mise au point nette à 1.5 ? (et non 2.8) 2) et pour les posséseurs du c sonnar 50 zm calibré à 1.5 : la mise au point est elle vraiment nette à PO ? Merci |
| discus64 |
|
|
Habitué Messages : 338Depuis le 23 avr 2009 Pau - France |
Bonjour, A ma connaissance tous les Sonnar sortent maintenant de production calibrés à f:2.8. La calibration à f:1.5 est une opération réalisée en usine. Elle est prise en charge gratuitement par Zeiss pour les objectifs sous garantie. Zeiss, contacté par mail, précise que cette opération peut entrainer des difficultés de mise au point à l'infini. Pour autant je n'ai pas souvenir, au moins sur ce forum, d'avoir entendu dire que ce genre de problème ait été rencontré. Pour ce qui est d'obtenir une mise au point réellement nette à pleine ouverture avec un objectif modifié, tant que la chaine télémétrique reste dans la tolérance prévue sur le boitier, un objectif devrait donner une image nette dans les conditions pour lesquelles il a été calibré. Concrètement je ne peux en dire plus n'ayant pas franchi le pas moi-même, et n'ayant jamais eu de réponse à ma demande de poursuivre mes essais avec le propriétaire d'un objectif modifié. Le but restant à ce jour de quantifier l'impact d'une calibration à pleine ouverture sur la mise au point aux diaphragmes intermédiaires... A noter enfin que, bien que réduite, la signature unique du Sonnar est déjà perceptible à 2.8, et que pour exploiter aisément la fameuse "équation", il suffit en pratique dans la plupart des cas de connaitre la longueur de sa chaussure Dura Lux Sed Lux |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités