summilux.net

Bonjour,

Assez interessé, du moins sur le papier par les télémetriques j'hésite a faire le pas en raison du prix. Pour cette raison je me demande si un Bessa R et avec un 35 f2,5 (souvent vendu en kit a pas cher) est un bon choix. En dehors de la non comptatibilité avec les optiques M quelle est la différence avec un R2. Si je me contente des optiques Voitlglander , y' a t-il des différences entre R et R2 .


Merci d'avance pour vos réponses

As-tu visité le site cameraquest.com ? Tu y trouveras ttes les caractéristiques de chaque appareil. Ce que j'ai entendu ici ou là c'est que le R2 était mieux fini et plus solide que le R.
Mais sais tu aussi qu'il va sortir une version AE (priorité ouverture) du R2 ?

Oui, les Voigtländer sont bien pour rentrer dans le monde merveilleux de la photo télémétrique.
En plus on peut monter un objectif Leica ou Leitz d'occasion, ainsi que d'autres; les viseurs de Bessa sont très biens, même si le télémétre n'a pas le système par coïncidence.

Pour un budget "minimum" l'aventure peut commencer...

Excuse mon ignorance, ça veut dire quoi ça?

...et bien cela veut dire que le repérage télémétrique se fait de 2 façons:

- soit par superposition d'image (comme les Bessa et... Zeiss Ikon?...)
- soit par superposition ET (/ou) coïncidence (Leica et Konica RF)

En bref avec la coïncidence on peut effectuer une mise au point à l'extérieur du patch (type montant vertical coupé dont on "recolle" les 2 parties).

Le système Leica/Konica est plus facile et rapide et parfois précis, mais plus complexe et donc plus cher.

Hum, c'est bien de comparer les deux dans les viseurs.

Oki, si je me rappelle bien, dans le viseur d'un M, ça bouge diagonalement c'est ça?

En fait, la différence entre le R et le R2, à part la compatibilité du R2 avec les objectifs M, c'est que le R2 est pratiquement tout en métal. Le R a un peu plus de plastique. J'ai essayé les 2 quand j'ai acheté mon R2. C'est la petite différence de poids (et le fait de pouvoir y mettre des objectifs M) qui m'ont fait choisir le R2. Sinon, tout le reste est pareil. Le viseur est aussi clair qu'un M6 (mais pourquoi je veux quand même un m6 ?:lol: )

hum...... 8) , peut-être, parce que c'est vraiment, pas "pareil", même le viseur !
les optiques , aussi .......

Quand je disais pareil, je parlais du R2 et du R, pas des Bessa et des M, sinon on serait couillon d'acheter du Leica. Mais pour le viseur, je le redis, les Bessa n'ont rien à envier aux M6 que j'ai essayé

ha, bon

essayé , et tout !

enfin, le principal, c'est les optiques et , la c'est sur
c'est
(comme pour les viseurs, perso !!!! )

et ce n'est si "couillon" que ça en à l'air, d'acheter

perso , mon prof de PV (Mr Georges Tourdjman, plus connu aux US !)
disait, "je suis trop pauvre, pour acheter, bon marché !"

CF: signature de "the did"(http://www.summilux.net/forums/memberlist.php?mode=viewprofile&u=232)
: "Chers ? Quesqu'on aurait économisé en s'achetant tout-de-suite un Leica...!"
et je suis, bien OK avec lui !!!

c'est ce qe je qualifie d'effet "canada dry"...

Lachez la bouteille les gars ! Je trouve évidemment le M infiniment supérieur aux Bessa (qualité de construction, mécannique feutré, prise en main... ). Tout ce que je disais c'est que la plus grosse différence en un M et un Bessa ne se voit pas forcément dans le viseur. Si le M n'était pas plusieurs coches au-dessus du Bessa, on l'achetait pas (je suis en train de tout bazarder pour me payer un M6, je serais le premier à être couillon). Voilà, l'explication de texte est finie 8) .

PS Dido, de toute évidence, j'ai essayer plus de M que toi de Bessa.

feutré
voilà un mot très joli qui résume parfaitement les sensations dégagées par l'utilisation d'un M. Dorénavant j'utiliserai aussi ce bel adjectif - merci

Ce qui me fait rêver sur le viseur du Bessa, c'est le dégagement oculaire ! Au M6, même sans lunettes, c'est dur d'appréhender tout le cadre du 28...
Dans le Bessa R2 (qui ne va que jusqu'au 35), la focale mini est pleinement exploitable, même avec des (grosses ) lunettes !
Mais ce qui me fait peur sur le Bessa, c'est sa base télémétrique, vraiment trop juste... 25.16 mm pour le Bessa contre 40.2 pour le M 0.58, et 58.9 pour le 0.85 !

et bien voilà qui me fait très plaisir: au regard des photos, avec "mesures" et petits calculs, j'avais aussi eu très peur que la base soit trop courte.
Je ne cherche pas à démonter qui que ce soit, mais quand on cherche et veut un télémétrique .... AMHA on mise TOUT et avant tout le reste sur le télémètre, le reste ayant une importance secondaire.
Alors je n'ai pas dit et je ne pense pas qu'il n'y ait QUE Leica, mais rares sont les concurents du M qui attaquent sur les points fondamentaux et hélas trop souvent sur les gadgets.

Alain