summilux.net

je vois pas...

c'est la base pourtant...
et GOOGLE est ton amis

Merci, Jean-Philippe.

Donc il y aurait 3 versions de cet objectif: Canon 7 tronqué, TV "grande lentille" et TV "petite lentille"?

La version Canon 7 a-t-elle un oeil de chat moins "acceptable" ?
Je ne remarque pas que le Bokeh de la version Canon 7 est tronqué (est-ce car l'image est rectangulaire et non ronde?)

(L'ami Google n'y répond pas, désolé, mais si quelqu'un d'autre a la réponse, comme c'est la base... je suis preneur )

Ici et là: deux essais de la version "7". Le bokeh n'est pas tronqué. Par contre, il a souvent un aspect en amande ("oeil de chat"? ).

Hello
oui, j'ai vu sur Ebay 3 versions de TV: grande lentille tronquée mais sans came, grande lentille non-tronquée et petite lentille non-tronquée

la pupille est l'endroit où tous les faisceaux optiques provenant d'angle de champ différents se croisent. C'est aussi l'endroit le + subtile* où mettre le diaphragme.
Sur un télescope de Newton, la pupille est le diamètre du grand miroir, sur un télescope de Schmidt, c'est la lame de fermeture qui est + petite que le miroir principal.
Le conjugué optique de la pupille définie la pupille d'entrée (où on positionne sa rotule sphérique pour les panoramiques) et de sortie (dont on vaguement que foutre).

Les lucarnes en optique définissent des diamètres laissant passer la lumière. Le diamètre utile des lentilles, des bagues métalliques diverses et du pare-soleil.

Pour des raisons économiques ou pour des impossibilités lié au calcul (impossible de faire une lentille de rayon de courbure 50mm et d'un diamètre de 200mm) il arrive que les lucarnes empiètent dans les faisceaux optiques.
Dans le cas d'une image extra focale (non focalisé, du bokeh quoi) le faisceau rond (ou hexagonal si le diaph à 6 pales) de la pupille est tronqué par le cercle d'une lucarne voire plusieurs et ne donne plus une tache ronde mais une tache qui ressemble à un œil de chat. Le rapport hauteur sur largeur de cette tache donne le coefficient d’œil de chat.

C'est une autre façon de parler du "vignetage mécanique", à ne pas confondre avec le "vignetage optique" qui est du à l'angle de champ et l’absorption du verre.

J.Ph.
*) c'est d'ailleurs quasi la seule variable des optiques rodagon entre les différentes variété (normale, D et G)

Puisque le troncage est destiné à laisser passer une came, pourquoi diable faire un tronqué sans came?
Ça fait au moins 4 versions, avec la version "Canon 7". La mienne est une version "7" grande lentille, tronquée, avec came.
La version à petite lentille pourrait être destinée à une monture "C" pour caméra de télé?

Hello


les hasards des commandes et des stocks


toutes les "canon-7" que j'ai vu étaient à grande lentille tronquées


peut-être/certainement, mais mon TV à grande lentille est arrivé avec l'adaptateur "canon-7/monture-C"

Cette optique a du être fabriquée à 20.000 exemplaires (de mémoire) (voire +) et pas en une fois, dans des proportions 40% "canon-7" et 60% "TV" (toujours de mémoire). Il est donc pas inhabituel de voir des différences de batch de fabrication et du ré-emploi de stock...

J.Ph.

Les prix deviennent dingues! En plus, celui-ci est apparemment volé.

Y'a un truc la...Trop de Tequila?

On trouve cet objectif a moins de 2500€ un peu partout...
Meme chez des vendeurs (d'habitude plutot cher)
http://www.fotopia.com.hk/#!product/sho ... 0M%20Mount

Vendu plus de 65 000 dollars! En effet, y'a un truc. My 2 cents: ça peut peut-être s'expliquer par le deuxième site que j'ai mentionné. L'objectif étant manifestement volé, il y a eu un relai sur plusieurs autres sites de photographie, et à mon avis les internautes se sont passé le mot pour aider le photographe volé. Comme eBay a refusé d'annuler la vente, des internautes ont dû certainement créer de faux profils pour enchérir sans vouloir payer à la fin. A suivre...

ahah Ca ca serait enorme...

Je viens de voir l'autre site. Ebay qui ne peut rien faire?

Sans même parler de son coût d'achat, cet objectif est d'un encombrement exceptionnel (poids et volume), il bouche une grande partie du champ de visée, son contraste est mal équilibré, il génère des réfractions internes majeures dès qu'il le peut et sa résolution est, dans le meilleurs des cas, très moyenne. Pour les collectionneurs, on comprend qu'il soit une sorte de monstre idéal, mais pour ceux qui prennent des photos, à quoi sert-il ?