summilux.net

Hello

exemples d'un Helios 103 en monture kiev/contaxRF,

Plutôt à la PO...
...pas facile à adapter à un M, mais à un mirorless, cela doit être + facile.

J.Ph.

Hello
une sélection de glaireux...
faire abstraction de la dominante violette due à un filtre ND datant de l'argentique...

Le Hektor 10cm F2.5 Pradovit est en 39mm à vis si il est livré avec son tube noir, sans diaphragme bien sûr car c'est une optique de projecteur diapo, et se monte assez facilement avec une bague pour LTM>M et deux 16969...
Le Noflexar 35F3.5 est une optique macro de novoflex corrigée uniquement pour la macro (comme le 55F3.5 micro-nikkor type I (preset) et II ("compensating") que l'ont trouve en monture exakta, M42 ou nikon-F

J.Ph.

Hello

suite glaireux...


toujours à la PO.

J.Ph.

Merci pour tes retours !. On a du choix !

J'ai déjà un 35mm, le 40mm est trop proche.

Le Sonnar est une formule de 1936, avec tout ce cela implique: rendu doux et nuancé, transition flou-net magnifique, superbe bokeh. Focus-shift à choix (distances rapprochées ou distances moyennes). A règler au préalable.
Nokton: formule optique moderne Asph sans focus-shift. Excellente optique qui pour moi manque un peu d'âme, tout comme le Apo-Lanthar.

En complément à l'Apo-Lanthar: Voigtlander Heliar 1,5/50 ou Canon 1,4/50.

Salut Ekreviss !.
Ca fait plaisir de te relire !
Merci pour ton retour.
Je vais faire quelques recherches sur l'Héliar !
Le Canon , pourquoi pas, mais ça m'oblige encore de prendre une autre bague d'adapatation.

Hello
vu le contexte, je pense qu'il parle du canon en 39 à vis.
"une" optique intéressante est les nikon F-58F1.4 ou F-55F1.2
Une autre est le Konica Hexanon 57F1.2 AR pour réflex aussi.


Leica M type 240 Konica Hexanon 57F1.2 AR


Leica M type 240 Konica Hexanon 57F1.2 AR


Leica M type 240 TTArtisan 50F1.4


Leica M type 240 Thambar 90 mm f/2,2 24 Mpix (M)


Leica M type 240 Konica Hexanon 57F1.2 AR


Leica M type 240 Konica Hexanon 57F1.2 AR


Leica M type 240 Konica Hexanon 57F1.2 AR

J.Ph.

Merci Jean-Philippe,
La piste des Nikon 1.4/58mm ou 1.2/55mm, il me semble que ce dernier soit assez recherché.

Hello


les deux sont recherchés...
...peut-être pas sans raisons.
La question est quel rendu cherchez-vous en complément du rendu très chirurgical de l'Apo-Lanthar?
une optique est avant tout un rendu sur une image finale d'un sujet.
Aux vus de vos dernières photo postées, un rendu "poétique/romantique" ne serait peut-être pas allé avec vos sujets. Quels nouveaux sujets voulez-vous photographier et comment voulez-vous les traiter?
Personnellement, j'ai plusieurs optiques avec des focales identiques mais des rendus différents suivant que je veux rendre un sujet "poétique", "moderne" ou autre. Idem pour les films/capteurs, je vais prendre un summar/sumitar/sumarit/thambar/trioplan + M8/M-240/Retro-400S pour faire des fleurs et du champêtre et plutôt du ZM-biogon/apo-Lanthar/Heliar(50F3.5) + monochrom/RPX-25 pour faire de l'industriel bien net.
(Pendant que j'y pense, si le 7-Artisans 50F1.1 passe sur votre boîtier sans bandes magenta aux bords, c'est une optique intéressante.)
Notez que c'est l'ensemble complet de la chaîne graphique qui donne le résultat finale et qu'il est loisible d'altérer le rendu très sec de l'Apo-Lanthar avec un filtre peu cher convenablement maculé...
Parait-il, les clichés de D. Hamilton étaient fait très net à l'Hasselblad et "vaporé" au tirage...
Choisir une optique "de caractère" est un moyen simple d'obtenir un rendu répétable, certes onéreux, mais simple. Avoir une collection de filtres convenablement modifiés est aussi une possibilité d'obtenir une variété de rendu différents, mais répétable, d'une même optique très nette. Cela peut être une voie à explorer aussi et qui serait moins problématique point de vue budget.
Là, pas de soucis, il suffit de trouver sur Ebay des filtres UV les moins cher possible, d'en prendre une dizaine et de faire des essais.
J'ai connu un photographe professionnel qui s'était fait un quinzaine de filtres "à effet" à partir du filtre "basic" Cokin P (un simple plastique transparent) qu'il avait rayé, couvert de scotch transparent ou "magic" qui crayonnait pour les colorer. C'était ses filtres "à lui" et son rendu "à lui" que l'on ne pouvait trouver que "chez lui" et qu'il pouvait utiliser quand il le voulait avec son RZ qui n'est pas réputé pour faire du "poétique".
J.Ph.

Pour ce qui est du rendu, et de part le traitement, j'ai déjà pu obtenir des rendus doux avec l'Apo Lanthar 50mm (j'ai aussi le 35mm qui est du meme accabit), voir le tout dernier portrait posté dans "portraits d'amis".
Cela dit, c'est un objectif au bokeh "tournant" que je recherche, en tout cas et à minima aux trois premières ouvertures (1,5/2.0/2.8 voir 4.0), avec un rendu "poétique" ou "onirique" avec certains portraits, ou meme certains paysages n/b.
Pour les 35mm, je connais bien les Zeiss Biogon (j'ai eu dans le passé le 2.0 et le 2.8, ce dernier étant très piqué, et qui allait bien avec mes photos/traitements d'alors (majoritairement photos de concerts/scènes), mais en argentique (Fuji néopan 1600/Trix et HP5 accessoirement).
Je serai bien tenté d'essayé un jour un M monochrom.

Je reviens juste sur l'héliar/nokton 1.5/50mm, comment est le bokeh aux trois premières ouvertures (1.5/2.0/2.8) ?

Je précise, j'avais un 1.2/50mm Nokton l'été dernier, qui était particulièrement mou à f2 au centre, suis je tombé sur un mauvais no?

J'avais omis de demander, pour le Zeiss Sonnar 1.5/50mm, le focus shift est il présent avec l'utilisation d'appareil hybride/mirorless ?

Oui, mais tu peux compenser car à visée réelle.

Le prince du bokeh tournant est le Meyer Görlitz Biotar 1,5/75, copie moderne du Zeiss du même nom. Le bokeh de cette optique est tellement tournant justement que certaines personnes s'en séparent.

helios 44 (copie de biotar)
summar 50F2.0