24x36 vs 33x44

Nicci78
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1949
Depuis le 22 mai 2014
Paris-Orly
Il y a quelque temps je me questionnais sur le réel avantage entre le X1D et le M10.

Apparemment DPReview nous fournis un comparatif entre les meilleurs capteurs 24x36 et le capteur Sony 33x44 équipant les moyen-formats Hasselblad, PhaseOne, Pentax et Fuji.

https://www.dpreview.com/opinion/234170 ... this-first

Pour faire simple, le 24x36 a toujours l'avantage, grâce aux nombreuses optiques f/1,4, rendant potentiellement le moyen format cher et superflu.
:leica: Gut Licht !
JackWhis
Avatar de l’utilisateur
Messages : 22
Depuis le 25 fév 2017
Verrières le Buisson (IDF)
Je m'étais posé la même question, mais le blad est effectivement cruellement limité en terme de quantité d'objectifs...
A mon avis le moyen format a un futur en numérique, mais le marché manque encore de maturité pour lui permettre de se développer.
Lumière, lumière, oui je suis ta lumière, et resterai lumière au travers de la voie que va tracer ton nom au sein de ta lumière.
Orphanis
Messages : 21
Depuis le 13 mai 2016
Paris
Cela dépend du type de photos que l’on veut faire et des conditions de prise de vue.

Pour du studio, plus le capteur est grand et mieux ce sera. Au-delà de la résolution, le modelé sera toujours meilleur sur du moyen format et l’impact visuel est là.

Pour de la photo en extérieur : je ne peux pas parler des derniers MF aux capteurs CMOS car je ne les ai pas pratiqués mais si je me base sur ma pratique du MF, je tendrais à penser qu’ils imposent trop de restrictions pour un shooting extérieur optimal : dans de bonnes conditions de lumières, ils donneront de bons résultats (si le sujet est relativement statique car les autofocus sont loin d’être aussi performant que du côté des réflex) et si les conditions de lumières sont mauvaises, retour à la case départ : les ouvertures et la montée en iso étant limitées, l’équation se complique et on se trouvera à devoir shooter au flash (et à ce moment la génération CCD fait mieux pour les portraits).

L’avantage du BLAD X1D au parc optique pas si famélique que cela (surtout que l’on peut adapter les optiques H) est d’avoir un Moyen Format « « de reportage » dans le sens où il est compact et gère mieux la montée en ISO que les autres MF. Je demeure néanmoins convaincu qu’il ne saurait remplacer un réflex ou un rangefinder pour de la photo « imprévue ».
Blowupster
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 5224
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
Orphanis a écrit :
Cela dépend du type de photos que l’on veut faire et des conditions de prise de vue.

(...)

L'article donne l'impression que "Si t'as pas une ouverture de 1.4, t'as raté ta vie". Je pourrais prétendre "Si tu n'as pas une synchro-flash à 1/500, tu as raté ta vie". :arrow-anim:

Avec le X1D, Hasselblad propose 4 objectifs excellents à des prix pas très éloignés de la ligne M. Perso le 30mm et le 90mm me suffiraient.
Ce qui me dérange, c'est le choix de ce capteur de 33x44 qui est la limite basse pour parler de moyen-format. Le capteur de mon CFV-39 de 2009 taille du 36x48 et celui du H4D-60 est encore plus grand. (Je prospecte souvent sur les sites à la chasse de ce vieux capteur 60Mpix de 40.2 x 53.7mm).

Celui qui utilise du moyen-format utilise aussi du 24x36mm, il y a une complémentarité, même si je remarque perso que je remplace de plus en plus souvent le couple "Leica numérique -Blad numérique" par le couple "Smartphone - Blad numérique" depuis deux ans.

Il y a presque deux ans j'ai trouvé sur :vivesummilux: un H3D-22 (avec seulement 22Mpix alors que j'ai un M240!) de 2009 en version baroudeur.
Notez que je trouve le look des H tellement moche qu'en version Baroudeur ils s'embellissent. :content-anim:
Pour du portrait dehors ou en studio: à la prise de vue comme pour des prints en grande taille, je n'ai pas mieux !
....sauf peut-être du N/B argentique en vrais 6x6 !
"+1" de la part de : Orphanis
Orphanis
    Re: 24x36 vs 33x44
Messages : 21
Depuis le 13 mai 2016
Paris
Effectivement, les optiques BLAD pour le X1D semblent de bonnes factures et couvrent l'essentiel des besoins : la seule réserve tient à l'absence d'un équivalant 50mm FF (étonnant dans la mesure où c'est généralement le premier objectif proposé à la sortie de MF). Je pense qu'on ne raisonne pas pareil en MF qu'en FF : je connais très peu d'utilisateurs de MF qui possèdent plus de 3 optiques; avec les résolutions, on peut franchement s'en sortir avec un équivalant 50mm et redimensionner l'image sans grandes pertes. Le fait que Blad arrive à intégrer un obturateur central dans des optiques aussi compactes est, à mon sens, remarquable.

En ce qui a trait à la taille du capteur, c'est vrai que c'est dommage mais il faut dire que les 53x40 mm sont plutôt rares et en CMOS il faut monter à près de 30.000 euros pour en avoir un chez Phase One ou Blad (les seules à les commercialiser me semble-t-il). Les 33x44mm sont plus courants (H5D50). Personnellement, j'étais chez BLAD (H5D40) et je n'avais rien à reprocher à ce MF....Si en fait : une abomination nommée PHOCUS (surtout en comparaison de Capture One)...Je suis passé au LEICA S006 que j'aime beaucoup mais que je me tâte à le vendre pour titiller des capteurs plus grands (en CCD). Les avantages du S par rapport au Blad : conception proche du réflex / Fichiers DNG / optiques à la qualité superlative. Les avantages des BLAD de studio : viseur plus grand / parc optique plus imposants et marché de l'occasion dynamique donc optiques moins chères. En ce qui a trait au rendu, chacun de ses boitiers a un rendu particulier que l'on aime ou pas : les couleurs chairs de Blad (balance des blancs obligatoirement manuelle pour les H5D) sont plus douce et ne sont pas sans rappeler certaines peintures; chez Leica, le rendu est plus "nerveux" et plus "tranché" par défaut. J'aurais eu les sous, j'aurais probablement garder les deux :-)

Je lis souvent des comparaisons entre tel MF et tel FF (Séries D800-D810-D850 / Canon 5DS / Sony A7RII-III) et je suis toujours étonné de la teneur des débats : pour avoir travaillé avec la plupart de ces boitiers, il me paraît incontestable qu'aucun ne souffre la comparaison avec un MF en condition de studio dans la mesure où le MF ne se résume pas au nombre de megapixels : un LEICA S006, un BLAD H3D-22 ou un BLAD H5D40 mettra "à l'amende" n'importe quel FF disposant de plus de megapixels en condition de lumières maîtrisées (et sujet relativement statistique). J'ai fini par conclure que si on se pose réellement la question du choix entre MF et FF, c'est qu'on a pas réellement besoin de MF.

Pour revenir au X1D, j'admire la prouesse technologique mais son segment est nouveau et ne répond par forcément aux besoins des utilisateurs de MF "orthodoxes" : quel que soit les performances du capteur, la visée électronique pose des problèmes en studio car elle fausse la lecture de la scène (il faut obligatoirement se mettre en mode tethred...etc.). Pour un utilisateur de reflex traditionnel, l'autofocus est à la ramasse et pour une personne désirant un boitier baroudeur, la lenteur des optiques, propres au MF, complique la donne.

PS. D'après ce que j'ai compris, les H5D60 ont quelques petits soucis et tu es bien inspiré de lorgner plutôt du côté du H4D60. On trouve les deux assez souvent en occasion chez certains revendeurs parisiens.
"+1" de la part de : Blowupster
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 811
Depuis le 6 nov 2008
92
Merci pour ces éléments complets et solides. Je lis tout cela avec beaucoup d'intérêt.
Tu dis : "J'ai fini par conclure que si on se pose réellement la question du choix entre MF et FF, c'est qu'on a pas réellement besoin de MF."

En fait, un amateur n'a jamais "réellement besoin d'un MF". Pas plus que d'un Noctilux 75 f:1,25.
Mais il peut en avoir envie.

Aujourd'hui, simple amateur, j'ai entre les mains un A7RIII qui me convenait parfaitement en termes de rendu, gabarit et objectifs Zeiss montés dessus.
Et puis de sombres problèmes techniques insolubles pour le SAV Sony et qu'il explique sans rire par "c'est à cause de votre nez qui touche l'écran" ont fini par me faire tomber en désamour avec ce boitier qui a par ailleurs de nombreuses qualités.

Je reste donc ouvert à un potentiel successeur.
Et comme dans sa catégorie l'A7RIII est le meilleur, je pourrais changer mon fusil d'épaule et me tourner vers le MF ; pourquoi pas m'offrir dans quelques temps un S 006 d'occasion par exemple (007 trop cher pour moi), avec son 70mm. Miam !
Sa prise en main, son ergonomie, tout cela me conviendrait bien, malgré le poids.

Ce que je lis sur ce boitier me fait saliver au niveau des images produites... mais me fait dresser les cheveux sur la tête concernant la détérioration chronique du capteur.
Au final, difficile de franchir le pas.
Pas envie de sortir des problèmes d'exposition avec Sony pour tomber dans des problèmes de capteur avec Leica.

Reste le GFX peut-être...
Réussir une belle image n'est ni un trophée ni un titre de gloire.
C'est le plus souvent un sourire offert par la lumière au hasard.
amansjeanphilippe
Vieux briscard
Messages : 4828
Depuis le 30 juil 2006
Meudon
Hello
Nicci78 a écrit :
Il y a quelque temps je me questionnais sur le réel avantage entre le X1D et le M10.

Apparemment DPReview nous fournis un comparatif entre les meilleurs capteurs 24x36 et le capteur Sony 33x44 équipant les moyen-formats Hasselblad, PhaseOne, Pentax et Fuji.

https://www.dpreview.com/opinion/234170 ... this-first

Pour faire simple, le 24x36 a toujours l'avantage, grâce aux nombreuses optiques f/1,4, rendant potentiellement le moyen format cher et superflu.


préambule: je n'ai pas de MF à capteur 33x44 ni de M10, mais j'ai un SINAR Hy-6 à capteur 36x48mm 33MPx, un M-240 comparable au M10 et un monochrom(I) de 18MPx.

Point de vue usage, ben on peut faire les mêmes photos avec les trois systèmes, seul change le poids du sac car les optiques de MF, c'est très lourd...
On trouve des optiques MF comparables au F1.4 mais pas dans tous les angles de champs. Par exemple un 80f2.0 ou un 110F2.0.
Après, c'est surtout une fois tirée en grand qu'on voit un réel avantage à trimballer un MF, même vieux de 10 ans.

J.Ph.
Nicci78
    Re: 24x36 vs 33x44
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1949
Depuis le 22 mai 2014
Paris-Orly
En réalité, bien plus que le capteur, c’est la qualité de la lumière qui prime.
:leica: Gut Licht !
JCR28
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2063
Depuis le 9 jan 2010
Chartres/Dreux
Pentax a semble t il un 645 z avec une belle game d'optiques....
La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard.
John Stuart Mill

M10 + Voigt 15 f4.5, Zeiss Biogon 21 f2.8 + 28 Cron + 35 f2.8 Zeiss C-Biogon, 50 Lux A + Summarit 90
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 811
Depuis le 6 nov 2008
92
Si tout le monde s'accorde à dire que le GFX ne gagnera pas le prix du design, le 645Z sera encore loin derrière !
Il est en outre 70% plus lourd que je Fuji (plus lourd même que le Leica S) soit 1,550 kg contre 920g.
C'est pour moi un MF de studio pur beurre.
Impossible d'imaginer faire des images à main levée avec ce boitier ce qui est totalement rédhibitoire pour moi.
Le S et le GFX ont une ergonomie proche d'un reflex et cela leur donne une polyvalence bien supérieure à mes yeux.

Au final, un D850 pourrait être un meilleur choix.
Réussir une belle image n'est ni un trophée ni un titre de gloire.
C'est le plus souvent un sourire offert par la lumière au hasard.
Nicci78
    Re: 24x36 vs 33x44
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1949
Depuis le 22 mai 2014
Paris-Orly
En réalité le 645Z a une ergonomie très sympa. Une sorte de gros reflex Pentax. Et c’est un reflex, totalement adapté à la technologie du capteur 50MP de Sony, contrairement aux 2 autres hybrides.

Il est impressionnant en vrai. Et il fait un bruit de déclenchement sérieux. Mais question design, il est pas mal, si on aime bien le design de Pentax. Il ne fait en aucun cas frankenstein comme le GFX.

En réalité, pourquoi parler du Fuji ou du Pentax. La seule question est de savoir si le X1D vaut le coup.
:leica: Gut Licht !
Marc14
    Rep : Re: 24x36 vs 33x44
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 811
Depuis le 6 nov 2008
92
Nicci78 a écrit :

En réalité, pourquoi parler du Fuji ou du Pentax. La seule question est de savoir si le X1D vaut le coup.


Tu me feras toujours rire Nicci78 !
C'est vrai, pourquoi parler de choses qui ne te concernent pas...

Je sais que le prix est très rarement un élément de choix pour les summiluxiens, mais pour certains ça compte encore :content-anim:
Le prix du Blad et de ses objectifs est "sensiblement différent" de ce que proposent Fuji et Pentax.
Pour autant, la qualité d'image n'est pas nécessairement à l'avantage du plus cher, bien que tous les 3 partagent le même capteur si je ne m'abuse.
Raison pour laquelle les 3 marques ont leur place dans cet échange.
Réussir une belle image n'est ni un trophée ni un titre de gloire.
C'est le plus souvent un sourire offert par la lumière au hasard.
Nicci78
    Re: 24x36 vs 33x44
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1949
Depuis le 22 mai 2014
Paris-Orly
En fait je ne comprends pas l’intérêt pour le GFX : bossu, gros, moche, construction moyenne et surtout absence d’obturateur central dans les objectifs !! Ce qui rend l’utilisation d’un flash très très compliquée avec la grande taille du capteur.

À côté on a le X1D de Blad : super beau, construction somptueuse unibody en aluminium, le meilleur grip qui existe au monde (il est juste incroyable), un menu tactile plutôt sympa et l’obturateur centrale, une spécialité du Suédois.
:leica: Gut Licht !
Nicci78
    Re: 24x36 vs 33x44
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1949
Depuis le 22 mai 2014
Paris-Orly
J’avais réfléchi à acheter le X1D l’année dernière. Du coup je m’intéresse toujours à ce segment. Mais pas encore convaincu de l’intérêt.

À la revente, le Blad sera supérieur au Fuji
:leica: Gut Licht !
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 811
Depuis le 6 nov 2008
92
Je suis assez proche de ça aujourd'hui.
Le MF me fait rêver depuis que je fais de la photo, donc depuis 35 ans.
A l'époque c'était le Blad 500 qui me faisait chavirer. Je n'ai jamais pu me l'offrir.

Aujourd'hui il y a un peu de ce rêve d'enfant quand je pense au MF. Cela n'a donc rien de rationnel.

Mais entretemps d'autres acteurs sont entrés dans la danse, notamment l'A7RIII et le D850 (je ne parle pas du Canon que je ne connais pas mais je n'ai jamais eu d'atomes crochus avec cette marque).
Et du coup, les avantages du MF vs FF sont beaucoup plus ténus.
En argentique, une image au MF explosait les rétines par rapport au 24x36. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il faut de très grands tirages pour continuer à apprécier la différence de l'avis de ceux qui pratiquent.

Les FF ont gagné en performance AF, en rafale ; ils sont stabilisés, disposent de 40 ou 50MP etc... Du coup les MF n'ont plus autant à faire valoir et la différence de prix est moins facile à justifier pour un amateur.

Raison pour laquelle je suis encore en observation...
Mais oui, il ne fait aucune doute que la cote d'un Blad MF (tout beau tout lisse) sera toujours supérieure à celle d'un Fuji MF (au design "très personnel").
Réussir une belle image n'est ni un trophée ni un titre de gloire.
C'est le plus souvent un sourire offert par la lumière au hasard.
Suivante

Retourner vers Leica M : divers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité