L'image née de la machine et est destinée à la machine

Bonjour,

je travaille pour ma part avec numérique et argentique et n'en fait pas la même utilisation.

Je shoot autant que possible à l'argentique. Cela necessite plus d'attention, de reflexion et j'ai la gachette moins facile qu'avec le numérique.
Je m'inspire de ces procédés quand je suis au numérique et essaie de ne pas faire 300 prises mais de bien me concentrer sur le cadre, mes réglages etc.
Le numérique reste plus facile je trouve et le passage au NB permet un travail plus complet qu'à l'argentique.

Pour autant, comparer le rendu est pour moi un aberration... cette mise en concurence des deux supports est dépassé selon moi.
Il ne s'agit pas du même outil.

La photo argentique comporte une essence physique, tant dans son rapport à la lumière, à la chimie, au film, puis au développement puis au tirage.
Le rendu est un objet unique à chaque fois, d'une consistance propre et d'un poids tout autre que le numérique.

Le numérique permet une précision toute autre mais sans grain, avec du bruit et du pixel.
L'image née de la machine et est destinée à la machine, ordi puis imprimante.
Les paramètres sont pensées par les constructeurs même si les outils actuels permettent une personnalisation de l'outil.

Ces deux outils se nourrissent aussi mutuellement d'ou l'absurdité de la mise en concurrence selon moi.
Je progresse dans mon travail en passant du temps au labo mais aussi dans mes exigences au tirage en travaillant mes images à l'écran.

Aussi, quand j'ai 5 pellicules en retard à développer et à tirer (ou que les finances sont limitées), je compense avec le numérique et peux continuer à travailler... Le fait de pouvoir shooter à tout va, d'avoir un rendu immédiat et de pouvoir traiter l'image m'a aussi fait beaucoup progressé dans mes diverses exigences.

Enfin, la combinaison argentique numérique (comme en Super 8 pour le cinéma où des films très modernes sont tournés à la pellicule puis numérisés) permet aussi des choses intéressantes. Il est alors plus facile de travailler à partir d'un 6-6 comme un Mamya 7 ou un Leica, qui offrent une précision et des nuances de grains précis. Le scan est dans ce cas important.

Bref, pour ma part, l'essence de la photo reste dans l'argentique mais c'est une vision personnelle et attachée à la physique et à la maitrise de mes outils.
Le numérique permet plus de vitesse dans le traitement des images et dans un cadre professionnel, cela est souvent indispensable (parfois au détriment de la qualité pour la quantité d'image qui nous inondent...)

Voilà pour moi, en espérant ne pas avoir été trop long.

Bien le bonjour à vous tous

Oui, enfin, en 2ème classe, pas en avion depuis Antwerpen tout de même...

Ah oui la gare !!!

(parce que le reste, …. ).

Je rebondis sur la question du Plustek : c'est ballot, je viens d'en commander un. Visiblement, pourtant, pas mal d'utilisateurs en sont satisfaits. Que lui reproche ce vendeur ?

Bonjour,

je travaille pour ma part avec numérique et argentique et n'en fait pas la même utilisation.

Je shoot autant que possible à l'argentique. Cela necessite plus d'attention, de reflexion et j'ai la gachette moins facile qu'avec le numérique.
Je m'inspire de ces procédés quand je suis au numérique et essaie de ne pas faire 300 prises mais de bien me concentrer sur le cadre, mes réglages etc.
Le numérique reste plus facile je trouve et le passage au NB permet un travail plus complet qu'à l'argentique

La photo argentique comporte une essence physique, tant dans son rapport à la lumière, à la chimie, au film, puis au développement puis au tirage.
Le rendu est un objet unique à chaque fois, d'une consistance propre et d'un poids tout autre que le numérique.

Je ne suis pas d'accord du tout, dire que le n&b numerique permet un travail plus complet que de travailler sous laggrandisseur sur les bandes d'essai, les différents ton de gris , les noirs les blancs, par masquage ou temps de pose.

Regarde le travail de w Eugène Smith ou Ralph Gibson, leurs tirages avec ces noirs profonds, ces petites sources de lumiere qui raconte tout, c'est de l'œuvre, Smith passait des jours parfois sur ces tirages.

Tu ne peut pas comparer ca à bouger des curseurs sur lightroom, excuses moi, le tirage c'est de l'art, de la photogràphie, le reste c'est de l'informatique, de l'occupation, point.

c'est un peu radical comme point de vue ça, non ? c'est surement plus valorisant de travailler à l'agrandisseur comparé aux logiciels de post traitement informatique d'aujourd'hui, mais il faut bien reconnaître que les techniques évoluent et que maintenant, c'est avec cette informatique , aussi accessible soit elle, qu'on fait de l'art.

Bonjour,

je travaille pour ma part avec numérique et argentique et n'en fait pas la même utilisation.

Je shoot autant que possible à l'argentique. Cela necessite plus d'attention, de reflexion et j'ai la gachette moins facile qu'avec le numérique.
Je m'inspire de ces procédés quand je suis au numérique et essaie de ne pas faire 300 prises mais de bien me concentrer sur le cadre, mes réglages etc.
Le numérique reste plus facile je trouve et le passage au NB permet un travail plus complet qu'à l'argentique.

Pour autant, comparer le rendu est pour moi un aberration... cette mise en concurence des deux supports est dépassé selon moi.
Il ne s'agit pas du même outil.

La photo argentique comporte une essence physique, tant dans son rapport à la lumière, à la chimie, au film, puis au développement puis au tirage.
Le rendu est un objet unique à chaque fois, d'une consistance propre et d'un poids tout autre que le numérique.

Le numérique permet une précision toute autre mais sans grain, avec du bruit et du pixel.
L'image née de la machine et est destinée à la machine, ordi puis imprimante.
Les paramètres sont pensées par les constructeurs même si les outils actuels permettent une personnalisation de l'outil.

Ces deux outils se nourrissent aussi mutuellement d'ou l'absurdité de la mise en concurrence selon moi.
Je progresse dans mon travail en passant du temps au labo mais aussi dans mes exigences au tirage en travaillant mes images à l'écran.

Aussi, quand j'ai 5 pellicules en retard à développer et à tirer (ou que les finances sont limitées), je compense avec le numérique et peux continuer à travailler... Le fait de pouvoir shooter à tout va, d'avoir un rendu immédiat et de pouvoir traiter l'image m'a aussi fait beaucoup progressé dans mes diverses exigences.

Enfin, la combinaison argentique numérique (comme en Super 8 pour le cinéma où des films très modernes sont tournés à la pellicule puis numérisés) permet aussi des choses intéressantes. Il est alors plus facile de travailler à partir d'un 6-6 comme un Mamya 7 ou un Leica, qui offrent une précision et des nuances de grains précis. Le scan est dans ce cas important.

Bref, pour ma part, l'essence de la photo reste dans l'argentique mais c'est une vision personnelle et attachée à la physique et à la maitrise de mes outils.
Le numérique permet plus de vitesse dans le traitement des images et dans un cadre professionnel, cela est souvent indispensable (parfois au détriment de la qualité pour la quantité d'image qui nous inondent...)

Voilà pour moi, en espérant ne pas avoir été trop long.

Bien le bonjour à vous tous

Ah oui la gare !!!

(parce que le reste, …. ).

Je rebondis sur la question du Plustek : c'est ballot, je viens d'en commander un. Visiblement, pourtant, pas mal d'utilisateurs en sont satisfaits. Que lui reproche ce vendeur ?