28
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Un essai pour rendre les choses claires :
Une photographie est le résultat de la projection d'une image sur un plan. L'aspect géométrique de cette image est déterminé par la longueur focale, c'est à dire la distance entre le plan de projection et le point de convergence des rayons lumineux. La longueur focale et la largeur retenue pour le plan de projection (par exemple 28mm [optique] et 36mm [format d'image du Leica]) déterminent l'angle de l'optique. Plus cet angle est ouvert, plus les aberrations géométriques seront présentes, c'est à dire visibles à l'œil nu. Le dessin ci-dessous présente un des aspects les plus connus de ceux qui possèdent des grands angulaires, et ont essayé de photographier des colonnades de face : (ainsi que de ceux qui savent "monter" une perspective) 
[dessin 1] Les colonnes ne sont pas toutes projetées avec la même largeur visible sur le plan film. Il faut ajouter à ceci le fait que la projection d'une image qui est une portion de sphére sur un plan, ajoute d'autres aberrations, comme celle-ci : 
[dessin 2] accompagnée de vignettage 
Souvent, les viseurs des appareils reflex, qui renvoient devant l'œil l'image projetée sur le dépoli par l'intermédiaire d'une lentille de Fresnel, et d'un pentaprisme, offrent ce type de déformation : 
[dessin 3] Visée sur M : Quand à lui, remarquablement conçu, le viseur du M ne déforme absolument pas. Les viseurs additionnels qui se montent sur la griffe supérieure, déforment souvent (j'ai eu l'occasion en tous cas d'en utiliser qui déformaient). Dans un cas comme dans l'autre, les viseurs des M ne montrent pas une image projetée, mais uniquement un angle de champs. Il ne montrent dont pas les aberrations géométriques de l'optique, mais celles qui leur sont parfois propres. Visée sur reflex : Le reflex forme a priori, s'il est bien conçu et fabriqué, une image de visée sur le dépoli rigoureusement identique à celle qui sera formée sur la photo, donc avec les déformations éventuelles dues à l'optique montée. Dans la plupart des cas, le dispositif de redressement et de renvoi de l'image possède ses propres déformations, qui ressemblent souvent à celle du dessin 3 ci-dessus. Ces déformations ne donnent pas non plus de bonnes indications sur la qualité de l'image sur le film. Parmi les appareils 24x36 reflex professionnels, seules deux séries, à ma connaissance, présentent dans le viseur une image à peu près (je dis bien "à peu près") exempte de déformations : les Nikon F, F2, F3, et successeurs, et les Leicaflex SL et SL2. Les R4-R7, comme les R8-R9, possèdent des viseurs avec de la distorsion. A l'usage, l'œil s'habitue à redresser ce qu'il voit, et, sauf viseurs calamiteux, du type Zenith, cela n'a pas une très grande importance pour composer une photo réussie ! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
j'ajoute que la démonstration ci-dessus montre que vous aviez tous un peu raison et un peu tort…
Et surtout, que la déformation éventuelle d'un dispositif de visée ne permet pas de préjuger pas de celle de l'optique elle-même, même sur un reflex ! Évidemment, je ne pense pas au cas de l'utilisation d'un "fish-eye" sur un reflex… C'est l'inverse : il n'y a pas allongement des colonnes les plus éloignées, mais compression :  |
| Dernière édition par Coignet le jeudi 17 novembre 2005 - 15:06, édité 1 fois. | |
| Hervé Bonazzi |
|
 Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Bonjour Coignet,
Vous êtes le roi de dessin industriel, mais vous vous décarcassez pour rien : personne ici ne parle de distorsions ou quelques autres aberrations géomètriques. Il en reste pas moins que l'image que l'on voit à travers un M ne diffère JAMAIS quelque soit l'objectif utilisé. Seul le champs embrassé est modifié. La tête de mon fils au premier plan et son vélo au second seront identiques si je passe du 50mm au 35mm. Ceci est différent dans un réflex (tête plus grosse et vélo plus petit). Je pense que c'est ceci qu'Eric a voulu indiquer. Mais je n'ai pas ce viseur externe, donc je ne peux pas dire si c'est vrai (cela pourrait l'être...). Hervé |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Hervé Bonazzi a écrit : personne ici ne parle de distorsions ou quelques autres aberrations géomètriques.Eric76 a écrit : L'avantage du viseur externe est de restituer la perspective du 28mm et pas simplement un angle de prise de vue délimité par un cadre.Hervé Bonazzi a écrit : l'image que l'on voit à travers un M ne diffère JAMAIS quelque soit l'objectif utilisé. Seul le champs embrassé est modifié.Mais la perspective est une vue de l'esprit, avec ses codes, et les optiques cherchent à redresser les images projetées de la même manière que notre cerveau, sans toujours y parvenir. Je trouvais que c'était interessant, et permettait de recadrer le débat entre l'intervention de Liv et la remarque de Eric76. Navré de vous avoir imposé ces horribles dessins industriels… |
| Hervé Bonazzi |
|
|
Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Coignet a écrit : Hervé Bonazzi a écrit : personne ici ne parle de distorsions ou quelques autres aberrations géomètriques.Eric76 a écrit : L'avantage du viseur externe est de restituer la perspective du 28mm et pas simplement un angle de prise de vue délimité par un cadre.Ben non ! (relisez...) et Coignet a écrit : ...Navré de vous avoir imposé ces horribles dessins industriels… Oui, s'il vous plait : c'est la dernière fois !!! A bientôt... Hervé |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Parfois, il est utile de rebondir sur un sujet : merci Coignet, je croyais qu'au travers des viseurs de mes reflex, notamment R8, je voyais exactement ce que l'objectif "voit" et donc les éventuels déformations : en effet, avec le 19, les lignes de fuites s'allonge, tout s'ordonne dans le viseur, et en fait, c'est cela, si j'ai bien compris, mais déformé par le viseur !
Pourquoi n'a t-on pas des viseur qui minimise cette déformation prismatique ? |
| Hervé Bonazzi |
|
|
Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
Dans le même registre la profondeur de champs est plus importante dans le viseur que sur l'image finale.
Hervé |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pierre a écrit : je croyais qu'au travers des viseurs de mes reflex, notamment R8, je voyais exactement ce que l'objectif "voit" et donc les éventuels déformations : en effet, avec le 19, les lignes de fuites s'allonge, tout s'ordonne dans le viseur, et en fait, c'est cela, si j'ai bien compris, mais déformé par le viseur !Pourquoi n'a t-on pas des viseur qui minimise cette déformation prismatique ? C'est entre autres l'intérêt du reflex avec un verre quadrillé, de nous montrer les fuyantes et les distorsions, pour bien "caler" la visée : position par rapport à l'horizon, contrôle visuel des fuyantes. Mais (et il suffit pour s'en rendre compte d'utiliser une optique exempte de distorsions en barillet ou en coussinet, comme les 50mm, et les télé-objectifs), les viseurs des reflex ne sont généralement pas exempts de distorsions. Le viseur avec son pentaprisme est une pièce optique complexe, et certains systèmes de correction sont plus coûteux que d'autres. Les viseurs des Leicaflex intègrent un pentaprisme dont la face inférieure (tournée vers le dépoli) est sphérique, pour avoir le meilleur rendu possible de l'image. 
(voir le schéma Leitz complet ici) Les viseurs des Nikon F-F2-etc. ont un pentaprisme surdimensionné (capable de renvoyer une image d'une surface supérieure à celle réellement utilisée) pour réduire ces inconvénients. Mais restont raisonnables, les viseurs des Leica R permettent néanmoins un contrôle tout à fait satisfaisant de l'image. A Hervé Bonazzi : La géométrie, la perspective, et l'optique, sont chez moi de vieux "dadas". Ces données (problème de la projection d'une image sur un plan) sont parmi celles que doit traiter l'opticien, et il me semble intéressant d'en présenter les fondements. On parle ailleurs dans ce forum de bokeh, de rendu chromatique, de chimie et de scanners, pourquoi pas aussi des problèmes de distorsion et de rendu de la projection géométrique ? Cordialement. |
| Fox |
|
|
Habitué Messages : 517Depuis le 6 juin 2003 Belgique |
@ Coignet
Tu as écrit que les SL et SL2 ont des viseurs (à peu près) exempts de déformations; ce qui n'est pas le cas des R4-R7 et R8-R9. Comme dirait un Summiluxien bien connu : "Et le R3, il sent le pâté?!"
En fait, le R3 ne ressemble à aucun autre R... C'est ce qui fait son charme indéfinissable! 
Fox (Supporter du R3) |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le R3 est en effet totalement différent des autres reflex Leica.
Je parle d'expérience pour toute la gamme, sauf pour ce modèle que je n'ai pas eu en mains depuis longtemps. Voilà pourquoi je n'affirme rien à son sujet. |
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités