Profondeur de champ et capteur du M9
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique)  |
Bien, Eric. J'ai été voir ton site pour m'apercevoir que tu enseignes tout ce que j'essaie de pratiquer le mieux possible. A+  |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Phil d'Yvoir a écrit : ...on finit toujours par se rapprocher pour examiner les détails jusqu'à mettre le nez sur le tirage...Pas faux Phil mais...pour des photographes ou technophiles une forme de déformation...quoique j'ai déjà vu des gens le faire et là il y a deux types de photos :
-celle ou en avançant on en voit plus et là ses gens peuvent s'attarder et parcourir le cliché car cela peut être intéressant -celle ou en avançant c'est de moins en moins beau et c'est très rigolo, les gens se remettent à reculer aussi vite comme un AF qui pompe  mais cela ne veut pas dire qu'ils n'aiment pas le cliché !Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3139Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Pierre a écrit : Ne faudrait il pas comme évoqué parfois dans ce fil faire la même photo en numérique et argentique comparable [...] soit le comparer sur le résultat finalExactement. C'est le seul moyen d'estimer une équivalence possible entre les échelles de PdC. On pourrait aussi comprendre si la différence d'impression de netteté et de transitions plus abruptes vient du fait que le capteur numérique fait un enregistrement discret et non continu comme en argentique ; ou bien si ça vient du fait que les zones nettes numériques sont plus nettes qu'en argentique (accentuation naturelle ou habitudes de post prod). Et donc se pose naturellement la question de comment faire les impressions à comparer : on scanne ou pas le néga ? on imprime un néga à partir du fichier numérique... Bref ce n'est pas trivial. Paul |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
paucal a écrit : Pierre a écrit : Ne faudrait il pas comme évoqué parfois dans ce fil faire la même photo en numérique et argentique comparable [...] soit le comparer sur le résultat finalExactement. C'est le seul moyen d'estimer une équivalence possible entre les échelles de PdC. On pourrait aussi comprendre si la différence d'impression de netteté et de transitions plus abruptes vient du fait que le capteur numérique fait un enregistrement discret et non continu comme en argentique ; ou bien si ça vient du fait que les zones nettes numériques sont plus nettes qu'en argentique (accentuation naturelle ou habitudes de post prod). Et donc se pose naturellement la question de comment faire les impressions à comparer : on scanne ou pas le néga ? on imprime un néga à partir du fichier numérique... Bref ce n'est pas trivial. Paul Non c'est pas simple, on glisse sur un bouton par erreur dans le logiciel et on se trouve avec l'équivalent d'un tirage A1 net le nez dessus ! Je caricature à peine, avec un film c'est déjà plus de boulot pour obtenir un tirage aussi lisible ! Si je devais faire des comparaisons je le ferais en diapo avec un film très fin (genre Velvia) c'est plus facile... 
La profondeur de champs perçue dépend beaucoup de la taille de visionnage ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18898Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Phil d'Yvoir a écrit : Bien, Eric. J'ai été voir ton site pour m'apercevoir que tu enseignes tout ce que j'essaie de pratiquer le mieux possible. A+ bah, je prend ça comme un très sympathique compliment et t'en remercie sincèrement 
nous avons à l'évidence des objectifs communs, et c'est ce que j'avais cru sentir, ça ne m'étonne pas
A+ Eric |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Marc, Pierre et Paucal,
Allez un peu consulter ceci, s'il vous plaît : http://www.cmp-color.fr/pdc.html. On voit bien que l'arithmétique est déduite de l'observation empirique, comme je le disais supra. A+ |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
je ne te cache pas que je vais essayer une vue identique en M 8, je n'ai pas de 9 et argentique et tirage équivalent pur une même valeur de diaph... dans quel délai, je ne sais !
Je pense juste que les exemples mathématiques sont scientifiquement exact, mais que le cercle de confusion, lui est une valeur moyenne : en limite de cette valeur, la perception de l'oeil est équivallente..... en quelque sorte n'y a t il pas un cercle de confusion du cercle de confusion ? dans tous les cas, il me semble clair que le numérique est pus exigeant car plus discriminatoire que l'argentique ! |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Phil d'Yvoir a écrit : Marc, Pierre et Paucal,Allez un peu consulter ceci, s'il vous plaît : http://www.cmp-color.fr/pdc.html. On voit bien que l'arithmétique est déduite de l'observation empirique, comme je le disais supra. A+ Intéressant, bon, les immeubles lointains peuvent être dans le voile atmosphérique... En fait tout propriétaire de M9 et d'un M argentique peut faire ses propres tests assez facilement. Pour ma part je constate que la PdC est plus critique sur un M9 qu'un M7, mais que la finesse est supérieure, les deux étant liés bien sûrs. Du coup une question qui surgit et qui n'a pas été abordée c'est le fait que l'augmentation de la résolution des capteurs amènent des qualités et défauts des formats "supérieurs" de générations précédentes, un M9 obligerait-il à pratiquer sa PdC comme un Blad 500 et par là même à invoquer plus fréquemment l'usage d'un pied ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18898Depuis le 11 mai 2004 Paris |
MarcF44 a écrit : ...un M9 obligerait-il à pratiquer sa PdC comme un Blad 500 et par là même à invoquer plus fréquemment l'usage d'un pied ! hihi, très interessante ton interrogation
disons que sur des capteurs très denses, si l'on veut en tirer le meilleur, faut oublier la règle la vitesse d'obturation mini égale au 1/ de la focale. sur un 18MP, avec un 50mn, si on veut avoir une image bien définie, c'est mini 1/125, voir plutôt 1/250 je sens que paga est en train de bouillir, puisque sur ce fil il n'était ni d'accord avec la vitesse mini, ni non plus avec la pdc des capteurs denses pourtant !  |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
EricBascoulDIDO a écrit : MarcF44 a écrit : ...un M9 obligerait-il à pratiquer sa PdC comme un Blad 500 et par là même à invoquer plus fréquemment l'usage d'un pied ! hihi, très interessante ton interrogation disons que sur des capteurs très denses, si l'on veut en tirer le meilleur, faut oublier la règle la vitesse d'obturation mini égale au 1/ de la focale. sur un 18MP, avec un 50mn, si on veut avoir une image bien définie, c'est mini 1/125, voir plutôt 1/250 je sens que paga est en train de bouillir, puisque sur ce fil il n'était ni d'accord avec la vitesse mini, ni non plus avec la pdc des capteurs denses pourtant ! J'ai tendance à penser également qu'il faut être plus prudent sur les vitesses et/ou la tenue du boitier ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18898Depuis le 11 mai 2004 Paris |
MarcF44 a écrit : ...J'ai tendance à penser également qu'il faut être plus prudent sur les vitesses et/ou la tenue du boitier ! tu m'étonnes John
disons que si la finalité est de poster des vignettes sur internet, ya pas de soucis
mais si l'on veut faire de beaux tirages A2 ou A1, il vaut mieux faire gaffe |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3139Depuis le 8 juin 2009 Paris |
MarcF44 a écrit : , un M9 obligerait-il à pratiquer sa PdC comme un Blad 500 Je suis assez d'accord moi aussi. D'ailleurs c'est ça qui m'a le plus marqué dans le passage du M8 au M9, le fait qu'en utilisant de bonnes optiques f2 ou f1.4 on avait un rendu similaire à du moyen format. Par analogie, cela signifie sans doute aussi que passer au numérique type cfv39 ou 50 sur du blad ça doit être génial. Cela pourrait jouer dans la cours du grand format ? Dans le meme genre, à quand un mamiya 6 numérique ? 
Pour le trépied je ne sais pas trop car je fais quasiment tout à main levée. Mais E. Puts insiste assez lourdement sur le fait que pour exploiter à fond les optiques leica actuelles il faut absolument stabiliser le boitier. Paul |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
C'est intéressant de voir qu'on perçoit un peu les mêmes "problèmes" et "qualités".
paucal a écrit : Par analogie, cela signifie sans doute aussi que passer au numérique type cfv39 ou 50 sur du blad ça doit être génial. Cela pourrait jouer dans la cours du grand format ? Les dos MF récents de 45 à 80 MPixels semblent faire basculer certains paysagistes des plans films 4x5" vers le numérique... La chambre offre bien d'autres possibilités que sa haute résolution mais globalement on ressent une sorte de "décalage" de format liés aux hautes résolutions mais encore faut-il trouver des objectifs équivalent, c'est le gros problème des petits capteurs actuellement... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
En ce qui concerne la vitesse d'obturation minimale, n'oublions pas qu'il y a des optiques dites stabilisées ou des capteurs stabilisés mais pas en Leica M, évidemment.
En ce qui concerne l'usage d'un trépied, il faut bien admettre que la vocation première d'un Leica M n'est pas d'être destiné à cet usage. Je crois qu'on peut utiliser des vitesses plus lentes que celles visées plus haut à condition, évidemment, d'avoir une parfaite tenue en main de l'appareil. En définitive, je ne suis pas certain que le flou de bougé de l'opérateur soit bien lié à la taille des photosites du capteur. Me tromperais-je ? Merci et A+. |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Phil d'Yvoir a écrit : En ce qui concerne la vitesse d'obturation minimale, n'oublions pas qu'il y a des optiques dites stabilisées ou des capteurs stabilisés mais pas en Leica M, évidemment.En ce qui concerne l'usage d'un trépied, il faut bien admettre que la vocation première d'un Leica M n'est pas d'être destiné à cet usage. Je crois qu'on peut utiliser des vitesses plus lentes que celles visées plus haut à condition, évidemment, d'avoir une parfaite tenue en main de l'appareil. En définitive, je ne suis pas certain que le flou de bougé de l'opérateur soit bien lié à la taille des photosites du capteur. Me tromperais-je ? Merci et A+. J'aurais dû écrire : "En définitive je ne suis pas certain que le flou de bougé de l'opérateur soit lié à ce point à la taille des photosites du capteur. Me tromperais-je ?" |
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités