Question de fond : la taille importe vraiment ?
42 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| ambiloube-david |
|
 Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco  |
une question pour alimenter les débats :
je suis arrivé il y a peu au Leica à force d'en avoir marre de porter des sacs énormes remplis de chargeur, de zooms éléphantesques et de boitiers-enclumes aptes à faires 9 images secondes... alors que je fait du reportage-portrait souvent loin de tout ce qui ressemble a une prise électrique. Alors pourquoi le Leica CL (ou le minolta CLE et d'autres que j'ignore surement) ne se sont pas imposés pour les pros qui veulent des boitiers efficace mais "petits" et "legers" ? Enfin, je dis ça mais je suis quand même content de la taille et du poids de mon M6... |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Bonsoir
Ambiloubé, D'après ce que j'ai lu sur ce site et ailleurs, le minolta CLE est plus fiable que le leica CL (ce dernier est apparemment un nid à pannes). Pour le reste, il y avait (il y en a?) de pros qui utilisaient (surtout) le minolta Cle. bonnes photos avec votre M La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
citation : Enfin, je dis ça mais je suis quand même content de la taille et du poids de mon M6...... mais je suis aussi content des images bien sur ! Meme si je ne suis pas un fou de technique, de courbes machin et de performances testés en labo, j'aime bcp le 35 Cron (pour son rendu et aussi pour sa taille rikiki) bref, le CLE est envisageable ? J'ai lu aussi qu'il pouvait y avoir des soucis de réparation, pour trouver les pieces ? je me demande toujours pourquoi on peut pas faire plus petit quand je vois des télémétriques genre Canonet ou Konica... ? mais là je frise l'outrecuidance... ?  |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Ha ! le canonet...ça c'est un QL 19 de 1970 ( avant les 1.7 et 2.8 ) il fonctionne impec des photos superbes bon c'est pas le viseur du " M " il faut fouiller pour la m.a.p mais...
.  |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
ambiloubé a écrit : citation : Enfin, je dis ça mais je suis quand même content de la taille et du poids de mon M6...... mais je suis aussi content des images bien sur ! Meme si je ne suis pas un fou de technique, de courbes machin et de performances testés en labo, j'aime bcp le 35 Cron (pour son rendu et aussi pour sa taille rikiki) bref, le CLE est envisageable ? J'ai lu aussi qu'il pouvait y avoir des soucis de réparation, pour trouver les pieces ? je me demande toujours pourquoi on peut pas faire plus petit quand je vois des télémétriques genre Canonet ou Konica... ? mais là je frise l'outrecuidance... ? Il y a aussi l'Olympus XA, qui est un vrai petit bijou ! 
Si tu veux d'autres infos sur ces petits télémétriques (Canonet, Olympus XA, Konica S3, etc.), tu peux te rendre là : http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Pho ... 2024-1.htm Beaucoup d'utilisateurs témoignent, tu trouveras de quoi te renseigner. 
NB : Je me permets de poster un lien vers un autre forum, si ça dérange Mister Gautier, n'hésitez pas à me le dire, j'enlèverai ce post de suite.  |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
oui oui merci Alesc, je connaissait ce forum
j'essaie justement de trouver un Konica S3 par ce biais (oups, j'espère ne pas froisser les sensibilités... ?  )
mieux / moins bien qu'in canonet QIII ? l'olympus XA dont tu parle est une version quand meme très basique je crois ? j'ai eu un Mju:II (qui a fait une mauvaise chute, hem) qui est terrible ! meme en velvia 50 il se montrait a la hauteur (rigueur cellule, piqué)... ... acheté neuf un poil moins de 100 E si je me souviens bien... merci ! A+ |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
ambiloubé a écrit : oui oui merci Alesc, je connaissait ce forumj'essaie justement de trouver un Konica S3 par ce biais (oups, j'espère ne pas froisser les sensibilités... ? )mieux / moins bien qu'in canonet QIII ? l'olympus XA dont tu parle est une version quand meme très basique je crois ? j'ai eu un Mju:II (qui a fait une mauvaise chute, hem) qui est terrible ! meme en velvia 50 il se montrait a la hauteur (rigueur cellule, piqué)... ... acheté neuf un poil moins de 100 E si je me souviens bien... merci ! A+ Le S3, je connais assez mal. Mais le XA est très bien : MAP manuelle, solide, très bon objo, et c'est le boîtier le plus silencieux que j'ai entendu à ce jour. Un peu moins pratique qu'un Canonet tout de même... Voilà mon sentiment : je n'aurais pas de télémétrique, je prendrais le Canonet ; il est complet et plus pratique pour une utilisation quotidienne. Je serais déjà équipé, je me prendrais le petit XA (taille d'un Mju 2 à peu près, on le glisse dans une poche et c'est parti !) en complément de mon boîtier. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Pour ce qui est des télémétriques, eux et exclusivement eux, ce ne serait pas bien dur de faire plus petit .... mais très certainement aux dépends de la base télémétrique et de la précision de MAP .... quel intérêt?
Je n'engage QUE moi, mais, de nos jours, j'avoue ne pas comprendre pourquoi Canon et quelques autres marques se sont lancées vers 70 dans du télémétrique, alors que Leica traversait déjà presque le "désert", et que les réflexes et certains compacts s'annonçaient déjà très dangereux ... Alain |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Heu... Un Canonet ce n'était pas vendu le même prix qu'un M ! Ces petits appareils sont très sympas à utiliser, et ce n'est pas du tout l'usage d'un M, ce sont en quelque sorte des compacts manuels, et ils font parfaitement office de bloc-note photo ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
On va dire que c'est de l'humour Alesc  mais justement, j'ai eu les 2 en mains à l'époque ... il n'y avait pas photo et va savoir si le marché ne l'a pas en partie compris, à une époque dont on pouvait craindre qu'elle sonne le glas du télémétrique; et quelle est la seule marque qui ait survécu dans cette voie et de cette époque? Le regain d'intérêt pour le télémétrique par les marques généralistes (qui avaient ben un peu tout fait pour le tuer ) est venu beaucoup plus tard ... et comme par hasard avec des boîtiers qui cherchaient à attaquer directement le seul survivant ... à méditer 
Alain |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18916Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 souvent imité, jamais égalé !
@+ |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Je voulais juste dire qu'on ne peut pas comparer un Olympus XA (ou un Canonet), qui sont de petits compacts télémétriques qui devaient être vendus bon marché, à un M ! Si tu les as eu les deux en main, tu sais bien que l'on ne parle pas de la même chose !
Je ne pense pas que les gens hésitaient à l'époque entre un Canonet ou un M4 !
J'ai un M6, et si je peux trouver un petit XA d'occase (60 euros en se débrouillant bien), je saute sur l'occasion ! Ca sera mon appareil bloc-note ! |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
je te conseille plutôt l'Olympus 35RC (mon premier appareil, reçu à ma communion de feu mon grand-père), chromé et beau comme un camion malheureusemet sa côte a décollé depuis un an je ne sais pas pourquoi
http://35mm-compact.com/compact/olympus35rc.htm |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
mektoub a écrit : je te conseille plutôt l'Olympus 35RC (mon premier appareil, reçu à ma communion de feu mon grand-père), chromé et beau comme un camion malheureusemet sa côte a décollé depuis un an je ne sais pas pourquoihttp://35mm-compact.com/compact/olympus35rc.htm Je ne connaissais pas celui-là ! L'est chouette ! Et l'optique est une Zuiko, miam ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Alesc, on ne va pas se fâcher bien que tu interprètes mes propos d'une bien curieuse façon:
citation : Je voulais juste dire qu'on ne peut pas comparer un Olympus XA (ou un Canonet), qui sont de petits compacts télémétriques qui devaient être vendus bon marché, à un M ! Si tu les as eu les deux en main, tu sais bien que l'on ne parle pas de la même chose ! certes!!! mais quel intérêt? Gentil gadget? Alain |
42 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités