summilux.net

Pour moi, il y a bel effet 3d sur la 1ère de Stiopan.

Merci madras

Oh oui !!!

excellent le trompe l'oeil Ortho!
Prendre un de tes copains asiatique et le mettre devant un mur avec une photo de jolie cascade c'etait osé!
Bon.. je rigole bien sur!

Mais c'est vraiment la sensation que j'ai eu en voyant ta photo.

Merci Madras et Rax !
Cela fait bien longtemps que je travail dans les arts visuels, et la meilleure façon de construire une image en 3D à partir d'une image en 2D à toujours été une combinaison entre lumière et ombres, mais aussi zone de netteté et de flou, tout ça subtilement dosé ! De cette façon vous créez l'illusion de profondeur ou de 3D comme vous préférez.
Ma 1ère photo de la page précédente illustre bien à mon sens ce mélange de lumière, d'ombres, de netteté et de flou qui donne cette impression !
En contre partie, la belle photo du moine est plate malgré la lumière et les ombres, en augmentant le contraste et en apportant un léger flou dans le fond, elle donnerait une impression de 3D. J'ai rapidement fait un montage que je peux mettre dans le fil si l'auteur me le permet !

S

Ce qui rend bien dans la 1ere de Stiopan est le flou au premier plan et derrière le sujet. Flou progressif.
On dirait que le moine d'Ortho est "détouré", j'ai eu ce problème avec un télé sur un Nikon, on aurait dit que les différents plans étaient des collages

Leica Q type 116 28.0 mm f/1.7

Il y a pas mal de choses qui me sont étrangères dans le rendu photo, ou dans les éléments de choix d'un matériel photo.

"Le rendu 3D Leica" et "les micro contrastes" en font partie.

Pour moi, il y a nécessairement différents plans dans une image, plus ou moins mis en évidence par la zone de netteté (par exemple flou-net-flou dans un groupe de personnes), la luminosité (contraste ombre / lumière), ou la distance des éléments entre eux (exemple un plan avec des montagnes les unes derrière les autres).
Mais à ma connaissance, chacun peut avoir ce rendu avec tout matériel de qualité satisfaisante, quelle qu'en soit la marque.
Je serais donc curieux de voir la même image avec les mêmes caractéristiques (ouverture, vitesse, ISO, distance, cadrage, focale, focus) l'une avec un Leica et l'autre avec un CANIKON ou un SONJI pour (sa)voir si ce mythe a quelque chose à voir avec la réalité ou si c'est un truc qui s'apparente à l'homéopathie.

Quant aux micro contrastes, les amateurs en parlent souvent comme du truc qui fait toute la différence (jamais les pros du reste), mais personne ne m'a montré de quoi l'on parlait.
Peut-être s'agit-il de certains détails que l'on verrait avec certains objectifs en cropant à 300% et pas avec d'autres (càd le piqué ou la définition) ... Je ne sais pas.

Je ne demande qu'à être desceptisé

Mais ces deux critères ne sont pas uniquement discutés au sujet de Leica... Le microcontraste est la graduation entre le clair et l'obscur, entre les couleurs, et le niveau de détail présent ou perdu quand on passe de l'une à l'autre. Certains objectifs gardent plus de nuances. Et il va de soi que l'"effet 3D" peut être obtenu avec toute sorte de matériels de marques différentes. Certains objectifs semblent très aptes à le rendre. De plus, comme l'indique le mot "effet", celui-ci très subjectif, il n'y a qu'à parcourir le fil. Amha cette illusion d'optique, le sujet qui "sort" de la photo, dépend de plusieurs autres facteurs, dont l'oeil du spectateur.

Merci pour cette réponse Cedric-Paris.

Je parle de "l'Effet 3D Leica" parce que je l'entends ou le lis souvent comme un argument en faveur de la marque, pour ne pas dire comme une marque de fabrique du rendu Leica. Donc je te rejoins pleinement sur l'analyse de ce concept.

Pour ce qui est des micro contrastes, je crois volontiers que des différences de rendu et de restitution existent entre les objectifs. Les formules optiques sont différentes, la qualité des verres, des assemblages, bref, tout concours à ce que d'un objectif à l'autre on n'ai pas la même image.
Après, ce que tu évoques doit m'échapper parce que je ne l'ai jamais identifié.
Cela ne veut pas dire que c'est un mythe, simplement qu'à tort ou à raison je n'ai jamais prêté attention à ce paramètre pour mes images.

Ce que je vois par exemple, c'est que les couleurs des images faites au M240 sont plus douces et naturelles que celles faites avec l'A7RIII.
Mais c'est tout...

L'effet 3D Leica m'a toujours semblé d'une subjectivité telle que je ne participe jamais à des débats ou commentaires sur ce sujet; quant aux exemples postés ici ...... j'admets que l'écran, la taille des images imposée soient une entrave .... mais ...
Je suis plus perplexe sur le micro-contraste ..... oui, non, foutaise ???

Alain

Quelques exemples au hasard complet ... elmarit 60 macro pour la premiere, 50 summilux asph pour les autres...

Testé avec le même objectif?

Microcontraste: la taille compressée des images sur le forum ne permet sans doute pas toujours d'apprécier les nuances de contraste, notamment les nuances de gris.

3D: en effet, le Lux 50 AA est souvent cité pour cet effet si subjectif. Sur les photos de Slender, je ne vois pas l'effet 3D sur toutes, sauf peut-être sur le portrait (seconde photo) et la toute dernière. Mais Dieu qu'ils sont beaux ces chevaux, Guillaume. Camargue? J'ai vu la dernière sur YellowKorner. Chapeau! Ma préférée est la 4: ils devraient la proposer en format géant. ça donne envie de voir le film!

Bien vu Cedric ! Merci beaucoup.