summilux.net

Les photographes expérimentés peuvent témoigner que les cas où il faut vraiment utiliser l'ouverture 1:2 se présentent très rarement à un amateur. Je me suis donc dit : Pourquoi encombrer mon fourre-tout avec des optiques très lumineuses, par définition volumineuses ? Je vous avoue un intérêt croissant pour les optiques à vis anciennes. Certes, elles n'offrent pas la précision des dernières nouveautés, mais, dans la plupart des cas, elles sont bien suffisantes. Voire, leur vignettage et leur relative faiblesse dans les angles aident à concentrer l'attention sur le sujet principal, et je ne saurais que trop vous conseiller de tenter cette expérience, si vous ne l'avez déjà fait.

Afin de vous donner une idée de la valeur de ces optiques, voici un petit comparatif sans prétention :

Summaron 35 mm. 3.5 à 4



Summaron 35 mm. 3.5 à 8



Summilux 35 mm. à 4

Je te rejoins.
Personnellement, je ne sais pas comment on peut ouvrir en grand en permanence car, de fait, cela réduit la profondeur de champ et donc la zone de netteté.
Je crois que j'ouvre rarement en dessous de 8 sur la plupart de mes photos.

Quant à ta comparaison, elle est éloquente.

Et en ouvrant en grand... Adieu l'hyperfocale !

Les disciples de "Von" Overgaard, utilisent leurs objectif que à pleine ouverture. Une approche que je trouve ridicule. C'est une mode.

Quant aux optiques à vis sur M, ou même les optiques M plus anciens, elles n'ont peut être pas la perfection des récentes créations venant de Wetzlar, mais elles ont un rendu beaucoup plus beau.

Je viens de visiter le site du gourou, qui ne manque pas de talent, il faut le reconnaître, mais dont le fourre-toiut doit peser une quinzaine de kilos, et qui me semble obsédé par la technique. Un peu comme si Rembrandt ne savait que parler de ses pinceaux. De plus, pour se familiariser avec la M240, il avoue avoir pris 9000 clichés, en trois mois. Avec 200 vues en deux semaines, j'avais fait le tour de la question technique, et paramétré mon boîtier une fois pour toute. Il me reste deux trois bricoles à voir, mais cela concerne des optiques.

Les Summaron offrent une très belle "signature". Ce n'est pas pour rien que Leica a réédité le Summaron 28 5.6 !

Hello
peu ou prou, toutes les optiques se valent aux diaph moyens F5.6~11
Les optiques anciennes auront éventuellement des faiblisses à la PO.
Si vous utilisez toujours ces ouvertures moyennes, vous ne verrez pas grande différence avec les optiques modernes asphériques...
Mais quelque par, vous passez à côté de beaucoup de choses passionnantes...
Utiliser systématiquement ces ouvertures moyennes est aussi "ridicule" (moi, j'aurais dis ennuyant) que la PO.
Une grande profondeur de champ peut ne pas convenir à beaucoup de sujet où le fond est trop proche graphiquement et donc noie le sujet dans un foutra de netteté.


Avec bientôt 40 ans d'expérience en photo, je pense que je peux me considérer comme "photographe expérimenté"... et je n'aurais jamais dit une telle connerie....
d'abord, quand j'ai commencé la photo, en argentique donc (1981), la sensibilité max utilisable était 100 asa et sauf à ne faire de la photo qu'entre le 15 juin et le 15 aout de 10h à 16h30, on était bien content de pouvoir ouvrir le diaph pour avoir une vitesse d'obturation limitant le flou de bougé...
Les appareils réflex amateurs étaient tous livrés avec un 50F1.7 à F2.0 et même certain compact comme les canonet.
Aujourd'hui, la donne a changé, la présentation des photos en petit format ou sur le net est bien loin des exigences d'autrefois et si vous tiriez vos images dans le même format que l'on projetait les diapo, vous seriez convaincu de la nécessité d'une vitesse d'obturation élevée (et de film fin en argentique) pour limiter le flou de bougé... C'est toujours vrai en numérique à petit pixels.
Après, il y a l'utopie de l'hyperfocale... C'est un miroir aux alouettes. Certes tout est net et on n'a pas besoin de faire la MAP mais dans cet océan de netteté il y a une zone + net que les autres et si c'est une poubelle qui y est et non ton sujet, ben la photo est ratée...

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a que la PO qui compte, je dis simplement que c'est aussi ridicule dans un sens que dans l'autre. Il y a des sujets qui vont bien avec une grande profondeur de champ (paysage, architecture, macro) et d'autres qui vont bien avec une PDC faible (portraits, fleurs, objets). Et bien-sûr plein de photos qui démontrent le contraire.

J.Ph.

1/ Certaines, oui (et encore, la dominante est différente), mais pas toutes, en voici la preuve (issue d'un petit comparatif perso à 5.6, que j'ai réalisé, il y a quelque temps):

Summicron IV 50 :



Noctilux 50 :



Summicron rentrant 1955



Le Noctilux, à été révisé et calé l'usine ; le Summicron IV sort de chez Photo Suffren. Quant au Summicron I, il est impeccable.

2/ Je te remercie d'avoir aimablement commenté une phrase que j'ai citée :



La personne qui a dit "une telle connerie" est le professeur Max Berek (Causeries Leicaistes, édition de 1949, page 30)... avec "40 ans d'expérience en photo"... Mais lui, pas en appuyant sur un déclencheur, en concevant les objectifs Leica, dont il dirigeait le bureau d'étude.

Tu m'excusera de donner davantage de crédit à ses déclarations, qu'à tes fadaises prétentiardes, notamment concernant l'hyperfocale !

Allons bon, encore fâcheux...

Les esprits s'échauffent,...
Trêve des confiseurs oblige, plus de suites à ces échanges, néanmoins acheter un Leica M, Full Frame avec un Nocti pour prendre des photos à F5.6-8 c'est un peu comme s'offrir une Ferrari et s'amuser en faisant de l'autoroute en ligne droite (essayez le col du Turini à la place)
Pour l'hyperfocale mon iPhone est parfait. Ou alors un Fuji en APS-C
Et en passant, autant échauffer les esprits jusqu'au bout, je ferais autant confiance à qqn qui a 40 ans de déclenchements à son compteur qu'à un opticien qui s'intéresse à la performance pure, qui effectivement est atteinte aux ouvertures moyennes, mais qui s'en fout de la conception artistique
Enfin c'est mon avis
Bonne soirée

Perso ça pourrait être le Pape Himself qui profère et qui professe ces couillonnades que ça me ferait pas non plus changer d'avis. Je partage complètement les passages en gras du post d'Amansjeanphilippe. Le bonheur de calculer sa photo est aussi empreint du choix du diaph, que ce soit pour isoler un fond, assurer une vitesse convenable ou capter une scène profonde.





Hé ben je préfère faire confiance à quelqu'un qui sait se servir d'un appareil photo plutôt qu'à celui qui les fabrique. A t on un jour demandé conseil au fabricant des pinceaux de Michel Ange ... ?
Quant aux Fuji en APS C et en hyperfocale, pour en avoir eu 4 entre les mains, dont encore 3 aujourd'hui, je me marre ...
L'hyperfocale est utile pour certaines prises de vue, mais elle n'est quasi obligatoire que sur un Minox 35.

Pour Joél et son avis sur ma philo à deux balles

j ai pour me séparer du jugement des autres,toute la distance qui me sépare de moi .Antonin.Artaud

Non, non, philosophie cul-cul tout court !

Ce qui revient à dire : "Si je veux apprendre la cuisine, je préfère faire confiance à quelqu'un qui mange un sandwich tous les midis, qu'à un chef étoilé."