Summaron
| APX64 |
|
|
Habitué Messages : 783Depuis le 3 avr 2006 Pyrénées-Atlantiques  |
J'ai eu le même problème avec le même objectif .
Mais mon vendeur me l'a repris , ne voulant pas bricoler l'optique .  (et moi non plus d'ailleurs) .
Le plus bizarre c'est que sur son boîtier le cadre s'affichait .  |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1506Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Afin de compléter ces propos, voici un Summaron 2,8... à vis !
  Ekreviss |
| odenty |
|
 Habitué Messages : 535Depuis le 12 avr 2005 Hautes Pyrénées |
Voilà une réponse qui me plaît Ekreviss!
Le problème des cadres de visée est un faux problème... Je trouve que ça a l'air vraiment mal fichu ce nouveau système de baïonnette pour les appareils récents de type M3, M2 et autres. A mon avis, ce n'est pas viable ! Et puis au fond, le fait d'afficher un cadre de visée défférent selon l'optique montée sur l'appareil, ce n'est qu'un gadget dont tout le monde s'est toujours passé jusqu'à maintenant, non ? Tsss... Le modernisme est-il bon à autre chose qu'à complexifier les bons vieux systèmes existants qui ont déjà fait leur preuve ? Sur un IIIf, un Summaron 3.5cm f/3.5 avec son SBLOO, c'est le top ! En N&B comme en couleur ! Le mieux à mon avis, comme le laisse entendre Ekreviss, c'est de ne pas céder à la tentation des nouvelles technologies... |
| Rive Gauche |
|
 Spécialiste Messages : 1942Depuis le 2 juin 2008 Petit Montrouge |
Jean D. a écrit : …Juste au Summaron "vissant". Pour ceux à baïonnette (f:2,8 et f:3,5/35 mm), qui sont en monture E 39, ces trois pare-soleil conviennent : ITDOO, IROOA/12571 ou – mieux - le modèle ajouré n° 12585 (visible sur cette troisième illustration).Jean D. Je me rends compte que le pare-soleil de mon summaron 35 2.8, monture M, est un ITDOO pour 3.5. Y a-t-il un intérêt technique à le remplacer par un IROOA ?... Vu que l'un est plus court, il y a bien une différence, non ?... Philippe D. a écrit : merlin a écrit : Les petites annonces pourtant sur des Summaron – Ebay notamment - mentionnent quelquefois que le vieillissement naturel de l’objectif provoque un léger halo. Ce phénomène est-il systématique sur tous les Summaron ? Faut-il privilégier les modèles les plus récents en monture M ? Les pires: Fungus (champignons), séparations, rayures profondes, ... Si on parle de la même chose, le mien était victime de brume dans les lentilles. Une tache blanche, visible sous une certaine lumière, qui altérait la qualité de l'image quand l'objectif était fermé, avec une forte lumière. Nettoyage chez Suffren, objectif revenu avec des lentilles qui ont l'air neuves. 
Au passage, mariage heureux depuis quelques mois. Objectif avec un piqué assez doux, plein de nuances de gris... J'aime beaucoup pour les portraits... Très bon à pleine ouverture, et à distance minimale de map. Une photo de test, avec de l'APX 400, et un léger flou de mise au point :
 |
| Dernière édition par Rive Gauche le jeudi 21 mai 2009 - 13:56, édité 1 fois. | |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6203Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Rive Gauche a écrit : Je me rends compte que le pare-soleil de mon Summaron 35 2.8, monture M, est un ITDOO pour 3.5.Ensuite, il a écrit : Y a-t-il un intérêt technique à le remplacer par un IROOA ?...Vu que l'un est plus court, il y a bien une différence, non ?... 
ITDOO à gauche et IROOA/12571 à droite (image empruntée au dico due à Philippe D.) Une différence importante survint avec le 12585, pare-soleil ajouré apparu en 1963, qui convient également aux deux Summaron à baïonnette. Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| Rive Gauche |
|
|
Spécialiste Messages : 1942Depuis le 2 juin 2008 Petit Montrouge |
Au temps pour moi !
Une dernière question : quel est l'intérêt d'un pare-soleil ajouré ? Ca protège moins bien l'objectifs de l'eau, la poussière... Non ? |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6203Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Cette moindre protection demeure négligeable. L’avantage d’un pare-soleil ajouré est d’empiéter moins dans l’angle inférieur droit du viseur : sa forme en tronc de cône inversé et ajouré fait qu’il y apparaît selon un fin arc de cercle, au lieu d’occulter cet angle. C’est tout simple mais il fallait y penser, et Leitz a été abondamment copié.
Voici le pare-soleil n° 12585 (image également empruntée au dico) : 
Jean D. |
| Rive Gauche |
|
|
Spécialiste Messages : 1942Depuis le 2 juin 2008 Petit Montrouge |
Jean D., un grand merci pour tous les renseignements ! |
| perudo |
|
 Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
Intervention de modération : nouveau fil supprimé, 14 messages transférés ici. ************************************************************ Summaron 35, léger manque de fluidité ? salut à tous, après quelques recherches sur le forum, je poste ce nouveau fil, car je voudrais quelques infos complémentaires au sujet du Summaron en 35: est-ce qu'il y a une différence de rendu entre le f2.8 et le 3.5 ? j'ai vu que, souvent il est vendu avec "des lunettes pour M3" ....donc avec un M6 j'aurais besoin de ces lunettes? Est-ce qu'il y a un argus sur lequel je pourrais me baser? merci d'avance |
| amateurdarts |
|
 Spécialiste Messages : 2624Depuis le 13 déc 2005 Le Cheylas |
Je laisse les experts répondre pour la question des différences de rendu. Par contre il n’y aura pas besoin de lunette sur tous les boitiers munis d’un cadre correspondant au 35. Le M3 n’en à pas (je crois que c’est le seul d’ailleurs), c’est donc pour cela que les lunettes sont faites. La plupart du temps, l’appareil photographique m’encombre ; je ne sais pas comment le porter, cela fait des plis sur ma chemise et dégrade mon allure... |
| perudo |
|
|
Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
merci pour l'info |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
le 2.8 est plus piqué, plus défini.
les deux ont un très beau rendu. |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7719Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Ca, c'est le rendu du Summaron 35 3.5.
(Déjà postée. Boîtier = IIIc, film = T-Max 100.) Paradoxal |
| Jean-Pierre Dep |
|
 Spécialiste Messages : 1463Depuis le 14 mai 2007 Belgique-Namur |
Bonjour Paradoxal,
Très beau rendu ! |
| Paradoxal |
|
|
Membre des Amis Messages : 7719Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Jean-Pierre Dep a écrit : ...Très beau rendu ! Bonjour Jean-Pierre, Très belle jeune femme, tout simplement!  Paradoxal |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités