De ma part j'ai une petite expérience subjective en photo argentique (deux films seulement ) mais avec un 35/2.5.
1- Tres piqué. Plus que le 35/2 version III et piquè plus moderne que la version IV.
2- Je le trouve plus contrasté que le IV.
3- Facile à manier. Plus facile que tout les 50mm et 35mm que j'ai eu.
4- Dison que je ne pas cherché à les comparer, le but consistait à faire des photos tout simplement. Les differençes m'ont apparu naturellement. Je ne sais pas s'il existe une différence de piquè rendu etc etre le 35 et le 50mm. Amicalement. M6L.

J'ai réussi à trouver des exemples de photos prises avec le 50mm summarit 2.5 en argentique corroborant tes retours.
Je dois dire que je n'aime pas le rendu. Il manque cette rondeur qui me plait tellement avec le 35mm IV.
Finalement je pense que je vais m'orienter vers un 50 summicron IV, la version III, pour l'avoir eu, pèche un peu en definition.

Le lien du test du summarit 50mm 2.5 avec un M-A :

http://www.35mmc.com/10/04/2015/first-r ... ummarit-m/

J'ai réussi à trouver des exemples de photos prises avec le 50mm summarit 2.5 en argentique corroborant tes retours.
Je dois dire que je n'aime pas le rendu. Il manque cette rondeur qui me plait tellement avec le 35mm IV.
Finalement je pense que je vais m'orienter vers un 50 summicron IV, la version III, pour l'avoir eu, pèche un peu en definition.

Si tu n'aimes pas le rendu du Summarit, tu n'aimeras pas non plus le rendu du Summicron V (et le IV niveau rendu est à peu près le même je pense...)
Pour moi le Summarit et le Cron sont très similaires, la différence se situe dans le flou d'arrière plan un peu plus "crémeux" du Summarit.
A f/2, le Cron a un flou d'arrière plan particulièrement sec, sauf quand je ne peux faire autrement, je l'utilise à partir de 2.8...
Si on n'a pas besoin de l'ouverture à 2, le Summarit a l'avantage d'être plus petit, plus léger, d'avoir l'ergot et une course de mise au point plus courte.
Mais ce sont 2 optiques de haut vol!