summilux.net

bouarf tu rigoles, point du tout, point du tout !
quand tu fais référence à ton caillou surtout en black paint : respect.
en fait, on se raconte beaucoup d'histoire n'est-ce pas, passionnés que nous sommes tous, mais le plus important c'est de faire des belles images, qui nous plaisent. ensuite les discussions de poils de cul entre la différence du pouillème de l'un par rapport au bokeh de l'autre, c'est de la dérive pathologique.
tous à enfermer les garçons, avec un POLAROID et 10 photos seulement. hihihihi

je viens de voir ce fil, et j'aimerais apporter quelques observations.

Etant en possession d'un deuxième M9 depuis quelques semaines, j'ai commencer à comparer un peu. Enfin, j'ai fais quelques tests sur cible.

Pour commencer, les M9 ont un décalage de 6 cm environ. Ok, je m'attandais à une petite différence, mais tout de même pas tant que ça.

Alors j'ai testé systématiquement tous mes objectifs avec une ouverture => 2.0(4 x 50, 2 75, 2x 90 et quelques autres.) chaque fois viser 10 x sur une cible à environs 3 m de distance.

Mon constat:

1) Aucun ! objectif à une mise au point parfaite, la majorité entre + 5 et -5 cm.
2) la variation du "viseur (donc moi) est égalment importante (env. 5 cm de variation en faible lumière, env. 2-3 cm en bonne lumière).
3) La loupe me sert à rien, elle n'améliore pas ma mise au point (au contraire)
4) Les objectifs qui sont passés à Solms ou ailleurs (Leica) pour un codage sont pire que les autres, parfois ! 10 cm et -10 cm.

Maintenant le SA Leica est bien gentil, il me propose d'envoyer tous les objetifs avec le caméras (5) Solms)!.

Pour dire, j'ai envie de me séparer d'une bonne partie de mon matos ou de le mettre sur les tablares:-(

Bref, je voulais juste ajouter au constat de départ que la variation de la mise au point (donc le règlage) des objectifs peut être très aléatoire avec une forte influence sur des comparatifs.

désolé d'apprendre cette douche froide.
heu, sauf que dans un test, quand l'image est nette, elle l'est pour l'ensemble des images proposées et donc l'évaluation est faite sur des images nettes comparables ? c'est le résultat qui est jugé, non la méthode de compensation des défauts de mise au point. enfin, me semble-t-il.
quant à ta remarque sur les différences, oh que oui, j'ai vécu la même chose avec mes cailloux. je n'ai conservé que ceux qui matchent bien avec mon M9. à revendre d'ailleurs dans les jours qui viennent un ELMARIT 135 à lunettes acquis ici et qui est parfaitement impossible à utiliser. il revient de solms avec le même problème qu'à l'envoi : backfocus de 10cm. objectif non codé, mais rien n'y fait. donc merde, je revends. sinon avec CRON50, LUX50, CRON90 c'est nickel.

Bonsoir Olivier T.
Bien d'accord avec vous, c'est le résultat qui compte et le plaisir que l'on en tire.
Loin de moi l'idée que le Summilux 50pré-asph soit meilleur que le 50ASPH.
Je pense simplement qu'en usage purement amateur l'un vaut l'autre.
Il n'en va pas de même pour les professionnels qui tirent de (très) grands formats.
Merci à vous qui avez réalisé cette étude, elle prouve, une fois de plus, que certains objectifs anciens sont encore très bons dans certaines conditions.

Je me retire, sur la pointe des pieds, et vous laisse à vos considérations techniques fort intéressantes.

C'est dommage, en effet. J'avais eu deux 135/2.8, d'abord la première version, puis la seconde; aucun n'avait de pb de MAP.

Aucune difficulté non plus du coté des 90: ni le 2.8 que j'avais, ni le f:2 que j'ai maintenant ne semblent présenter de backfocus...

Mais bon, c'est sur film, et j'ai toujours mon M argentique. Peut-être sur un M9 c'est différent, mais vu le tarif, je ne risque pas de le vérifier encore bien longtemps...

J'avoue que le côté < doux > du Summarit 50 / 1,5 ne me plait pas beaucoup
Je trouve que le Summicron 50 / 2 est vraiment beaucoup plus contrasté, avec ou sans pare soleil
Déçu ...

Le contraste moins prononcé est génial en faible lumière / noir et blanc.

Maintenant, le problème peut venir d'un halo interne?

Il me semble assez propre à l'oeil nu. J'ai bricolé un pare soleil, ça flare moins.

Bonjour,
Cela ne sert peut-être à rien, mais j'avais à une époque fait une comparaison sur l'encombrement des différents 50 à monture M.
Bien évidement il n'y a pas toutes les optiques ni de mesure (elle sont d'ailleurs disponibles dans les pages de summilux.net), mais cela me donnait une idée des proportions.
Comme je suis retombé aujourd'hui son mon fichier, je partage une capture d'écran.
Arnaud

L'époque n'a pas l'air si lointaine puisqu'on y trouve déjà le cron asph !....

Bonjour,

en fait, ce que révèle ce test, à f/5,6 les courbes d'occupation des parking "Grand-rue" et "Charlemagne" ne suivent pas la même fluctuation.
Le Summitar et le Summarit se comportent plutôt bien avec un taux de 80%. En revanche, les CronDR et Summilux Asph sont totalement à la ramasse, étant bien en-dessous des 40%.
Je vais donc revendre mon Lux et mon Cron 50 prochainement.

Cf le schéma ci-dessous :

Permettez que je critique votre décision: tous ces splendides tests sont fait à f:5,6; avez vous acheté un Summilux pour vous cantonner à 5,6
J'ai acheté un Nokton 1,1/50 mm pour faire de la PO à moindre prix; que m'importe ce qu'il donne sur banc à 5,6 puisque c'était sa super-luminosité qui a justifié mon achat. Prenez un Noctilux; pas sur qu'il fasse à ce test un très bon score et pourtant, beaucoup dont moi même en rêvent justement pour sa "touch" bien particulière. Je suis bien certain que mon Elmar 2,8/50 mm de 1959 ne ferait pas lui non plus un bon score mais sa signature datée est justement ce qui me le fait aimer

Alain

Si si, les noctilux f/1 et f/0.95 sont top à f/5.6

merci messieurs c'est toujours utile !

Merci Arnaud.
Très intéressant.

Avec une petite préférence pour l’extra-plat, en bas à droite.
Même un Elmar 5cm de 1936 est plus proéminent.

Arnaud