summilux.net

C'est exactement la combinaison que j'ai choisie, celle qui me semble la plus complémentaire. Ce 28 est discret, très performant et il couvre tout le cadre du M. Simple à utiliser en ce sens.
La différence d'angle de vue du 35 vs 50 ne me semble pas suffisante pour justifier les 2 achats si l'on veut vraiment optimiser et/ou choisir.
Et de la même façon, le 50 est devenu avec le temps l'objectif qui me permet de réaliser avec bonheur l'essentiel de mes images.

Finalement, mon couple idéal, c'est 28-35-50

Et moi, mon couple idéal c'est le 35

Si on parle de couple, J'utilise 2 variantes:
24+50 > Photos urbains
35+75 > Photos nature

La question est tranchée par Leica qui a mis un 28 sur le Q.
Puis offre sur le Q le crop 35 et 50.
Donc 28 avant tout puis 35 et 50.

Pour ma part, je joue avec le Zeiss 35 f2 qui est assez polyvalent et me convient plutôt bien.
Néanmoins pour se rapprocher un peu lors de portraits, le 50 serait pas mal...du coup comme le 50 est proche du 35 donc je suis tenté de descendre du 35 au 28.
Donc logiquement 28/50.

J'aime bien faire des photos en basse lumière naturelle plus intimistes, le 28 ouvre à 2.8....est ce trop limite comparé au 35 f2 ?
Conclusion pour le moment je reste sur mon 35, mais le Q commence à me tenter aussi.
Problèmes de riches.

Attention Bedouin, très gros danger, il est très difficile de résister au Q. J'en sais quelque chose j'ai basculé et c'est un très bon choix.
Serge

Ah...la tentation est grande...pour le moment je tiens...

Bonjour tout le monde !

Je vais surement me faire taper sur les doigts (gnh gnh), mais en lisant cette discussion (très intéressante!), je me permets de réagir. Je possède un M9, couplé à un 50 Summilux un peu vieux mais que j'adore. J'ai également un Voigtlander 35 que j'utilise assez peu. Je rêvais d'un 28 grand angle (mais pas ultra non plus), [...] message tronqué, nous ne sommes pas dans les petites annonces.

Un peu de changement depuis cette page:
- j'y ajoute au cas par cas suivant les sujets prévus soit un Macro-Elmar-M 4/90 ou un autre 90mm
- soit un G-A sachant que le 28mm du MATE reste "pas assez large des fois", 21mm ou même 12/15/18mm

Tout ceci pour dire que "le couple idéal n'existe pas" (pour moi).

Le problème du Tri-Elmar a toujours été la taille de l'objectif à mes yeux comparé aux fixes M.
Je trouve également que ces 3 focales sont trop proches les unes des autres.
Du coup, à la question 35-50 ou 28-50, j'ai opté pour le 28-50, faisant l'impasse sur le 35.

Manque-t-il quelque chose quand on a un bon 50 et un bon 28 ?
Peut-être, si l'on est fan de portraits ou de photo animalière.
Reste les zooms type 24-70, 28-85 ou 24-105 ; mais le choix devient alors "M ou pas M ?".

Pour un M, un bon 35

35 et 50 sont pour moi les focales de prédilection du M. Le 28, aussi bon soit-il, est déjà limite pour cadrer.

J'ai choisi le 28 justement parce que c'est le plus simple en matière de cadrage : on ne se préoccupe plus du collimateur, on prend plein cadre.
Le 35 et très proche des 2 autres et les remplacerait pour les images que je fais.
C'est donc soit 35 seul, soit 28 + 50 (mais si je n'en avais qu'un ce serait de toute façon un 50).
Ou alors 24 + 35 mais l'idée d'avoir un viseur supplémentaire ne me convient pas.

Autre solution :
50-35=15/2=7.5
35+7.5=42.5
50-7.5=42.5

50-28=22/2=11
28+11=39
50-11=39

Donc un seul objectif de 40 mm

Oui bonne idée, soit une optique M 28mm montée sur un CL ou TL2 = 42 mm ! Parfait non ?