Posté: mercredi 17 janvier 2007 - 0:43
Bonsoir,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette formule (je pense que je l'interprète mal, mais elle est tout de même ambiguë): "Donc, les plus récents sont meilleurs que les anciens". Meilleurs de quel point de vue? Sans doute techniquement; mais même techniquement, je ne comprends pas bien. Si la correction des aberrations est le seul critère, alors peut-être. Mais il ya beaucoup de paramètre pour évaluer un objectif. Alors meilleur de quel point de vue?
Pour l'anecdote, les guitares Selmer étaient considérées comme de vraies casseroles au début de leur production; et puis un certain Django Reinhardt a commencé à jouer avec et la Selmer est devenue l'équivalent du Stradivarius. Bref, tout cela c'est très subjectif.
Par ailleurs, les tests ne sont intéressants que si on juge soi-même à partir des photos; il n'y a aucune autre interprétation qui vaille. Quel est le meilleur objectif? Lequel produit le plus beau bouquet (bokeh)? Quel est celui qui a le meilleur piqué? Je crains que ce soit des questions assez vaines car à partir des mêmes photos, il y aura toujours des avis (éclairés) divergents.
Cher scholiaste, si j'ai un conseil (d'amateur) à donner: continuez à lire les tests pour vous convaincre que tout cela est vraiment subjectif; regardez les photographies qui sont faites avec les différents objectifs; demandez-vous quel type de photographie vous voulez faire; et choisissez l'objectif en fonction. Celui qui vous conviendra sera le meilleur!
Et si vous voulez un test assez déroutant des optiques anciennes (Leica, Zeiss, Canon, Nikon et Jupiter/Industar), voyez ce lien
test objectifs. Il y a trop d'informations à synthétiser, mais au moins l'envie de décerner le prix du meilleur objectif passe ...
Bien amicalement à tous,
Marc-A.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette formule (je pense que je l'interprète mal, mais elle est tout de même ambiguë): "Donc, les plus récents sont meilleurs que les anciens". Meilleurs de quel point de vue? Sans doute techniquement; mais même techniquement, je ne comprends pas bien. Si la correction des aberrations est le seul critère, alors peut-être. Mais il ya beaucoup de paramètre pour évaluer un objectif. Alors meilleur de quel point de vue?
Pour l'anecdote, les guitares Selmer étaient considérées comme de vraies casseroles au début de leur production; et puis un certain Django Reinhardt a commencé à jouer avec et la Selmer est devenue l'équivalent du Stradivarius. Bref, tout cela c'est très subjectif.
Par ailleurs, les tests ne sont intéressants que si on juge soi-même à partir des photos; il n'y a aucune autre interprétation qui vaille. Quel est le meilleur objectif? Lequel produit le plus beau bouquet (bokeh)? Quel est celui qui a le meilleur piqué? Je crains que ce soit des questions assez vaines car à partir des mêmes photos, il y aura toujours des avis (éclairés) divergents.
Cher scholiaste, si j'ai un conseil (d'amateur) à donner: continuez à lire les tests pour vous convaincre que tout cela est vraiment subjectif; regardez les photographies qui sont faites avec les différents objectifs; demandez-vous quel type de photographie vous voulez faire; et choisissez l'objectif en fonction. Celui qui vous conviendra sera le meilleur!
Et si vous voulez un test assez déroutant des optiques anciennes (Leica, Zeiss, Canon, Nikon et Jupiter/Industar), voyez ce lien
test objectifs. Il y a trop d'informations à synthétiser, mais au moins l'envie de décerner le prix du meilleur objectif passe ...
Bien amicalement à tous,
Marc-A.