Summicron 35 / Zeiss Ikon Biogon 35
51 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Jinsong |
|
 Régulier Messages : 202Depuis le 20 déc 2005 Pékin; Chine  |
Voici en Français; mais version traduite par un logiciel de traduction pro
Puisque j'ai eu l'occasion chanceuse à propres ces deux objectifs, et puisque les produits de Zeiss semblent être d'intérêt à beaucoup sur le forum, j'ai pensé que je partagerais mes expériences. J'ai longtemps été un utilisateur des produits de Leica et de Zeiss, et ai trouvé des objectifs de Zeiss pour être les interprètes étonnants… dans certains cas mieux que l'équivalent de Leica. DÉFORMATION : Les deux objectifs sont aussi près de parfait qu'ils doivent être. Ils sont si bons corrigés que l'oeil humain ne détectera pas la déformation dans l'un ou l'autre objectif. COMMANDE DE FUSÉE : Zeiss est légèrement en avant… en effet, je pourrait ne jamais obtenir le Biogon pour évaser vraiment, même sans capot. Le Summicron ASPH est exhibet très très bon, mais de bidon un peu de lavage sans capot en place. CONSTRUCTION : Le Leica est construit avec une catégorie plus élevée, des matériaux extérieurs plus forts. Zeiss est des marques beaucoup plus enclines d'impact, et les expositions portent rapidement. L'action de foyer est lisse pour les deux objectifs, mais Zeiss a tendu à changer la rigidité de foyer basée sur l'orientation de l'objectif, indiquant un peu de jeu dans le bâti. Le Leica était meilleur à cet égard. L'action d'ouverture de toutes les deux est excellente. MANIPULATION : L'action de foyer de Zeiss est plus rapide/plus courte, que j'ai aimée après un moment. Le Leica est notamment plus petit, en particulier avec le capot monté. Le Leica a pris moins de viseur même avec le capot joint. Zeiss est plus grand, au sujet de la taille des années 50 de Leica et avec un capot il bloque plus de la vue. (NOTE : Le chapeau fourni d'objectif de Zeiss est les déchets. .finicky à installer et facile à tomber. Le chapeau flexible de Leica est bien mieux.) EXÉCUTION OPTIQUE : . Zeiss à la pleine ouverture est beaucoup inférieur en revanche au Leica dans le 40% externe de l'armature. En effet, de F2-2.8 vous noterez une certaine courbure intense de champ dans Zeiss. À l'ouverture large dans les projectiles faits aux distances moyennes et longues vous pouvez littéralement suivre la courbure du foyer en tant qu'elle encaisse vers l'infini. Quand j'ai acheté la première fois Zeiss je l'ai employé pour plusieurs rouleaux de pleine photographie de théâtre d'ouverture. Elle est entièrement peu adaptée pour ce travail, comme la courbure de coma et de champ a rendu le 25% externe de l'armature inacceptable même à de petits agrandissements. L'aspect de la courbure est un peu. .Most imprévisible souvent non noté, mais l'élevage de lui est principal dans les cas où il y a un bon nombre de structures fines à la partie externe de l'armature. (les membres d'arbre des paysages. .Keep et toute autre petite substance loin des coins lointains aux ouvertures larges et moyennes… elles seront brouillées.) l'objectif la continue est tendance vers l'exécution faisante le coin faible même arrêtée vers le bas aux ouvertures moyennes. La vérification des données de Zeiss MTF confirme que même le grand contraste de structure est bas aux coins dans cet objectif. Même le niveau du contraste 10lpmm chute nettement. Dans typique le tir de Zeiss a la clarté exceptionnelle d'image dans le 85%of principal l'armature. L'interprétation il CHIPS typiques de Zeiss… avec la grande commande des points culminants et d'aucune fusée. Hors de l'interprétation de foyer est lisse et très agréable de 2.4-5.6. Elle bat le Leica à cet égard. Le Leica, dans la comparaison, a beaucoup de champ plus plat de foyer. Même aux ouvertures les plus larges les images sont pointues dans les coins à tous les rapports optiques raisonnables (jusqu'à 8x). Les structures aux coins d'image sont croquantes et maintiennent leur forme bien. L'objectif de Leica est complètement utilisable à chaque ouverture. Les projectiles faits un F2 sont extrêmement croquants, particulary dans le 40% central, et la baisse de la qualité est si progressive quant à soit inaperçue. Le grand contraste d'image de structure de l'objectif demeure plus haut dehors au bord par rapport à Zeiss. Hors de l'interprétation de foyer du Leica n'est pas aussi doux que Zeiss. CONCLUSION : Zeiss est un objectif eu le prix indiqué « moyen » exceptionnel, celui servira la plupart des utilisateurs très bien. Pour la photographie de rue sur le film à grande vitesse vous ne manqueriez jamais l'exécution supplémentaire du Leica. Si vous exigez l'exécution F2-2.8 supérieure, ou si vous PRÉFÉREZ IMPRIMER la PLEINE ARMATURE, le Leica est visiblement meilleur même à de plus petits rapports optiques et à des ouvertures moyennes. Pour ceux de l'utilisation qui emploient notre Leica pour le paysage et d'autres sujets optiquement exigeants vous ne pouvez pas battre le Summicron ASPH comme objectif polyvalent de M. J'espère que cette information peut être utile pour ceux de toi sur le marché pour un objectif de 35mm. Une partie déjà a été hachée plus de par met, mais j'ai voulu donner des utilisateurs revue, basée sur ce que j'ai pu produire avec chaque objectif. Les meilleurs voeux The Desert? It's clean....Lawrence of Arabia |
| Daniel Rocha |
|
 Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
Heureusement que c'est un soft pro !!!!  Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
| jpalbe |
|
 Habitué Messages : 565Depuis le 22 nov 2004 Paris |
Je craignais que le coté obscur ait fait des progrès ces dernières années, mais je vois que j'ai encore du boulot pour longtemps.  Schneider Kreuznach über alles http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=5867&highlight=. |
| Jean-Sébastien (Focus16) |
|
 Spécialiste Messages : 1267Depuis le 28 avr 2004 Montréal |
Daniel Rocha a écrit : Heureusement que c'est un soft pro !!!! Si quelqu'un a le temps d'essayer de comprendre la traduction, il devrait l'utiliser à apprendre l'anglais, ce serait moins long. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je ne sais pas si Erwin Puts prépare sa reconversion ... ou craint que Leica ne sombre, mais voilà qu'il dirait le plus grand bien du Zeiss ZM Biogon 21 mm qu'il placerait devant l'Elmarit M 2,8 / 21mm Asph 
mais je n'ai pas lu: http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/2/192801.html?1137951093 Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| merlin |
|
|
Messages : 62 Depuis le 18 mars 2004 Lyon |
Bonjour à tous,
J'ai lu le test des Biogons Zeiss sur "réponse photo de septembre" où est évoqué la formule optique des Biogons assurant une "absence de distorsion" au niveau des grand angles notamment. N'ayant que l'expérience du Summicron 50 mm, pouvez-vous m'indiquer si les 28 mm et 35 mm leica présentent un telle absence de distorsion ? |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : la formule optique des Biogons assurant une "absence de distorsion"Historiquement, la formule symétrique, dite de Gauss, (généralement à 6 lentilles dans sa version de base, qui est celle des summicron de 50) est la plus facile à calculer et à réaliser. Pour les focales correspondant à l'angle de vue de 45° environ (focales dites normales, 50 mm pour le 24x36), cette formule a fait ses preuves, à travers les summicron de 50 mm, mais aussi le macro-elmarit R 60 mm, pour des ouvertures petites et moyennes (2,8 et 2) mais aussi les Nikkor "grande époque" et bien d'autres, dont bien entendu Zeiss, (qui je crois a été historiquement le premier à en proposer de haute qualité). Pour les focales plus longues, on utilise généralement au-delà de 75mm une formule différente. Pour les grands angles, pendant longtemps, on utilise aussi la formule symétrique de Gauss. Elle est généralement plus complexe à mettre en œuvre avec l'angle élargi, et passe à 8 ou 9 lentilles pour tenter de corriger les distorsions, absolument inévitables. Avec l'arrivée des premiers reflex, la formule symétrique n'est pas utilisable, car la longueur focale est la cote depuis le centre de l'optique au plan film : il n'y a pas la place de mettre le miroir. Pierre Angénieux (vive la France  ) calcule une optique de principe nouveau : le grand-angle retrofocus, qui permet de reculer le bloc optique en conservant le même angle de vue.
Ces formules retrofocus sont donc plus encombrantes (physiquement plus longues), sont plus complexes à calculer, le trajet des rayons lumineux est plus difficile à maîtriser (pertes de contrastes et aberrations chromatiques), et il faudra de grands progrès dans l'utilisation des verres spéciaux pour amener ces optiques au même niveau de performance que les classiques symétriques. Pour le Leica, cela signifie, à partir de 1964 (arrivée du premier reflex de Leitz, le Leicaflex), la presence de deux gammes, la gamme R, et ses optiques retrofocus, et la gamme M, et ses optiques symétriques. Au début, jusqu'à la fin des années 1970, les grands angles R sont de qualité inférieure aux grands angles M, pour cette raison. Mais les progrès dans les verres, et les calculs optiques, permettent à partir de 1976 (et c'est idem chez Nikon Canon, Minolta, et autres) de produire des grands angles de qualité équivalente, et même, du point de vue de la distorsion, et de la capacité à mettre au point de près, supérieure à la gamme M. Ainsi, le 2/35 R de 1976 est supérieur au 2/35 M Canada de l'époque. Le premier est lourd et long, le second formidablement simple et compact. Mais le M déforme en barillet, pas le R. Depuis quelques années, lors du renouvellement de la gamme optique, Leica privilégie l'absence de distorsion, et l'utilisation de la cellule sur les M5 et M6 (et successeurs M7 et MP), et les anciennes formules symétriques sont remplacées par des retrofocus. Avec l'arrivée des lentilles asphériques produites en série (moulées), et l'adoption définitive du retrofocus, Leica produit maintenant des optiques pour M aux caractéristiques inégalées du point de vue de la distorsion, mais plus lourdes, complexes, et coûteuses. On peut parfois le regretter… Zeiss, opticien de haute volée, sait depuis longtemps calculer de formidables retrofocus (voir le fabuleux Super-Elmar 15 de 1980, ici sur sa fiche, ici avec des photos), mais est aussi maître dans la conception de systèmes optiques simples (on pourrait reprocher à Leica de faire systématiquement trop complexe depuis quelques années). Le système de Gauss à 6 lentilles est largement modernisé (8 et 9 lentilles), ce qui a permis de contenir mieux la distorsion (qui reste présente), mais on retrouve les défauts classiques de ces formules en grand angle : fort vignettage, et plus de faiblesse dans les angles. ATTENTION : je ne veux pas dire par là que ce n'est pas bon, mais que l'optique est forcément le siège de compromis complexes ; ceux que fait Zeiss dans cette série d'optique ne sont pas de même nature que ceux que fait Leica actuellement. Le résultat est un coût de production réduit par rapport aux Leica… une plus grande compacité, et plus de distorsion : exemples : distorsion du 25 Zeiss : 1% ; du 28 : 0,5%, ce qui est très bon. Distorsion du 2,8/19 Leica R : 0,3% ; du 2,8/28 : 0,4% ; du 1,4/35 : 0,4%. Le compromis est toujours difficile, et l'équilibre est généralement à choisir (l'opticien fait un choix) entre un défaut et un autre. Ainsi, lorsqu'on arrive à bien contenir la distorsion, on a plus de vignettage, et vice-versa. L'examen de la gamme présentée par Zeiss (le 28, le 25, et le 21) montre bien ce soucis : pour le 21, la distorsion a été très bien retenue, mais le vignettage est très marqué ; (on retrouve ceci dans les anciens super-angulon de Schneider pour les Leica M et R dans les années 60 et 70). Ce choix s'explique par le fait qu'une distorsion de 1% est beaucoup plus gênante sur un très grand angle que sur une focale moyenne. D'ailleurs, pour les deux autres, Zeiss a accepté plus de distorsion (1%) mais a mieux tenu le vignettage. On pourrait continuer longtemps encore sur l'optique… Ce sera une autre fois ! Bon dimanche. Pour répondre rapidement à la question posée, concernant la distorsion des optiques M, 28mm et 35mm : l'actuel 2/35 asph M a une distorsion proche de 0. Le 1,4/35 asph M, comme le 1,4/35 R Les 28mm comme le 28 R (vers 0,4-0,5, comme le 28 Zeiss). |
| Dernière édition par Coignet le samedi 12 août 2006 - 16:09, édité 1 fois. | |
| rederon |
|
 Habitué Messages : 808Depuis le 13 juin 2003 Saint-Cloud |
Coignet a écrit : On pourrait continuer longtemps encore sur l'optique… Ce sera une autre fois !Non ! Encore, encore !! Stéphane |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7720Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Bravo!
Magistral ! (du latin "magister", évidemment) Cordialement, Paradoxal |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8) Et pour illustrer le cours du Maitre :
... Et Répondre à la question Summitar vs Biogon ? ICI mais en teuton, c'est eux qui ont inventé tout ça
http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar.html Et là : La course aux 1.5 Canon-Nikon vs Zeiss-Leica, ça nous rajeunit pas 
http://www.taunusreiter.de/Cameras/FastLenses_en.html Courage ! Ps : y a même un Zunow Russe 50 1.1 Compatible Leica IIIa  Déja.... |
| Dernière édition par zekkar le samedi 12 août 2006 - 16:03, édité 1 fois. | |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je voudrais préciser quelque chose, après avoir lu l'article de Réponse-Photo, que j'ai acheté à l'instant, car je voulais voir de quoi il retourne.
Au vu de son allure, ça m'étonnerait que le 21 Zeiss soit un symétrique. J'ai regardé sur le site de Zeiss, il n'y a pas la formule optique. Quelqu'un saurait où la trouver ? À propos de formule symétrique et de distorsion : la formule Biogon vient amender et améliorer la Gauss classique des 50 mm. Leitz à l'époque ne faisait pas mieux, même souvent moins bien. La Gauss symétrique est en effet libre de distorsion lorsque l'angle est de 45° ou moins, et réellement parfaitement symétrique. C'est rarement le cas, car la disymétrie est inhérente à un système qui veut projeter sur un petit plan film d'une part, et cherche une grande ouverture de diaphragme d'autre part. C'est pourquoi seules de petites ouvertures, et un angle un peu refermé, permettent de produire des optiques totalement libres de distorsion, ce qui a donné les micro-Nikkor de 55 puis de 60 mm, et le macro-elmarit R de 60 mm. Pour de petits télés, on est arrivé parfois à des résultats extraordinaires avec des formules symétriques un peu modifiées, comme pour le summilux de 80 mm de Leitz, presque totalement libre de distorsion :  , le summilux de 75 mm M (qui est optiquement presque son jumeau) et le 1,4/85 de Nikon.
@ Zekkar : très intéressant, ton premier lien ! Suite de l'enquête : la coupe du 21 mm Zeiss n'est pas un biogon… Le nom n'est utilisé que pour des raisons marketing. C'est bien un retrofocus, avec distorsion très faible, comme on sait le faire puis une vingtaine d'années. Certainement une remarquable optique, mais je souhaitais faire remarquer que l'assertion "c'est bon parce que c'est symétrique" est fausse, et que Zeiss ne pouvait pas, à notre époque, retenir une telle formule pour une optique qui devra : - être bonne avec un capteur - tenir tête aux 21 de Leica - être utilisable avec une cellule TTL. coupe du 21 mm Zeiss : 
Il est dommage que Réponse Photo colporte ainsi des mythes faux. Le 28 est bien un Biogon symétrique : il a 1% de distorsion… |
| Dernière édition par Coignet le samedi 12 août 2006 - 23:28, édité 1 fois. | |
| odusseus |
|
 Spécialiste Messages : 1417Depuis le 23 avr 2006 Ajaccio/Paris/? |
Coignet a écrit : Il est dommage que Réponse Photo colporte ainsi des mythes faux.Ce n'est pas la première fois ! J'étais un fidèle lecteur de ce magazine qui m'a beaucoup déçu et que je n'achète d'ailleurs plus... |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1507Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Bon, c'est très bien tout ça, mais qui a acheté un Biogon ZM 35 ? 
Un ami est très intéressé par cet objectif; quelqu'un a des résultats ? 
Merci, Ekreviss |
| yousse |
|
 Spécialiste Messages : 1848Depuis le 6 sep 2005 Belgique, Mons |
Ben moi pardi ! "Il est impossible de sortir de votre peau pour rentrer dans celle de quelqu'un d'autre .... La tragédie d'un autre n'est pas la même que la vôtre." Diane Arbus |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
odusseus a écrit : Coignet a écrit : Il est dommage que Réponse Photo colporte ainsi des mythes faux.Ce n'est pas la première fois ! J'étais un fidèle lecteur de ce magazine qui m'a beaucoup déçu et que je n'achète d'ailleurs plus... moi, c'est pareil, j'ai tellement lu des grosse âneries sur RP
(pareil sur "Photo" d'ailleurs) Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
51 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités