Summarex
| rd |
|
|
Habitué Messages : 656Depuis le 3 juin 2010 Angers  |
paga a écrit : Le petit paon glousse dans la haie du curé. Et pendant ce temps les écoliers jouent dans la pièce du fond... |
| Izok |
|
 Spécialiste Messages : 1533Depuis le 9 fév 2007 Paris |
Joli, l'effet de transparence de la chaise par rapport au sol. |
| stephane_marco |
|
 Membre des Amis Messages : 10028Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Bah, c'est comme le Summar mais en plus cher 
Bravo d'avoir trouvé son viseur. Il est plutôt rare. |
| Izok |
|
|
Spécialiste Messages : 1533Depuis le 9 fév 2007 Paris |
stephane_marco a écrit : Bah, c'est comme le Summar mais en plus cher Pfffff..... Le summarex est le roi des summar !  |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
  "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Izok |
|
|
Spécialiste Messages : 1533Depuis le 9 fév 2007 Paris |
Chait pas.... Il manque comme un truc sur cette photo.... 
Ah oui je sais !!.... Le prénom du modèle ! |
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9216Depuis le 19 mai 2010 corse |
Incroyable!... |
| bedojo |
|
|
Membre des Amis Messages : 9216Depuis le 19 mai 2010 corse |
Mmouais...la profondeur de champ quand meme! |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Je relance ce Fil après une observation que j’ai faite sur un Summarex que je tentais d’utiliser en le fixant sur un pied avec l’écrou qu’il comporte par construction.
A ma plus grande surprise il était impossible une fois l’objectif adapté sur un boîtier d’obtenir une horizontalité parfaite tant pour un boîtier à vis que sur un M fixés sur un pied. A l’examen j’ai repéré que la bague arrière de cet objectif ne permettait pas une fois visée à fond d’obtenir un parallélisme parfait entre la semelle du boîtier et le méplat de l’écrou pour pied de l’objectif. Je n ‘avais jusqu’ à présent utilisé cet objectif qu’à main levée, la sensibilité des émulsions actuelles et des capteurs le permettant. Je m’en suis ouvert auprès de Marc Nicolas qui est à une demi heure de chez moi, et qui a tenté vainement de réaligner cet écrou pour platine de pied, en respectant les réglages d’usine. Il ne pouvait d’ailleurs pas faire autrement. Marc ayant en atelier le même objectif à réviser nous avons constaté sur cet exemplaire le même défaut. Il me disait ne pas avoir connaissance de cela, mais en revanche se souvenait avoir eu entre les mains plusieurs exemplaires de Summarex débarrassés de cet écrou peut-être inutilisable. De là à penser qu’il y a sur cet objectif un défaut rédhibitoire il n’y a qu’un pas ! En l’absence d’information complémentaire nous nous sommes bien gardés de le faire ! Ma question à ceux qui possèdent ce bel objectif, est donc simple : »Avez-vous constaté le même phénomène ? ». Merci pour vos réponses. Jean |
| Askelaad |
|
 Habitué Messages : 511Depuis le 6 sep 2011 Versailles / Le Mans |
Bonjour Jean,
mon Summarex étant celui entre les mains magiques de Marc Nicolas, je constate donc le même phénomène. 
Cela reste-t-il dans l'ordre du tolérable ? |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2021Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Bravo ! Très beau Summarex que celui que j'ai eu entre les mains l'espace d'un instant. Un modèle antérieur au mien avec quelques légères différences d'aspect.
La question posée a deux réponses: Sur un boîtier à vis il y a un angle de 15 degrés environ. C'est beaucoup et sachant que cet objectif était destiné à ce type de boîtier on ne peut imaginer que Leitz ait à l'époque laissé le soin au photographe de retrouver une horizontalité parfaite en jouant sur la longueur des jambes du pied. Sur un M avec une baque adaptatrice en prenant le risque de serrer "à mort", on arrive à supprimer cet angle. J'imagine qu'il y a alors un écrasement de la bague en laiton permettant cet alignement. Méthode dangereuse et peu satisfaisante. Alors nos objectifs sont-ils un cas d'espèce, ou une caractéristique "négative" du modèle qui resterait quand-même incompréhensible ? On peut imaginer aussi qu'il existe un réglage particulier que notre ami Marc Nicolas ignorerait ? Jean |
| JCB |
|
 Habitué Messages : 357Depuis le 14 fév 2006 à cheval sur les Alpes |
Bonjour ,
a la demande de Jean, j'ai procédé à 2 essais me basant sur les constations décrites au dessus et j'ai constaté que autant sur un IIIg que sur un IIIf le Summarex de 1954 , en ma possession, s'aligne parfaitement avec les corps de boitier en serrant fermement sans plus. voir illustrations 
 Amicalement
JCB |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2021Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Bonsoir,
Merci JCB pour cette réponse à laquelle on pouvait s'attendre quand-même
Je vais en faire part à Marc Nicolas et lui demander de se pencher à nouveau sur le problème pour trouver la raison de ce décalage 
Nous savons maintenant que les deux objectifs précités sont surement mal calés. Drôle de coïncidence. Amicalement, Jean |
| JCB |
|
|
Habitué Messages : 357Depuis le 14 fév 2006 à cheval sur les Alpes |
Jean,
je recommanderai de lubrifier les filets et la partie de l'optique qui vient en contact avec le boitier avant de refaire des essais. chacun ayant son lubrifiant préféré, je n'en citerais aucun... Amicalement
JCB |
| Izok |
|
|
Spécialiste Messages : 1533Depuis le 9 fév 2007 Paris |
Humm humm...
http://www.ebay.com.au/itm/Leica-Screw- ... 495wt_1002 Plus de 20 000 USD...  |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités