Objectifs Leica M les plus récents : feed back ?

Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
Les petits R Leica sont compacts comme ton FM3 pour la même raison : obturateur à lamelles à défilement vertical. Les Leica M et Nikon F-F2-F3 ont un obturateur à rideau à défilement horizontal : plus encombrant.
Le 19 Leica R est réellement ce qu'il y a de mieux.
On peut aussi le monter sur Nikon en changeant la baïonnette ; on perd alors le couplage du diaphragme. C'est ce que j'ai fait avec mon 15mm Leica R.
Intérêt pour moi : l'utiliser à la fois en argentique (F et F2) et numérique (D700).
Kherberos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 329
Depuis le 28 mai 2011
Kyoto
Cette histoire de monture modifiée est intéressante… c'est réversible, tout de même ? Ou c'est juste une histoire d'adaptateur ?

Je vais bien finir par réussir à voir la lumière ! :o
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
Oui, c'est réversible. On enlève la baïonnette R et on la remplace par une baïonnette Nikon, fabriquée par Leitax, (qui a un site web).
On peut donc revenir à l'état initial.
Faiblesse : pas de couplage possible du diaphragme, ce qui signifie qu'on travaille à ouverture réelle.
Intérêt : on utilise une optique R avec son système Nikon sans autre frais que la baïonnette : pas besoin de se compliquer la vie avec un autre boîtier.
Pour du travail de terrain, ne pas te fermer la possibilité de compléter ton équipement par un bon boîtier numérique ne me parait pas inintéressant à évoquer. Le Nikon D700 est un peu ce qui se fait de mieux dans le genre, permettant l'utilisation mixte avec l'argentique.
Un seul autre système possède cette compatibilité complète argentique/numérique : le Leica M.
Pour ce que tu fais, je persiste à penser que le reflex est incontournable.
Kherberos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 329
Depuis le 28 mai 2011
Kyoto
Une des raisons pour laquelle je suis toujours avec mon matériel Nikon, en dehors du fait que je trouve que c'est du très bon matériel, c'est justement parce que je me dis qu'un jour ou l'autre, je passerai à du numérique, mais en plus.

Ce qui est pénible avec le numérique, c'est la necessité de pouvoir recharger la batterie, ce qui n'est pas toujours évident sur des périodes de temps longues loin d'installations en dur. Le D700, a l'air TRÈS costaud, en tout cas, pour un truc plein d'électronique.

Je vais faire une recherche "Leitax". Ca m'intrigue. Merci pour l'info.
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
On s'éloigne du sujet ;-) "derniers grands angles Leica M" mais c'est pour la bonne cause, car aucun grand-angle Leica M n'est corrigé comme le 19 Leica R.

Alors développons. Si tu as des fonds, trouve un 19 R (modèle 2 impératif, sinon il vaut mieux le 20 Nikon Ais), et mets-lui une baïonnette Leitax pour Nikon.
Plus tard, si tu te lasses, tu pourras toujours lui adjoindre un R6.2, mais à mon avis, avoir deux systèmes réflex en même temps est plus casse-pieds qu'autre chose.

Le D700 est remarquable en tous points. En n'utilisant pas l'AF (ce qui est mon cas et serait le tien), il consomme très peu d'énergie. Il suffit d'emmener des batteries chargées en supplément. Je l'utilise exclusivement en mode manuel, exactement comme un F2. En cas d'hésitation, on peut visualiser l'histogramme pour caler son exposition. Pour le travail je n'utilise plus que lui : quel gain en rapidité et en finesse par rapport au film !
Pourtant, pour la photo "plaisir", je reste fidèle au film.
Curly
Spécialiste
Messages : 1977
Depuis le 19 sep 2007
Paris
Sans vouloir trop ajouter mon grain de sel, s'il faut barouder, je dois dire que depuis quelques temps je suis en mixte nikon/leica.

je n'ai jamais eu de problème avec les nikons qui sont passés dans mes mains : lessivés, couturé de cicatrices et de chocs, ça tourne, ça déclenche, ça refuse de mourir ou de déconner.
je n'ai pas eu un seul leica (m) qui ne m’ait demandé de révision, et parfois de lourdes, j'ai même eu un boitier simplement irréparable (et pas à la suite d'un choc, mais simplement, d'usine probablement, définitivement incapable d'exposer correctement au 1/1000, défaut contre lequel ni photo suffren ni procireps n'ont de remède...)
Si je devais partir pour un long voyage avec sable et tout le bordel, je m'équiperai en nikon.
Cela dit, je possède un R6.2, et j'ai eu un R6. Si ce boîtier savait déclencher au moment ou on lui demande (et pas une fraction notable de seconde après - en fait une c'est une expérience subjective : je ne sais pas si c'est vraiment le cas ou si c'est le mirroir qui mets du temps à redescendre mais c'est excessivement agaçant) il serait parfait.
aileka
Spécialiste
Messages : 2127
Depuis le 22 juil 2008
Paris, France
Je confirme la qualité du D-700. Les résultats sont excellents. Je le préfère au Canon 5D, malgré le moins grand nombre de pixels. Le numérique, aujourd'hui, c'est vraiment bien pratique.
Pour la rapidité du R6.2, je ne sais pas. Mais si c'est pour faire des images d'état des lieux, ce n'est pas aussi important que dans le cas de photos de rue.
Kherberos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 329
Depuis le 28 mai 2011
Kyoto
Merci pour vos dernières réactions.

Je suis désolé d'avoir autant fait dévier le fil initial, mais au moins ca prouve que ma question n'était pas rhétorique :wink:

Et que ce forum est de bons conseils !

En regardant ici et là, en fait, je vois que le F2as garde une sacrée cote. Le R6.2 également. J'imagine que le F2as est indestructible : on dirait qu'on pourrait planter des clous avec !

Sinon, pour rester dans les optiques Leica R ou M, pour un objectif qui permettrait de prendre des photos dans un réduit sépulcral, vous connaîtriez quelque merveille ?

J'ai fait la "couillonade" de prendre, parce que ce n'était pas cher et léger, un wide heliar 15mm voigtlander, que j'ai utilisé tant bien que mal sur mon Leica IIIc l'été dernier. Et c'est bien foireux. Enfin, c'est pas moche, non, c'est juste que ce n'est pas utilisable pour un "rapport", et impossible de mettre des filtres dessus.

Si un administrateur ici pense qu'il vaut mieux déplacer le fil, qu'il ne s'en prive pas, bien sûr.
Clic
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2118
Depuis le 25 juil 2003
Besançon
Curly a écrit :
Sans vouloir trop ajouter mon grain de sel, s'il faut barouder, je dois dire que depuis quelques temps je suis en mixte nikon/leica.

je n'ai jamais eu de problème avec les nikons qui sont passés dans mes mains : lessivés, couturé de cicatrices et de chocs, ça tourne, ça déclenche, ça refuse de mourir ou de déconner.
je n'ai pas eu un seul leica (m) qui ne m’ait demandé de révision, et parfois de lourdes, j'ai même eu un boitier simplement irréparable (et pas à la suite d'un choc, mais simplement, d'usine probablement, définitivement incapable d'exposer correctement au 1/1000, défaut contre lequel ni photo suffren ni procireps n'ont de remède...)
Si je devais partir pour un long voyage avec sable et tout le bordel, je m'équiperai en nikon.


Je ne sais pas ce que vous faites avec vos Leica, mais je n'ai jamais eu de problème.
Sauf sur un Leicaflex en 1971 la tulipe de réception du film avait cassé par le froid, en y mettant un film.
Et là je parle de boîtiers achetés neufs, l'occase pour moi, ça compte pour du beurre, peu importe la marque, on ne peut pas juger sur du matériel acheté d'occasion.
Un boitier M irréparable chez Leica (en Allemagne ça m'étonnerais beaucoup) et si c'est un vice caché c'est normalement pris en charge par le constructeur.
Et bien moi si je devais partir dans des conditions extrêmes je choisirais le Leica M pour sa légèreté sa robustesse, et la qualité du résultat. :cool:
Kherberos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 329
Depuis le 28 mai 2011
Kyoto
Clic a écrit :
Et bien moi si je devais partir dans des conditions extrêmes je choisirais le Leica M pour sa légèreté sa robustesse, et la qualité du résultat. :cool:


C'est pour cela que pour l'instant, j'ai les 2.

Un Leica IIIc, c'est aussi vaaachement costaud. Et je vais un peu continuer à tester en parallèle les deux approches pour du grand/très grand angle.

Mais si ce n'est pas bien cadré à 20mm, le résultat… spprrt !

Mais je ne vais pas recommencer à dire mon dilemne depuis le début. :lol:
Curly
Spécialiste
Messages : 1977
Depuis le 19 sep 2007
Paris
Clic a écrit :
Curly a écrit :
Sans vouloir trop ajouter mon grain de sel, s'il faut barouder, je dois dire que depuis quelques temps je suis en mixte nikon/leica.

je n'ai jamais eu de problème avec les nikons qui sont passés dans mes mains : lessivés, couturé de cicatrices et de chocs, ça tourne, ça déclenche, ça refuse de mourir ou de déconner.
je n'ai pas eu un seul leica (m) qui ne m’ait demandé de révision, et parfois de lourdes, j'ai même eu un boitier simplement irréparable (et pas à la suite d'un choc, mais simplement, d'usine probablement, définitivement incapable d'exposer correctement au 1/1000, défaut contre lequel ni photo suffren ni procireps n'ont de remède...)
Si je devais partir pour un long voyage avec sable et tout le bordel, je m'équiperai en nikon.


Je ne sais pas ce que vous faites avec vos Leica, mais je n'ai jamais eu de problème.
Sauf sur un Leicaflex en 1971 la tulipe de réception du film avait cassé par le froid, en y mettant un film.
Et là je parle de boîtiers achetés neufs, l'occase pour moi, ça compte pour du beurre, peu importe la marque, on ne peut pas juger sur du matériel acheté d'occasion.
Un boitier M irréparable chez Leica (en Allemagne ça m'étonnerais beaucoup) et si c'est un vice caché c'est normalement pris en charge par le constructeur.
Et bien moi si je devais partir dans des conditions extrêmes je choisirais le Leica M pour sa légèreté sa robustesse, et la qualité du résultat. :cool:


C'est un problème dont on a déjà parlé sur ce forum, et qui n'est pas plus pris en charge par leica Allemagne que n'importe qui d'autre. Solms propose à celui qui envoie un boîtier avec ce souci d'acheter un MP, tout simplement... Denis de photosuffren en a déjà parlé sur ce forum, et probablement sylvain de procireps aussi, je crois.
Pour ma part, je n'ai pas les moyens d'acheter du neuf, donc c'est d'occasions que je parle. Tout les m6 que j'ai eu ont eu à un moment le compteur de vue bloqués, par exemple. (pièce en plastique). Mais ce n'est pas vraiment l'objet de la discussions.
Le R6.2 me semble à moi aussi très robuste.
ric
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 600
Depuis le 6 sep 2004
Hérault
Clic, tous les Leica ne tombent pas en rade, mais le taux de pannes est anormalement élevé par rapport à d'autres marques, il suffit de fouiller un peu dans ce site pour faire une liste impressionnante.
Il est vrai que ce sont d'abord les mécontents qui se font entendre et très peu les gens satisfaits, il y a donc certainement une sur-estimation de ce problème, mais il existe quand même. Perso, je fais comme Curly, pas d'exclusivité Leica..

Pour revenir au sujet, ce que propose Coignet est finalement le plus juste car il s'agit d'une solution intermédiaire en terme de coût et qualité sans ajouter de nouveau système et cela permet de se faire une opinion avant d'évoluer vers autre chose.

Je ne suis pas archéologue, mais j'ai une belle collection de photos de rupestres, toutes en argentique et quasiment toutes faites au Summicron M, mais...
Je piaffe d'impatience de pouvoir retourner faire de nouvelles photos de ces peintures en numérique pour la qualité des images et car il est beaucoup plus facile d'avoir une restitution colorimétrique fidèle. Avec l'aide d'une charte de couleurs, c'est bien plus facile qu'en argentique et nettement moins coûteux.
Je rejoins là aussi Coignet, pourquoi rester en argentique pour ce type de travail ?

L'autonomie n'est pas un problème insurmontable. Il est toujours possible de brancher un chargeur de batteries dans une voiture et au pire, il suffit d'une batterie 12 v du type de celle que l'on utilise dans les onduleurs ou une batterie de moto, un fil bricolé avec une prise allume-cigare femelle et cela permet plusieurs recharges. C'est le système que j'utilise lorsque je pars longtemps sans pouvoir disposer d'électricité.

De la confrontation des idées et des expériences nait la lumière, enfin des fois !
Kherberos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 329
Depuis le 28 mai 2011
Kyoto
La raison pour laquelle je ne suis pas encore "en numérique" ?

Plusieurs éléments :

La question de l'autonomie, Coignet y répond, pour moi, de manière convaincante : utiliser des objectifs tout en manuel pompe peu, donc ça règle en partie le problème. Mais je préfère avoir plus de film, ou un objectif de plus, plutôt que de me charger en batteries. Souvent, l'approche d'un site se fait à pieds. Pas de voiture, pas de jus à part celui des lampes torches, souvent, qui prennent déjà de la place, en fait. Mais je peux imaginer qu'année après année, les choses deviennent de plus en plus simples, les batteries ayant une autonomie toujours plus conséquente.

La question de l'appareil. En fait, le matos numérique, c'est le labo qui "s'en charge", à bas frais. Il change régulièrement, etc. Et c'est souvent pas terrible. Du coup, je sais que je vais devoir m'équiper moi-même. Pour ce faire, j'attends le successeur du D700. Ou sinon, comme le prix des D700 est à 1500 euros neuf au Japon, je prendrai un D700 sur place lors de la prochaine mission.

Pour le M9, par exemple, je sais qu'à l'heure d'aujourd'hui, je suis incapable, "psychologiquement", de mettre 5500 euros dans un appareil numérique. Le cycle de renouvellement des appareils numériques en général, joue négativement sur ce fait. Sur de l'argentique, je n'ai pas la même frilosité.

Un autre point, qui relève de la "super trouille" en ce qui me concerne, c'est d'arriver vraiment à maintenir les appareils propres, dans des conditions poussiéreuses qui font que tous les soirs, tu mouches gris/noir (bon appétit !). Sur un capteur numérique, ça fait quoi ? J'avais des petits appareils compacts numériques, pour rigoler (et j'ai un petit panasonic LX-5), mais je ne les porte plus sur les parties les plus poussiéreuses du terrain, car au bout de 3 semaines, l'image devient "bizarre"…

Enfin, j'utiliserai toujours l'argentique, car certains clichés, beaucoup en fait, sont pris, tant en moyen format qu'en 24x36, avec du film de type APX 25/Acros, Velvia 50… pratiques pour ce qu'ils offrent (le velvia permet de bien isoler les différences entre les sédiments, par exemple).

Et puis il y a quelque chose de marginal, qui peut faire rire, mais qui a son importance, c'est qu'il y a encore des établissements dans lesquels pour faire une projection, cela se fait toujours avec un projecteur de diapos ! Ca devient rare, certes, mais ça m'est encore arrivé cette année.

Bon, ensuite, et là c'est moi qui fait mon malin, j'aime le film. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de prendre des photos d'une chambre funéraire obscure en argentique, en effet.

Disons que pour l'instant (je ne suis recruté, avec des crédits de recherche etc., que depuis 3 ans), progressivement, en mélangeant financements et "sousous à moi", je veux faire évoluer mes systèmes au point d'arriver au bon équilibre sur le plan des optiques. Après je repenserai aux boîtiers numériques, même si je sais qu'ils seront Nikon ou Leica (c'est pour ça que j'hésite toujours à prendre autre chose que du Nikon en reflex et du Leica en télémétrique : je pense "à plus tard"), car je suis habitué à ces marques (mes FA et FM3A depuis 8/10 ans, et mon Leica IIIc depuis encore plus longtemps, et je vais "me faire" au MP les mois qui viennent).
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
Kherberos a écrit :
En regardant ici et là, en fait, je vois que le F2as garde une sacrée cote. Le R6.2 également. J'imagine que le F2as est indestructible : on dirait qu'on pourrait planter des clous avec !

Sinon, pour rester dans les optiques Leica R ou M, pour un objectif qui permettrait de prendre des photos dans un réduit sépulcral, vous connaîtriez quelque merveille ?

J'ai fait la "couillonade" de prendre, parce que ce n'était pas cher et léger, un wide heliar 15mm voigtlander, (...)

Je ne sais pas pourquoi le F2AS reste si cher. Peut-être parce qu'il est le dernier d'un genre disparu : boîtier reflex 24x36 manuel avec cellule ?
Solide, le boîtier mécanique l'est en effet. Il paraît qu'il vaut mieux éviter les premiers, au n° de série commençant par 70. J'ai eu personnellement un souci avec l'un d'entre eux, il y a une dizaine d'année : le 1/2000 a cessé de fonctionner. Il semble qu'un léger défaut de conception de ce côté là a été corrigé ensuite.
Ce n'était pas très cher à réparer.
Le viseur DP12 est un accessoire, et c'est lorsqu'il est monté que le F2 devient F2AS.
À l'usage il est alors comme un super FM, ou super Leica R6.2 : plus lourd, plus gros, avec une cellule sensible jusqu'à l'IL -3 et permettant de coupler des temps de pause jusqu'à 8 sec, ce qui est unique !
J'ai eu aussi un viseur DP12 en panne... Il avait fallu remplacer l'élément sensible.
C'était un viseur d'occasion qui avait manifestement beaucoup servi.
Ceci pour dire que le matériel qui ne tombe jamais en panne n'existe probablement pas...
Actuellement, j'utilise un F, un F2 à prisme sans cellule (son viseur DP12 d'origine est dans un tiroir), et un F2AS.

Précision, pour Kherberos qui dit que la compacité est l'un de ses besoins : un F2 avec viseur à cellule n'est pas à proprement parler compact, il est plus gros et plus lourd que ton F3.

Concernant le 15mm auquel tu fais allusion, il existe le 15mm Leica R, que j'utilise donc avec bague Leitax sur Nikon. C'est très probablement ce qui s'est fait de mieux dans le genre. C'est encombrant aussi.



Concernant le D700 en ambiance sale et humide, je ne sais pas. Je l'utilise dans des endroit sales, et, si nécessaire, le nettoie avec un chiffon humide. Mais probablement moins sales et moins poussiéreux que là où tu vas.
Mais ce type de matériel est bien plus étanche à tout qu'un vieux Leica ou un FM3 que tu utilises déjà.
Il y a un système intégré de nettoyage du capteur, et cela fonctionne bien.
J'ajoute que je l'utilise avec beaucoup de désinvolture, le posant un peu n'importe où et n'hésitant pas à photographier sous la pluie battante, et que je prends beaucoup plus de précautions avec mes argentiques.

Je pense néanmoins que bien qu'il soit semble-t-il particulièrement recommandable de ce point de vue, le risque zéro n'existe pas, et qu'il faudrait évidemment emmener un argentique de secours.

J'ajoute en conclusion que, bien qu'il soit réputé ayant un faible nombre de pixels, l'image est bien plus fine que n'importe quel film de 25 ISO, et que lorsqu'on monte en sensibilité, on obtient à 3200 ISO un grain de même nature qu'avec un film de 800 ISO, et qu'on peut même faire des choses très utilisables à 6400 ISO.
ric
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 600
Depuis le 6 sep 2004
Hérault
Coignet, Kerberos, en numérique, l'utilisation de l'autofocus consomme de l'énergie, certes, mais c'est surtout l'utilisation de l'écran qui coûte en batteries...
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica M : objectifs

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités