Il vous manque lequel ?
62 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris  |
8) Ya pas que Sieff au 21 ya aussi Christine l'est pas manchote  |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
zekkar a écrit : 8) Ya pas que Sieff au 21 ya aussi Christine l'est pas manchote Certes, certes, mais j'aime bien voir la Lune par un jour pluvieux. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Oh là ... pas d'accord avec vous parce que justement tout à fait d'accord  :
- OUI la photo n'est pas que reproduction mais aussi création ... à condition que l'on sache le faire, moi pas ... donc pas de 21! - les Babars Mickey ... c'est très "in" de faire des portraits avec ce machin ... moi je trouve ça insultant pour le sujet ... niet chez moi. Eh Jacques Z: as tu essayé "femmes femmes" au 21 ...  se voir en Mickey Bimbo siliconnée .... ça leurs plaît?
- TRES belle photo de plage  mais en axe horizontal car à la moindre plongée ou contre plongée ... on se tape le vertige ... donc usage très limité ... pas pour grincheux Alain
........ bon finalement .... qu'est ce que je foutrais de ce tromblon 10 clichés par an Pas ma femme (... ), pas mon chat qui ressemblerait à un fauve ... pas ma barraque dont je craindrais qu'elle soit prête à s'effondrer .... et avec un périscope sur le M 
moi je suis plus télé objectif, pourtant pas bien pratique sur M Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Ced777 |
|
 Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris |
Etant orphelin de mon cron 50, mon manque ce serait le Sonnar 50. Ce sera définitivement le prochain.
Sinon mes focales en télémétrique sont: - le 35 (très majoritaire, un lux asph maintenant) - le 50 (mais utilisée déja plus en détails, en portrait, alors qu'en réflex, je l'utilise plus en objo généraliste), - le 21 (objectivement je ne maîtrise pas encore cette focale, mais je suis fasciné par les belles photos que j'ai pu voir... Sieff notamment, bien sûr... et je trouve que ce n'est pas une focale trop exagérée... je suis moins fan des 18 ou 15mm, question de goût). J'ai craqué pour un Zeiss 21 4.5, je ne regrette pas. Mais je ne le sors pas tout les 4 matins. Parfois je trouve le 35 et 50 un peu proches, et je regarde les 75. Mais bon, j'en aurais une utilisation faible (pas d'appareil en viseur 0,85 et j'aime pas la loupe), donc si j'en prends un, ce sera peut être le nouveau Summarit, pour rester dans des prix raisonnables (quand on en trouvera d'occaz!) Au dessus du 75, j'ai des reflex pour cela. |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
@ Alain
Ben oui aux 21 Leitz et 19 canon sont sur le site ces femmes femme
Bises La http://www.summilux.net/photos3/zekkar/scanes.jpg |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ben bravo Jacques Z ... mais pas pour moi, d'ailleurs je ne fais pas non plus "femmes femmes" ... 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
alain.besancon a écrit : Ben bravo Jacques Z ... mais pas pour moi, d'ailleurs je ne fais pas non plus "femmes femmes" ... Alain 8) Et là au 19 canon 3.5 et  ZI
http://www.summilux.net/photos3/zekkar/cec11.jpg |
| philpp |
|
 Régulier Messages : 118Depuis le 14 fév 2007 Paris |
Blowupster a écrit : Un autre Summiluxien m'a contacté et écrit [...] Heuuuuuu.... petite précision : il s'agissait là d'une réponse à une question que vous m'aviez posée dans un autre fil, réponse envoyée par message privé car je ne voulais justement pas en parler sur le forum (ce que vous m'obligez un peu à faire). Autre précision (car cela ne paraît pas dans votre transcription de cette affaire): il est fort probable que le défaut soit passé inaperçu jusque-là car peu visible à f/8. On le voit bien (je trouve) en paysage (map à l'infini) à pleine ouverture mais je dois avouer qu'à part pour tester un objectif, je fais rarement du paysage à f/1.4  . Je pense donc que le vendeur n'était pas au courant et je comprends qu'il ne soit pas très chaud pour une reprise (ce qui toutefois m'ennuie beaucoup).Blowupster a écrit : Bref une optique qu'il faut "toucher méthodiquement avec un M8" avant de conclure l'achat !Je ne sais pas si cet objectif est particulièrement concerné par des problèmes d'alignement. Je n'ai peut-être pas eu de chance, tout simplement... EDIT : ceci étant dit, je ne voudrais pas que mon intervention coupe cette sympathique discussion, hein ? Philippe P. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6119Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Avec un 21mm biogon (peu de distortion) sur M8 (donc un 28mm) on peut encore éviter les mickey/babar.
Avec ce seul objectif j'ai l'impression que je pourait me débrouiller. Quand je sort avec plus de 2 objectifs je m'énerve rapidement. |
| FLYER34 |
|
 Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault |
Discussion intéressante qu'il faut tout de même nuancer par la taille du capteur : un "28" monté sur un M8 n'est pas si "grand angle" que celà (un "50" devient même un petit télé).
La vision "naturelle" avec telle ou telle focale est, amha, purement subjective et plutôt une question de goût personnel. Nobody's perfect |
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
Flash Info
Excusez moi d'interrompre à nouveau le fil des discussions, pour corriger une bourde dans mon intervention précédente, relevée par notre expert en cinoche, PhilVDD. Sur ma photo au 21mm, le leader à gauche n’est pas représenté en plan américain. Il s’agit ici plutôt d’un plan taille. Les autres personnages sont eux en plan américain, coupé à mi-cuisse. |
| unleashing |
|
 Régulier Messages : 120Depuis le 18 avr 2007 Pays basque |
FLYER34 a écrit : Discussion intéressante qu'il faut tout de même nuancer par la taille du capteur : un "28" monté sur un M8 n'est pas si "grand angle" que celà (un "50" devient même un petit télé).La vision "naturelle" avec telle ou telle focale est, amha, purement subjective et plutôt une question de goût personnel. Oui et non, oui un 21 sur un M8 donne bien un angle de champs d'un 28. Non car l'optique garde ses caractéristiques au niveau des perspectives. C'est comme un recadrage, on taille dans la masse mais on conserve le caractere type de l'optique. En gros un 21 monter sur un M8 donne un 28, mais un 28 naturel aura quant meme moins de déformation de perspective, il en va de meme pour les autres focales. «Si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'es pas assez près.»
R. Capa. |
| FLYER34 |
|
|
Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault |
unleashing a écrit : En gros un 21 monter sur un M8 donne un 28, mais un 28 naturel aura quant meme moins de déformation de perspective, il en va de meme pour les autres focales.C'est un vaste débat qui agite le microcosme : FF Vs APSc par exemple. Pour moi, simple béotien, la caractéristique d'une focale est son angle de champ. Qu'il y ait 25 (4/3) ; 35 (M8 ) ; 50 (24X36) ou 80 (MF) gravé sur l'objectif, le champ cadré est bien (quasiment) le même. Il ne me semble pas que l'on ait débattu longuement de la différence de "perspective" entre des images au 50 en 24X36 et d'autres au 80 en MF. Par contre, obtenir la même pdf imposera des ouvertures différentes. Nobody's perfect |
| unleashing |
|
|
Régulier Messages : 120Depuis le 18 avr 2007 Pays basque |
Sauf que pour ma part choisir une optique c'est prendre en compte un ensemble concret de parametre et pas juste la focale.
C'est aussi pour cette raison que je n'ai plus de numérique! Mon prochain sera un FF ou rien. Le bricolage dans un domaine aussi strict que l'optique n'a pas de place pour moi. Apres, bien sur chacun trouve son bonheur en fonction de son cahier des charges. Je ne change pas de débat, je t'ai répondu de maniere technique, le fond du débat est sur les déformations, entre autre les perpectives que cause certain type de focale. Alors qu'une focale de type 21 devienne 28 sur un M8 ne lui retire pas ses caractéristiques de base, elle les conserves ! Donc ça ne justifie en rien ton raisonement. En gros, ça fait pas plus pas moins mickey comme certain dise, c'est pareil malgrés le dit " changement de focale ". «Si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'es pas assez près.»
R. Capa. |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
unleashing a écrit : Je ne change pas de débat, je t'ai répondu de maniere technique, le fond du débat est sur les déformations, entre autre les perpectives que cause certain type de focale. Alors qu'une focale de type 21 devienne 28 sur un M8 ne lui retire pas ses caractéristiques de base, elle les conserves ! Donc ça ne justifie en rien ton raisonement.Je pense au contraire que tu fais une énorme confusion technique. La perspective ne dépend que du point de vue de l'observation. La proportion de l'espace qui est représentée sur une image, c'est à dire l'angle de champ, dépend de la focale et du format du film qu'on met derrière. Un téléobjectif ne saisit qu'une petite portion de ce que notre regard est capable d'embrasser mais ne déforme en aucun cas les perspectives (bon, avec un zoom à 2€ qui a 10% de distortion, c'est à relativiser ).
Un grand angle saisit une image plus large que ce que notre regard nous permet sans tourner la tête. Mais encore une fois, pour peu que ce ne soit pas un cul de bouteille, il ne distord pas plus la perspective qu'une focale normale. La perspective ne dépend que du point de vue (quoi, j'ai déjà dit ça ??? )
Maintenant, pour qu'une image photographiée avec un téléobjectif, paraisse naturelle à l'oeil une fois imprimée, il faut qu'elle représente le même angle de champ qu'à la prise de vue. Donc que l'impression soit petite et/ou qu'on observe le tirage de loin. Sinon, la perspective ne correspond effectivement plus à ce qui était humainement observable lors de la prise de vue. Ce n'est pas forcément grave, c'est même souvent l'effet recherché (vous vous souvenez, j'ai essayé d'exprimer il y a quelques posts que la photographie était un outil de création artistique Quel urluberlu je fais tout de même...).
De la même manière, pour observer la perspective d'une image au grand angle dans les mêmes conditions qu'à la prise de vue, il faut que l'angle de champ représenté par le tirage soit le même que celui embrassé par l'objectif lors de la prise de vue. Dans ce cas il faut donc un grand tirage et/ou coller son nez dessus. A ces conditions, on retrouvera la même perspective, sans déformations mystérieuses  . (on parle bien d'objectifs orthoscopiques, hein, pas de fisheyes)
On arrive au bout... Un humain normalement constitué a un "angle de champ" d'environ 45-50° (en vrai c'est beaucoup plus compliqué, la vision périphérique, ce n'est pas du on/off). Ca correspond grosso modo à un 50mm sur un 24x36, à un 80mm sur du 6x6 (c'est du bricolage optique ça aussi ? ) et à un 30mm sur un APS-C.
Lors d'une prise de vue, à un point donné, ces trois objectifs imprimeront la même image, en terme de perspective, sur chacun de leur capteur. Des impressions réalisées à la même taille (bon, entre le 6x6 et le 24x36, on fera ce qu'on peut ) représenteront les objets sous exactement les mêmes angles, avec les mêmes fuyantes. Il n'y a pas un objectif, qui placé au même endroit que les autres, est capable de "voir" derrière les objets ce que les autres objectifs ne voient pas
Maintenant, un objectif n'est pas parfaitement ponctuel, et une paire d'yeux encore moins, donc en vrai c'est un poil plus compliqué que ça. Ca n'empêche pas que ce qui est écrit ci-dessus explique 99.9% de ce qui est observable. Maintenant, les ayatollah du 50 peuvent continuer de développer des théories scabreuses. Je leur suggère même de disposer des carcans devant chacun de leurs tirages, afin d'attacher les personnes désirant les regarder et qui seraient tenté de s'approcher ou de s'éloigner, brisant par la même le respect des perspectives sacrées |
62 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités