différence Cron 35 (1969-79) et (1979-1996)
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| chuber |
|
 Spécialiste Messages : 2757Depuis le 23 mai 2005 strasbourg  |
à part la date qui change, pourriez-vous m'indiquer, chers connaisseurs, ès cron, la différence fondamentale entre ces deux versions canada ?????
ils sont sur cette page, objectifs anciens. http://www.summilux.net/m_system/objectifs.html merci d'éclairer ma lanterne et d'assouvir ma soif de connaissance et de satisfaire ma curiosité!  
je rajoute que tous les cron d'avant asph....sont bien entendu des pre-asph, ou me trompé-je ?   sous les pavés la plage |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Aucune .... si bon etat pour le jazz et du 1600 boosté |
| chuber |
|
|
Spécialiste Messages : 2757Depuis le 23 mai 2005 strasbourg |
merci ! tout est dit ! 8) sous les pavés la plage |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
j'ai longtemps utilisé la version 69-79 (qui est assez peu courante sur le marché de l'occasion).
Ensuite je l'ai filé à mon frère (qui l'utilise toujours) en faveur de la version suivante. La formule optique a changé, et les performances ont fait un bon, surtout en couleur, mais je n'ai jamais vraiment accroché à cette optique, qui a pas mal perdu en magie. Je revois régulièrement des photos de mon frère, et le bokeh en noir et blanc est vraiment superbe. Pour le noir et blanc, je n'hésite pas, je reprends la version de '69 mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Exactement le même constat que mektoub ....
la version pré asph est excellente, mais un peu "sans âme " ... la version 69/79 "arrache" moins, mais le rendu est bien plus agréable et modelé ... question bokeh, le meilleur est celui du Lux ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Est-ce que la version 69-79 est visiblement plus petite (en taille de l'optique) que la version moderne ?
Parce que dans les années 80 j'ai eu un 35/2 d'occase qui après un essai avec un copain à l'époque, ne faisait pas EFFECTIVEMENT le diaphragme 2. L'essai avait consisté simplement à faire avec le même appareil deux photos, une avec cette optique et une autre avec le 35 juste avant la version apo actuelle, au diaph 2 et les photos étaient visiblement d'un contraste différent. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
Sans être une grande spécialiste, je pense que la différence entre deux objectifs de 35 mm est comparable à la différence entre deux 90 : voir ce test remarquable de Dahu. Merci à lui. |
| sylvain |
|
 Vieux briscard Messages : 3610Depuis le 14 sep 2005 Paris |
philipandre a écrit : question bokeh, le meilleur est celui du Lux ...Philippe,tu parles du summilux 35 canada (1961-1995) ? |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6216Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Manara a écrit : (…) Parce que dans les années 80 j'ai eu un 35/2 d'occase qui après un essai avec un copain à l'époque, ne faisait pas EFFECTIVEMENT le diaphragme 2. L'essai avait consisté simplement à faire avec le même appareil deux photos, une avec cette optique et une autre avec le 35 juste avant la version apo actuelle, au diaph 2 et les photos étaient visiblement d'un contraste différent.En supposant qu’une légère différence d’ouverture ait existé entre ces deux versions du Summicron f:2/35 mm (ce que je ne crois pas), il ne serait pas possible de déceler cette différence, forcément extrêmement ténue, sur un film observé "à vue". « les photos étaient visiblement d'un contraste différent » : ne pas confondre ouverture et contraste… Jean D. |
| Manara |
|
|
✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Jean D. a écrit : ....ne pas confondre ouverture et contraste…Jean D.Oui, Jean D., c'était un raccourci . Alors je vais préciser : les deux vues faites avec les deux optiques avaient une densité de gris différente dans les gris moyens correspondants au gris 18% d'une charte Kodak.
Et je précise que c'était visible à l'oeil nu, il n'y avait pas besoin de densito. Comme chuber utilise son appareil en basse lumière, c'est peut-être à vérifier. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| chuber |
|
|
Spécialiste Messages : 2757Depuis le 23 mai 2005 strasbourg |
ok ! alors je vais faire des photos avec dès que possible....basse lumières comme d'hab et je posterai ici.
je tiens à signaler qu'à force d'apprendre je me suis aperçu que j'arrive à utliser un cron en évitant un maximum la pleine ouverture. je recherche en effet souvent, même à basse lumière, l'information de second plan. je joue sur le règlage ISO avant, et shoote très souvent au 15eme....même au 8eme en apnée. le 30eme est hyper courant.....le 60eme assez.....le 125e rare.....et plus = Jamais ! je pourrais même me contenter d'un appareil sans vitesse supérieure au 125
ai hâte de shooter au cron '69  sous les pavés la plage |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
chuber
Écoute personne, prend une TX va au taf shoote à 2, puis 2.8, 4 à 1600 zazas dev dynamite tu fais du jazz non ? Et fais toi ta religion toi-même en 24x30 bises Question optique on dit tous que des con***ies.  Le 35 lux non asph est raté tous les photographes de plateau savent ça y vignette comme un phoque et y matche pas en color avec les cron 50 et 90 et encore moins avec le 180 2.8 R
bises Bon ce post est pour mon pote pas de controverse lux vs cron ça date Merci |
| Dernière édition par zekkar le jeudi 29 novembre 2007 - 23:12, édité 1 fois. | |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
marielle a écrit : Sans être une grande spécialiste, je pense que la différence entre deux objectifs de 35 mm est comparable à la différence entre deux 90 : voir ce test remarquable de Dahu. Merci à lui. Marielle, on compare pas une oeuvre d'art (90 2 non asph) avec une optique pour huissier ou stomato avec flash annulaire.
Dahu était pris de boisson 8) |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
sylvain a écrit : philipandre a écrit : question bokeh, le meilleur est celui du Lux ...Philippe,tu parles du summilux 35 canada (1961-1995) ? De ce que j'ai pu voir ... OUI ! des flous qui se dédoublent à la façon du Nocti et du 0.95 - Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
mektoub a écrit : j'ai longtemps utilisé la version 69-79 (qui est assez peu courante sur le marché de l'occasion).Ensuite je l'ai filé à mon frère (qui l'utilise toujours) en faveur de la version suivante. La formule optique a changé, et les performances ont fait un bon, surtout en couleur, mais je n'ai jamais vraiment accroché à cette optique, qui a pas mal perdu en magie. Je revois régulièrement des photos de mon frère, et le bokeh en noir et blanc est vraiment superbe. Pour le noir et blanc, je n'hésite pas, je reprends la version de '69 désolé je retire tout ce que j'ai écrit ci-dessus, je croyais qu'on parlait de 50mm  mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités