summilux.net

je viens d'acheter à la foire photo de Vienne un summicron 50 de 1970 pour 350 euros, il est a peu pres propre et mes premiers essais me paraissent excellents... comme il n'aparait pas dans les 17 presentes ici, j'aimerais vos avis...

un ptit crop d'un portrait de ma femme cadrage large horizontal en dessous des seins jusque largement au dessus de la tete, donc un tout petit crop 100% pour voir le detail....


et je vous en montre pas plus pour pas faire de jaloux!!!!!

Si ça interesse certains je peux faire un test pour le Hexanon 50 (acquis hier).

Ca me parait assez logique ^^ Sinon, ca serait pas evident à commercialiser *pas taper*

Si je ne me trompe pas, le summilux 2 est vraiment mauvais ! en tout cas a PO, il l'image la moins bonne au centre et sur les cotés...
Je ne pensais pas...

Bonjour,
j'ai été également interpellé par les résultats de ce summilux II
A noter qu'il n'y a aucune différence de formule optique entre le summilux 50 version 2 et 3. Les mauvais résultats pourraient être le fait d' un mauvais exemplaire...
J'ai en effet, en prêt, un summilux II serial 2.222.xxx donc fabriqué vers 1968.

je viens de faire quelques diapositives avec ce summilux qui a une très bonne definition. il est juste un peu moins piqué que mon summicron 3731xxx dernière version.
Avec le M8, même impression à pleine ouverture (1.4) mais pratiquement même piqué et définition au centre que le Summicron à 2 (imprimé photographié à 5 ou 7 mètre au flash) j'ai simplement noté qu'il a besoin de surexposer de 2/3 d'EV pour être au mieux.
je n'ai jugé de la bonne définition des bords qu'au M8...
Au total le Summilux II n'est bien sûr pas un asphérique, mais celui que j'ai testé, qui est cosmétiquement comme neuf, est très bon : je le prends !
Dernière remarque, sur le test, le Summilux II me semble meilleur sur les bords que le summilux III...

plus l'objectif sera ancien, plus le test va dépendre de son état, légère rayures de nettoyages, voile, décollement d'une lentille, idéalement il faudrait que les objectifs qui ne sont pas récents aient été révisés, au besoin avec polissage de lentille, mais on perdrait le rendu lié au traitement .... bref, un test, même si le protocole a été parfaitement réalisé ne peut toujours refléter exactement ce que vaut un objectif, et sans doute encore plus pour les russes dont on sais que la qualité de fabrication pouvait variée...

bonjour,
tout a fait d'accord avec pierre.
d'où l'utilité de pouvoir tester un objectif avant de l'acheter definitivement (ou de pouvoir le rendre après quelques jours).
bernard

Je me suis amusé à comparer son frère (2387160) avec mon autre cron 50 mm (1982 Canada) dédié anniversaire1983:
Le 1970 Wetzlar meilleur au centre (que le 1982) et moins bon sur les bords, au prix d'une (très légère) courbure de champ donc.
Le 1982 Canada est plus uniforme.
Le rendu colorimétrique est nettement plus chaud sur le 1970.

Voilà pour ma petite expérience perso .

j'ai le meme que le tient Summicron serie 1969 -1979 c un veritable petit bijoux surtout en noir et blanc magnifique gammes de gris avec un super contraste c l'optique ideal pour le noir et blanc a bientot

**************************************************

Intervention de modération : évitons le langage "SMS", merci !

Je suis assez d'accord je dois dire. Je la trouve cependant un peu moins typée en numérique, même si je l'ai peu utilisée dans ces conditions. Je vais m'y essayer un peu plus si j'ai le temps.

je pense en effet qu'on peut trouver un meilleur jup3 que celui là.

Bravo pour ces tests c'est un gros boulot.

Je mets parfois un summar "traité" sur mon M6 et je ne retrouve pas les mêmes impression, mon summar bien que correcte au centre à F2 progresse beaucoup ensuite jusqu'à F4-F5.6.

Comme quoi il peut y avoir de grosses différences d'un exemplaire à l'autre ce qui enlève un peu l'intérêt des tests.

Un autre facteur (suivant les boitiers) peut être la planeité des films notamment avec les leica III.

Quand au 50 Cron dernière version il est vraiment extra et incroyable à F2 et faible à F16 avec la diffraction.

Cron à F2 M6 Tri-x :

Intervention de modération : message transféré sur ce fil.

********************************************

Bonjour,

ayant en main un 1,5/50 Summarit pour M, et un Summilux dernier modèle avant l'asphérique, j'ai souhaité savoir quelle différence de rendu, et de performance, on pouvait trouver entre ces deux optiques.
J'ai fait ce petit essai très rapide et non exhaustif.

Leica M6 sur pied, une mesure de lumière à la cellule à main en lumière incidente, et avec chaque optique, vues à ouverture f/1.4 (1.5), f/2.8, f/5.6, f/11, dans une ambiance lumineuse grise et parfaitement invariante pendant l'essai.

Film Kodak Plus-X-125 développé dans du D-76, scanner à plat Epson V750, l'ensemble des vues scanné en une seule fois (donc même réglage).


Vue non recadrée :

Summarit à f/1.5


Summilux à f/1.4




Summarit à f/2.8


Summilux à f/2.8




Summarit à f/5.6


Summilux à f/5.6




Summarit à f/11


Summilux à f/11



Détail :

Summarit à f/2.8


Summilux à f/2.8


On observe quelques irrégularités d'exposition, les vues à pleine ouverture étant plus grises.

On observe une nette diffraction générale et une image très douce avec le Summarit à pleine ouverture.
Mais il est frappant de voir que lorsqu'on commence à fermer le diaphragme, les détails sont mieux rendus avec le Summarit. Ce dernier semble également donner des images plus contrastées.

Bonjour ! Après avoir hésité à supprimer ce fil en raison de la manifeste publicité clandestine en pleine période d’achat de délicieuses confiseries, j’ai transféré le message ci-dessus dans le présent mémorable fil. Merci à Coignet pour ce nouveau test, vraiment intéressant !

Jean D.