Elmar f:2,8/50 mm
| Breizh0_0 |
|
 Habitué Messages : 311Depuis le 29 avr 2010 Chine  |
Stephan_W a écrit : [...] à partir de 2,8. Bien sur, c'est un peu limite en pratique, mais si la lumière est là, c'est parfait.[...][...] ses "frères" plus lumineux sont aussi excellent et qu'il reste souvent à la maison, car on craint de ne pas avoir assez de lumière. Je suis d'accord que des objectifs plus lumineux existant on peut être tenté. Cependant, je suis surpris chaque fois que je lis que f/2.8 n'est pas très lumineux. C'est une question de référence bien sûr, mais venant de Canon où f/2.8 est considéré comme lumineux, ça me surprend. D'autant qu'avec un M, on peut descendre en temps de pose bien plus bas que sur un DSLR. Typiquement, avec mon 50mm en Canon je ne descends pas en dessous de 1/50s tandis qu'avec mon M je peux sans soucis déclencher à 1/15s. Donc finalement, tout dépend de sa pratique. Concernant mon Elmar 50mm f/2.8 de 1959, je ne peux pas donner de conseils car je ne connais pas d'autres objectifs pour le moment. Je n'ai pas remarqué de détails vilains (vignettages, distorsions, flares ou autre). Je l'utilise sans parasoleil. Une fois rentré dans la poche il est super compact. Le boitier tient dans la poche mais bon, faut une ceinture pour pas se retrouver en chaussettes (le M, c'est lourd quand même  ). |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Nous avons exactement le même et je suis d'accord à peu prêt sur tout, si ce n'est:
- tout à fait anecdotique, sans grand intérêt, c'est après l'achat de ce 2,8/50mm, dont l'ouverture me va fort bien, que j'ai craqué pour un Nokton 1,1/50mm; c'est tout autre chose mais c'est hyper-intéressant et excitant. - compte-tenu de l'extrême proximité de la surfave de lentille du bord de l'objectif, permets moi de dire que c'est une erreur de ne pas avoir de pare-soleil, tant à titre de protection mécanique de la lentille qu'en terme de reflets plus ou moins insidieux. Perso, ma démarche est strioctement inverse: je monte le pare-soleil à l'envers, retourné + bouchon et je ne rentre plus du tout l'objectif. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Breizh0_0 |
|
|
Habitué Messages : 311Depuis le 29 avr 2010 Chine |
@alain.besancon
Je ne nie pas l'intérêt d'objectifs ouvrant plus grand. Je dis juste qu'il ne faut pas dramatiser l'ouverture à 2.8 selon moi (dramatiser est fort, ok. Disons qu'il faut recontextualiser). Tu as 1000 fois raisons pour le parasoleil. J'en cherche d'ailleurs un à mes heures perdues. C'était simplement pour relever l'absence de "flares" malgré l'absence de parasoleil. --- (remarque suivante un peu hors sujet) Je suis aussi un peu surpris par une remarque précédente de Rederon qui en avait marre de rater ses mises au point à f/1.4. Et c'est vrai que grandes ouvertures donnent parfois du fil à retordre! Pourtant, on n'est pas obligé d'ouvrir toujours au max! Sans compter que les plus perfectionnistes d'entre nous préfèrent fermer d'un cran ou deux pour gagner en piqué (obsession moins présente il est vrai ici que sur des forums tout numérique). |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je suis absolument d'accord et, alors que je n'utilisais que des Summicron (2;0 donc) ce retour à 2,8 fut salutaire. Pour des raisons économiques (mais pas seulement) je n'ai jamais eu d'objectif ouvrant à 1,4 ce qui fut, avec son prix, la raison pour tenter ce 1,1/50mm.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ce n'est pas pour renier mon attrait pour cet objectif mais bcp de boulot à l'ordi car je trouvais ce cliché assez délavé, un peu "mou" ...
Elmar 2,8/50mm de 1959 sur M8.1 à 160 ISO ... et bien sûr pare-soleil
Alain  M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Il a besoin d'un bon nettoyage des lentilles internes ton Elmar. Il me parait bien oxydé. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Développes tes arguments car, de visu, ce n'est pas du tout l'impression qu'il me donne 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Sur la photo c'est pourtant bien visible !
Un Elmar "propre" est bien plus contrasté que ça. Pour vérifier, il faut que tu places ton objectif devant une lumière concentrée très violente (un spot par ex) et tu regarde à travers les lentilles, tu devrais te rendre compte que certaines lentilles sont recouvertes d'un très léger (quelquefois à peine visible) voile. C'est le revêtement de surface des lentilles qui s'oxyde. C'est un phénomène normal et qui n'est pas grave. Il faut faire nettoyer les lentilles par un spécialiste et c'est reparti pour une cinquantaine d'années
Je le fais systématiquement sur les objectifs anciens que j'achète. |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
richard75 a écrit : BonjourQuelqu'un pourrait-il me donner un avis sur l'elmar 2,8 50 ? en particulier la qualité de fabrication et le rendu optique ... par exemple par comparaison avec d'autres 50 (summicron...) Je n'ai jamais eu d'objectif rentrant, le blocage en position ouvert (donc le tirage optique ) est-il précis ? n'est-ce pas un point faible à la longue par rapport à un 50 fixe ? Merci par avance L'Elmar es un excellent objectif. Il s'agit d'une formule "Tessar" dont le surnom était "l'oeil d'aigle" ce qui en dit long sur les qualités de la bête... Très précis et contrasté, l'Elmar est une excellente optique, aussi bonne en N&B (où elle excelle) qu'en couleurs. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'ai peut être plus, en fait une des lentilles fontales à repolir et /ou qui aurait perdu son traitement de surface.
Ceci étant je ne déteste pas la teinte un peu pastel mais, bon, j'y penserai, repenserai à l'occasion. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Je n'ai pas dit que c'était mauvais
Perso j'aime assez |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10372Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Moi aussi car je sortais d'une fréquentation exclusive des 'Cron Asph qui, bien qu'excellents, "arrachent" un peu. Ce caillou m'apportait d'un coup un côté "rafraîchissant", menthe à l'eau un peu diluée qui me ravit. Mais à l'occasion, je donnerai à nettoyer, vérifier cette optique car je l'aime beaucoup, même sur M8 alors que, évidemment, je l'avais initialement prise pour mon M2 de même âge.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Delfi_r |
|
|
Régulier Messages : 106Depuis le 7 jan 2008 Barcelona. Espagne |
Mon Elmar-M est mon jouet préféré en été, surtout parce qu'il est pourvu de pare-soleil et celui du Summarit f:2.5 ne me semble assez bon pour sortir ballader. Avec le Elmarit 28 mm ASPH on a le plus compact duo tout terrain. Avec notre lumiére 2.8 est suffissant, même les Elmar sont trés utilisables.
Seulement quand je vais faire photos en intérieur je vois nécessaire le 35 Lux. En ce qui concerne les résultats, je crois que tous les objectifs sont bons si on travaille dans leur champ. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6121Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Bon j'ai eu l'Elmar (le dernier) pendant plus d'une année avant de passer au Summilux A et après avoir testé le dernier cron sur M8.
J'ai adoré le coté original de l'Elmar par contre les images issues ne m'ont pas convaincu. Je n'arrive pas à dire pourquoi. En passant sur un cron, j'ai constaté que la pare soleil rentrant du cron fait qu'en position repliée, il ont le même encombrement sous la veste. Le prix de l'Elmar avec son pare soleil n'est pas beaucoup moins cher qu'un cron au final. J'ai trouvé un summilux A à un prix que je pourrais revendre d'occasion sans trop perdre pour tester. Ma conclusion est qu'il est loin devant et qu'il est excellent déjà à 1.4. ; à 2.8 ou plus entre le summilux et le cron, difficile de partager. De plus il semblerait que le lux soit Apo selon un texte trouvé sur Internet, et franchement les couleurs sont extra dès les premières images. Le N/B avec l'Apo ou super-achromat a un sens si on veut des images piquées et homogènement nettes sur son néga. Entre temps j'ai trouvé un Elmar très sympa de 1954. Mais à chaque fois que je veux l'utiliser sur mon M2, je le remplace au dernier moment par le summilux. |
| rederon |
|
 Habitué Messages : 808Depuis le 13 juin 2003 Saint-Cloud |
Breizh0_0 a écrit : Je suis aussi un peu surpris par une remarque précédente de Rederon qui en avait marre de rater ses mises au point à f/1.4. Et c'est vrai que grandes ouvertures donnent parfois du fil à retordre!Pourtant, on n'est pas obligé d'ouvrir toujours au max! Sans compter que les plus perfectionnistes d'entre nous préfèrent fermer d'un cran ou deux pour gagner en piqué (obsession moins présente il est vrai ici que sur des forums tout numérique). Salut ! Pourquoi surpris ? Avec un M, la mise au point à 1,4 donne forcément plus de déchets. Et c'est d'autant plus révélateur avec un M numérique. Très franchement, je suis bien content d'avoir troqué mon lux asph pour l'elmar qui est 2 fois plus léger et probablement 3 fois plus court en position rétractée. Quant à l'ouverture maxi de 2,8, c'est largement suffisant pour faire des photos avec peu de lumière, et très suffisant en termes de profondeur de champ. C'est vraiment dommage que Leica ait abandonné la fabrication des "rentrants". Stéphane |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités