21 ou 24 ?
| jean-pierre P. |
|
 Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord  |
Je trouve que tu te débrouilles très très bien avec le 50 ou le 35 (pour preuve tes dernières photos d'Algérie) , ce serait dommage de t'éparpiller... AMHA ! |
| pbenotti |
|
 Vieux briscard Messages : 4076Depuis le 18 fév 2006 Annecy ! |
Perso, je dispose maintenant du 24 et du 50 ... et je trouve ça plutôt sympa.
Le fait d'avoir ces trois optiques relativement rapprochées peut te permettre d'avoir une certaine cohérence dans le style. Je pense que le 21 entre dans une catégorie relativement spécifique en terme de type de prise de vue ... ceci dit, si c'est le but recherché, faut pas hésiter ! |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
fish-eye, ce n'est pas ça. Les fish-eyes produisent une image avec une forte distorsion.
Les super-grand-angulaires, du 21 au 15 chez Leica, produisent une image corrigée, avec une projection des droites fidèle. Yousse fait de la photo avec le couple 35-50. S'il est à l'aise avec, je ne pense pas que le 24 lui apportera grand-chose. Personnellement, je trouve que 24+35+50, ce sont des focales bien proches. En même temps, je pense que les 21 et plus larges ne sont pas aisés à utiliser avec un M. Je déconseillerais de se diriger vers ces optiques extrèmes, sauf avec un projet bien précis. |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
yousse a écrit : Heureux posseceur depuis peu d'un viseur tri focal (celui de Marielle), j'aimerais bien lui associé un grand angle pour compléter mon duo biogon 35-summicron 50. Seulement, dilème 24 ou 21. Hello! Puisque tu as le viseur, tu as la possibilité de voir ce que donne(rait) un 21 et un 24. Si tu fais des photos papier, et qui plus est si tu agrandis toi-même, il sera plus facile de couper dans du 21 que d'élargir d'un 24.  |
| jean-pierre P. |
|
|
Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord |
Bon je vais rajouter une couche pour peut-être éviter que tu te fourvoies, ce serait dommage
... Elliott Erwitt photographiait uniquement au 90. Guy Le Querrec au 35. ce dernier donnait comme conseil, lors de ses stages, de ne pas multiplier les focales. Impressionnant : il disait: « avec mon 35 devant ce sujet, je photographie de là à là ». Et effectivement ce qu'il disait c'était pile poil. Devant un sujet il faut savoir réagir dans l'instant. Et le mieux est de posséder sur le bout des doigts son appareil et son objectif. On voit, on photographie. Le temps de se demander "avec quel abj, à quelle distance se placer", le sujet est passé. Pour GLQ, l’idéal ce serait d’avoir un leica greffé sur la rétine et de déclencher en se tirant l’oreille (boutade évidemment). Ce qui veut dire que l’essentiel est de maitriser son outil pour pouvoir (suprême liberté) l’oublier. Alors, multiplier les objo, ce n'est pas ainsi qu'on avance (AMTHA). |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
j'ai un 21 ( R ) stupefiant ...le 24 je l'ai eu chez Nikon et Canon on peut dire que c'est assez proche du 28 avec le 21 je suis convaincu d'un vrai changement ...
mon choix perso c'est le 21 |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14994Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Philippe D. a écrit : Puisque tu as le viseur, tu as la possibilité de voir ce que donne(rait) un 21 et un 24.C'est exactement ce que je voulais écrire à la lecture de la question. Manipuler le viseur est le meilleur moyen de se faire sa propre opinion, perso, c'est le 21 mm. |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
jean-pierre P. a écrit : Alors, multiplier les objo, ce n'est pas ainsi qu'on avance (AMTHA).Pris sur ton profil 
"Objectifs utilisés: pour le M: 50; 35. Pour le R: 50 ;60 ; 90; 250 " C'est juste pour me rassurer ! Il n'y a pas que moi qui dis des choses tout en en faisant d'autres !
Je suis super à l'aise avec la focale 50, mais je multiplie aussi les objectifs, en ne les maîtrisant pas franchement. Le 21mm en M, je l'ai essayé (acheté neuf) et revendu 1 an plus tard avec une poignée de photos ratées à mon actif... (et aucune de bonne) |
| jean-pierre P. |
|
|
Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord |
marielle a écrit : jean-pierre P. a écrit : Alors, multiplier les objo, ce n'est pas ainsi qu'on avance (AMTHA).Pris sur ton profil "Objectifs utilisés: pour le M: 50; 35. Pour le R: 50 ;60 ; 90; 250 " Oui c'est vrai je suis suréquipé sans doute parce que j'ai longtemps cherché la formule idéale... J'utilise très très peu le R et toute sa batterie d'optiques. En 24x36 c'est essentiellement le M + 50 plutot que le 35 (j'ai été influencé davantage par HCB que par GLQ) Et puis pour une photo plus "contemplative" le Pentax 6x7 + 90... |
| Dernière édition par jean-pierre P. le mardi 16 mai 2006 - 20:17, édité 1 fois. | |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
jean-pierre P. a écrit : ce dernier donnait comme conseil, lors de ses stages, de ne pas multiplier les focales. Impressionnant : il disait: « avec mon 35 devant ce sujet, je photographie de là à là ». Et effectivement ce qu'il disait c'était pile poil. (...)Alors, multiplier les objo, ce n'est pas ainsi qu'on avance. Puis-je ne pas être d'accord 
Car s'il s'agit de faire des photos paysagistes (entre autres), combien de fois un sectaire du 35 (et oh que j'aime cette focale!) regrettera de ne pas avoir un 28 voire un 21mm dans sa besace
exemple |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Pour une distorsion maîtrisée avec une ouverture qui permet "d'aller au bout", il faut un 21mm elmarit. Prendre autre chose serait une bêtise.
Tiens, j'en 1 à vendre à un prix génial qui peut être payé en plusieurs fois. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Si on fait comme Marielle l'a fait avec Jean-Pierre P., j'ai une gamme optique qui va du 15 au 250.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut prendre le temps : - de se demander à quoi sert une optique ; - de se demander de quoi on manque, ce qu'on aimerait faire qu'on ne peut pas faire ; et : qu'on aborde mieux les choses avec peu de matériel sur soi, ce dernier étant adapté à un regard et un sujet. C'est pourquoi je fais souvent remarquer (ce qui fait rire certains) que je voyage avec un seul 50mm, et, lorsque je veux vraiment faire un travail photographique, avec deux focales, comme : 15 et 50 19 et 50 50 et 90 50 et 180, parfois trois focales. Jamais plus : au-delà, c'est du sur-équipement, c'est le brouillage du regard, c'est la multiplication inutile des moyens. Tout ceci pour dire qu'il n'y a que Yousse qui sait de quoi il a besoin, et que je lui conseille simplement de prendre le temps d'y penser ! Et, comme je l'ai dit au début de ce fil, je pense que l'enchaînement 24-35-50 est trop serré ; je pense aussi que le 21 au M est difficile ; je pense également que le 21 asph Leica est du sur-équipement, et qu'il vaut mieux se diriger vers le Voigtlander, ou le nouveau Zeiss. |
| Chabada |
|
|
Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
ou le 21mm pré-asphérique beaucoup plus abordable |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14994Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Oui, le 21 pré-asph est très bien et en plus on gagne une ouverture par rapport au Voigt. |
| yousse |
|
 Spécialiste Messages : 1848Depuis le 6 sep 2005 Belgique, Mons |
Vous êtes tous de très bon conseil et c'est toujours un régal de vous lire ! Mais je pense que je vais suivre l'avis de Jean-Pierre P (pour le moment), je vais ainsi me rendre compte si au final, un 35 et un 50 ne sont pas suffisant pour mon approche. Si je reste sur ma fin dans quelques temps alors on y songera.
Merci à tous Yousse Ps: Quelle merveille quand même ce viseur !  "Il est impossible de sortir de votre peau pour rentrer dans celle de quelqu'un d'autre .... La tragédie d'un autre n'est pas la même que la vôtre." Diane Arbus |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités