summilux.net

Bonjour,

Je suis en train de me demander si, après avoir revendu mon M9-P, je vais réinvestir
+/- 5000 euros dans un M10-D ou s'il n'est pas plus judicieux d'investir dans un M6
ou un M7?

J'ai peur qu'un jour, tout comme pour le M9, Leica finisse par ne plus effectuer certaines
réparations et de me retrouver avec un appareil inutilisable, avec un capteur défectueux
ou autre...

Merci pour votre aide et vos réponses,
Frédéric.

pour ma part le M argentique n'a de sens que si sa production est traitée de bout en bout dans une chaîne argentique,

Je n'ai pas de réponse pertinente.

Quelques considérations (en vrac) pour aider le(s) choix.
- je fais les deux en parallèle film + capteurs depuis fort longtemps sans que l'un remporte sur l'autre, actuellement
je fais même un mélange c-à-d je numérise mes photos en négatifs et diapos avec plus ou moins de succès

- les films sont devenus rares et de plus en plus chers, j'ai fait du stock mais ce stock est limité
- le labo "maison" prend beaucoup de temps et d'espace et a un coût non négligeable
a- "que faire des restes de chimie" ?
b- imprimer ou agrandir ?
c- n&b ou couleur ?

- les M numériques proposés actuellement n'ont pas de problèmes de capteur

- un M10-D (pas pour moi) aura les soi-disants "film-experiences" ( je ne l'ai pas mais ma préférence allait vers un M-D 262 encore plus "limité" sans le moindre problème depuis des années)

Merci pour vos réponses!

Le M-D 262 partageant le même capteur CCD que les M9/M9-P ne risque-t-il pas
de souffir des mêmes "maladies"? Sans compter que, si malheur il y a, Leica ne
travaille plus sur ces capteurs...

Le M-D (typ 262) a un capteur CMOS de la génération M(typ 240).
Plus infos, lien du site pour commencer
M-D (typ 262)

...et 25 pages de lecture ...

Il s'agit de deux philosophies différentes, mais bien entendu pas incompatibles. Si vous faites le choix de l'argentique, soyez juste prêt à "dépenser" beaucoup de temps si vous souhaitez travailler de manière complète (comme Richard le dit). Un beau tirage photo argentique est vraiment quelque chose de particulier... je ne peux que vous y encourager.

Merci encore pour toutes ces précisions!

@a.noctilux: Ah bon?! CMOS ce sont donc des capteurs "fiables et fiabilisés" les memes que dans les M10?

@davidr: Merci, je viens de l'argentique et me demande si, à trop vouloir un appareil numérique qui soit
comme un argentique, je ne ferais pas mieux de retourner à l'argentique...

Je suis un peu perdu entre l'achat raisonnable et l'achat de coeur

Bon, avec un budget de 5000e, il reste 2500e pour acheter des bobines, du XTOL, etc. Ca laisse quelques mois/années de pratique devant soi, non ? (OK, ça couvre pas les frais de l'annexe pièce noire dans le jardin..)

Ça répond presque à la question .
Pour un retour à l'argentique "pur", pourquoi ne pas viser un M sans cellule (M3, M2, M4), ou un M5? Cela laisse un "gros" budget pour une optique, si besoin, ainsi que pour le labo photo (agrandisseur, papier, chimie, etc.).

J'ai abandonné le numérique et un M10-D (très belle expérience au demeurant et superbe boîtier) pour ne plus faire que de l'argentique... et je ne suis pas le seul ici. D'autres ont fait le chemin inverse, donc tous les goûts sont dans la nature et le choix appartient à chacun.

Je crois seulement que le cheminement qui mène à la décision est long et nécessite une réelle réflexion pour garantir que la motivation est profonde et qu'on ne fera pas demi-tour à la première difficulté rencontrée.

Pour le coût, si on veut suivre l'évolution de la mode numérique, entre l'augmentation des prix du matériel neuf et la perte sèche importante sur le matériel numérique revendu d'occasion, on peut se payer une sacrée consommation de pellicules !

Quant à l'argument environnemental, je ne suis pas sûr que l'argentique ait un impact supérieur au numérique si on le calcule sur l'ensemble du cycle de vie des boîtiers.

De toutes manières, qu'on choisisse le numérique ou l'argentique, l'essentiel est de faire des photos et de se faire plaisir en faisant des photos !

Si c'est pour commencer à zéro l'argentique,
- pour ne pas se ruiner en matériel de prise de vue, il vaut mieux choisir à la place d'un Leica M ou R une autre voie plus "raisonnable/accessible" comme un compact à objectif fixe
ou un reflex (je pense à un Olympus OMx) qui a une bonne fiabilité et permet de faire un choix de certains bons objectifs (ou même avec un 50mm pour commencer avec un budget
de quelques centaines d'€ )
- si l'on ne continue pas, ce sera une perte raisonnable, quoiqu'avec un M à la revente, on ne perd pas beaucoup

- si labo externe, on peut être déçu des résultats assez variables suivant les labos (il vaut mieux faire soi-même les développements)

Alesane a tout dit.
Pour compléter le dernier message d'Arnaud et déjà évoqué sur un fil voisin, le prix de tous les bons boitiers argentiques monte actuellement. Donc se faire la main avec un bon reflex ou télémétrique non Leica quelques mois, puis le revendre pour investir dans un M argentique, constituerait peut-être un mini investissement et non une perte !

Frédéric réfléchit avec un budget de +/- 5000€ sur un boitier Leica de très grande qualité en numérique. Je ne pense pas qu'il faille passer par la phase "petit budget" pour voir si le retour à l'argentique plait. Je préfère lui conseiller un beau boitier de la gamme M (ne serait-ce que pour le côté "ressemblant", ayant eu un M9-P, avoir un M3 ou un M6 en main sera familier). Et surtout il faut se dire que la perte d'argent est limitée, sauf souci important sur un boitier d'occasion non garanti.
Par contre je lui conseille de maitriser toute la chaine, donc jusqu'au développement des négatifs (facile en noir et blanc) et au tirage.

Dans ce match numérique vs argentique, la principale conclusion que j'ai tirée de mes expériences récentes est qu'en numérique, avec la qualité des appareils d'aujourd'hui, on fait mouche à chaque déclenchement (évidemment si l'on a un minimum de sens du cadrage et de la composition)... Le taux de réussite en argentique est nettement inférieur : je retire une grande satisfaction lorsque, sur une pellicule de 36, une photo sort du lot (et je conserve encore un souvenir ému de cette pellicule qui m'avait délivré 4 bonnes photos qui me plaisaient vraiment).
En revanche, lorsqu'en argentique, une image se distingue, sa magie dépasse tout ce que je peux faire en numérique !

Alors au total, j'ai le sentiment que cela dépend de l'objectif final : si l'on souhaite maximiser le nombre de bonnes photos parce que l'on est souvent en famille, parce que l'on voyage beaucoup, il vaut mieux partir en numérique. En revanche - et ce propos n'engage que moi- pour un travail plus artistique ou plus onirique, je préfère l'argentique.

Bonjour à tous (et toutes?),

Je vous remercie encore une fois pour toutes ces réponses pertinentes!

Comme je l'ai dit, je viens de l'argentique et possède encore tout le matériel
pour "ouvrir" un labo.

Chat échaudé craint l'eau froide...
Comme l'ont souligné certains d'entre-vous, j'ai investi et, par la suite, perdu de l'argent
lors de l'achat et de la revente de mon matériel. Je n'en blâme personne, j'ai parfois été
trop impulsif et pas assez "raisonnable"...

Je ne veux donc pas faire aujourd'hui les mêmes erreurs et, entre deux appareils qui me
plaisent et m'offrent deux perspectives allèchantes mais complètement opposées, choisir
celui qui ne risque pas un jour de devenir obsolète ou irraparable!

Je pense que je vais me diriger vers un M argentique Ayant de enfants, je continuerai
à les photographier en numérique. Le télémètre est trop "frustrant" lorsqu'on essaye de
les saisir dans leurs jeux! A la limite lorsqu'ils dorment ))

Merci encore à tout le monde!