summilux.net

Heu si, désolé je suis très "entier", c'est de ma faute ok, mais trop tard pour me refaire, et je vais prendre un peu d'air (et puis faudrait que je pense à dîner aussi)

Tout ça n'est pas bien grave. Bon appétit!
Pour les autres: svp envoyez vos diptyques. Si vous avez un M240, allez avec dans un magasin pour essayer le M10 en faisant des photos avec les deux appareils, même ISO, même objectif, etc. Et si en plus vous savez ce qu'est un sRVB ou un RGB98, les deux appareils étaient en mode "sortie d'usine", mais je crois que ça n'est important que si l'on retouche. Or, il n'y a pas eu de traitement post-prod. Images brutes.

Heu non aucun rapport avec la "retouche" ou la post-prod
sans parler qu'une "image brute" n'existe pas, même en RAW, où très très rarement et encore, plus ou moins

Ok. M... 'faut que je me renseigne.

Je n'ai jamais eu en main ni un M10 ni un M240 mais j'ai juste essayé de prendre chaque fois la photo qui me semblait la plus claquante en couleurs et en détails....sur un écran ni calibré ni fait pour.

J'ai répondu comme un film négatif ça mérite au moins un M10 en chocolat non ?

Oui ça mérite! Mais alors quelle série te semble la plus "claquante" du coup?
PASQUIER avait trouvé pour les vitraux. Tu t'y retrouves aussi avec les vitraux?

Si on travaille en DNG (le RAW Leica, donc), travailler en sRVB ou RGB98 n'a pas de sens, à condition qu'on ouvre les images avec un dématriceur qui se respecte.

Edit : Oups !! Je viens de voir que Cédric a posté des jpeg boitier !! Et non des DNG.
Donc la comparaison n'a pas de sens, il faut comparer des DNG et les ouvrir dans le même logiciel avec les mêmes presets d'importation.

J'arrive un peu en retard, mais je trouve que le M10 offre quand même davantage de détails. Ca se voit très clairement sur les vitraux, rien qu'en regardant l'étoffe rouge.
Je précise que je n'ai ni de M240, ni de M10, je compare juste des images.

Voilà, voilà sans parler de la gestion du work flow couleur dans les espaces
Mais merci à Cédric pour sa si louable tentative si bien intentionnée

Très bien, je vais donc garder mon M 240 pour l'instant, en plus, il fait des films!

Et puis 240, c'est plus fort que dix, non?

Si mes calculs sont bons, c'est 24 fois mieux...

Bon, c'est à refaire. Tout ce que vous avez lu ou vu sur Summilux au M10 et qui n'est pas en .dng est nul et non avenu pour avoir une idée de son rendu. Ces photos superbes au M10 postées sur ce fil ou l'autre, qui ne sont pas en dng ne reflètent pas les vraies couleurs. Essayons de comparer des crops de dng, à 1000px de large.

D'où le vieil adage... une photo se juge sur papier car là, c'est la version finale de l'image, qui mettra tout le monde d'accord

Merci Cedric pour ton initiative, tout de même !! Il fallait prendre le temps de le faire.
En fait, il y a deux étapes de compressions jpeg :
1) Celles opérées par le M10 et le M240, qui sont probablement différentes.
2) Celle nécessitée par Summilux (sans parler du redimensionnement image). Et là, on ne peut poster des DNG directement sur la page web, bien sûr. Donc, de toute façon, jpeg boitier ou pas, difficile de comparer des images.....
La meilleure approche est celle de Gilles (FAE59), qui donne accès à des DNG téléchargeables, "bruts". Reste à faire la même opération pour des images identiques, prises au même moment, dans les mêmes conditions (vitesse, diaphragme, ISO, objectif, etc...), et les mettre en accès libre via une page web ou un outil de transfer de fichiers lourds.
Bref, il faut y passer une bonne journée !!