Capteur M10 vs SL vs Q
47 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
Je suis impressionné par Leica. Je ne pensais pas qu'ils modifieraient de manière sensible le capteur du M10. Rompant avec leur tradition de recyclage des technologies. Ce boîtier a eu droit à tous les égards : - boîtier aminci inédit - nouveau système de menu ultra simplifié, rendant le M10 réellement utilisable sans écran, comme un certain M-D. Pour preuve Leica propose une nouvelle coque en cuir avec cache écran amovible. - ergonomie raffinée avec la molette des ISO - tout nouveau viseur agrandi, avec cadre du 28mm presque entièrement visible avec les lunettes. Une petite amélioration, mais toujours bonne à prendre. Mais surtout un véritable nouveau capteur. Les premiers tests tendent à la confirmer. Le M10 met un coup de vieux au SL et au Q. Mais aussi aux 2 Monochroms. Pour devenir le M des hauts ISO. Ex ici sur les tests de pcmag : test imatest des ISO. Avec degré de détail élevé. http://www.pcmag.com/review/350994/leica-m10 : le M10 maintient un haut de degré de détail avec un bruit inférieur à 1,5% de 100 à 6400 ISO http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2492329,00.asp : tandis que le SL obtient un score inférieur à 1,5% de 50 à 1600 ISO seulement http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2487076,00.asp : idem pour le Q <1,5% de 100 à 1600 ISO seulement On constate les progrès dans le comparatif de Luminous Landscape : https://luminous-landscape.com/leica-m10-hands-review/ https://luminouslandscape.prodibi.com/a ... 10%20Tests Finalement, rien que pour ce capteur, passer du 240 au M10, peut valoir totalement le coup. Autre point, la qualité d'image avec les optiques M, est bien meilleure dans les coins avec le M10, qu'avec le SL. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| ChristianM240 |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 11 août 2014 France |
On se demande comment on est arrivé à faire de belles photo avec des m9, m240, SL ... Ah oui en argentique on faisait de sacrées moches photo aussi. Je pense surtout que les capteurs dernière générations permettent plus de choses avec des conditions de lumière plus difficiles. On peut faire aussi d'autres photo que des photos de nuit  |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Comme d'hab, qui peut le plus peut le moins. Mais le progrès est inéluctable. Mais il semble ralentir ces dernières années. Avoir du 100-6400 propre est quand même bien pratique. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
jusquà présent je trouvais que le numérique essayait de "singer" l'argentique avec difficulté grâce à un nombre invraisemblable de réglages pour obtenir des résultats comparables. vous ne trouvez pas que maintenant le numérique prend une autre dimension (les isos ...et les couleurs )? Christian J’M le CL … et les autres ! |
| eguskibeltza |
|
 Spécialiste Messages : 1045Depuis le 1 nov 2005 Toulouse |
kikiraider a écrit : jusquà présent je trouvais que le numérique essayait de "singer" l'argentique avec difficulté grâce à un nombre invraisemblable de réglages pour obtenir des résultats comparables.vous ne trouvez pas que maintenant le numérique prend une autre dimension (les isos ...et les couleurs )? Le numérique a ses spécificités, il ouvre les portes des hauts isos mais surtout il permet à tous de pratiquer la couleur ce qui était très difficile en argentique, personnellement je ne faisais que du NB, ou presque, à quelques diapos près. Je ne sais pas s'il a cherché à "singer" l'argentique mais il l'a dépassé sur beaucoup de plans (pratiques notamment), il n’empêche toutefois que l'argentique a été et reste un support magnifique qui perdurera maintenant à coté du numérique, comme, et plus démocratiquement sans doute, que les supports exotiques, plaques verres, et émulsions anciennes qui gardent aussi leurs charmes. |
| JMS |
|
 ✝ Messages : 619Depuis le 14 nov 2006 78980 NEAUPHLETTE |
C'est de la haute fantaisie de dire que le 6400 du M10 est équivalent au 1600 du SL ! Franchement très haute fantaisie...ces pourcentages de PcMag n'ont guère de sens alors qu'il suffit de faire la même photo test au SL et au M10 à 6400 avec le même objectif pour constater que l'écart sur le RAW traité sous LR est très mince. (edit) je viens de vérifier dans mes archives, je pousse sans problème le SL à 6400 en ISO auto et j'ai un résultat similaire sous LR avec le M10 que j'ai passé en test cet après-midi...je vous referai exactement les mêmes prises de vue avec les deux boîtiers lundi...dimanche en famille ;o) |
| FAE59 |
|
 Spécialiste Messages : 1961Depuis le 23 août 2010 Lille |
JMS a écrit : C'est de la haute fantaisie de dire que le 6400 du M10 est équivalent au 1600 du SL ! Franchement très haute fantaisie...ces pourcentages de PcMag n'ont guère de sens alors qu'il suffit de faire la même photo test au SL et au M10 à 6400 avec le même objectif pour constater que l'écart sur le RAW traité sous LR est très mince.(edit) je viens de vérifier dans mes archives, je pousse sans problème le SL à 6400 en ISO auto et j'ai un résultat similaire sous LR avec le M10 que j'ai passé en test cet après-midi...je vous referai exactement les mêmes prises de vue avec les deux boîtiers lundi...dimanche en famille ;o) +1 JMS, je partage cet avis. Le SL permet de travailler à 6400 isos sans aucun problème. Le test que j'ai fait m'a fait apparaitre une différence de rendu entre les deux capteurs, en aucun cas au niveau de la sensibilité. Je ne sais pas comment ce test a été fait mais l'expression est juste : haute fantaisie... |
| Colargol |
|
 Régulier Messages : 201Depuis le 6 mai 2013 Paris |
Vivement des tests avec mêmes optiques mais boitiers différents dans les memes conditions de prises de vue. J'avoue que pour le moment quand je compare un ensemble de photos faites au sl par rapport au M10 (sur les sites). Je trouve que le rendu est différent? Difficile de savoir si c'est objectif? Une impression de couleurs plus subtiles sur le SL? Plus définies? Je parle de photos faites dans les 100 à 600 isos. Est-ce le zoom su SL? Le capteur? Où simplement moi qui suit à l'Ouest? Bref. |
| Dernière édition par Colargol le samedi 21 janvier 2017 - 22:45, édité 1 fois. | |
| BigSteve |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 2 fév 2016 Provence |
Je reste toujours aussi curieux de savoir qui fabrique ces capteurs pour Leica...  |
| JMS |
|
|
✝ Messages : 619Depuis le 14 nov 2006 78980 NEAUPHLETTE |
BigSteve a écrit : Je reste toujours aussi curieux de savoir qui fabrique ces capteurs pour Leica... Je peux te répondre avec certitude: ce sont des fondeurs de capteurs qui travaillent sur cahier des charges négocié avec Leica  |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tu as sûrement raison jms. Il n'y a peut-être pas d'évolution. Ici Puts arrive à la même conclusion : http://www.imx.nl/photo/leica/camera/styled-56/ Il s'agit du même capteur que le SL avec juste un traitement algorithmique plus poussé. Par contre ils ont bien la même dynamique selon Erwin. Encore un petit mensonge de Leica. Oui le capteur est différent du 240 mais pas du SL. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| ChristianM240 |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 11 août 2014 France |
FAE59 a écrit : JMS a écrit : C'est de la haute fantaisie de dire que le 6400 du M10 est équivalent au 1600 du SL ! Franchement très haute fantaisie...ces pourcentages de PcMag n'ont guère de sens alors qu'il suffit de faire la même photo test au SL et au M10 à 6400 avec le même objectif pour constater que l'écart sur le RAW traité sous LR est très mince.(edit) je viens de vérifier dans mes archives, je pousse sans problème le SL à 6400 en ISO auto et j'ai un résultat similaire sous LR avec le M10 que j'ai passé en test cet après-midi...je vous referai exactement les mêmes prises de vue avec les deux boîtiers lundi...dimanche en famille ;o) +1 JMS, je partage cet avis. Le SL permet de travailler à 6400 isos sans aucun problème. Le test que j'ai fait m'a fait apparaitre une différence de rendu entre les deux capteurs, en aucun cas au niveau de la sensibilité. Je ne sais pas comment ce test a été fait mais l'expression est juste : haute fantaisie... Tu penses que le rendu est du au traitement logiciel interne du M10 ? Penses tu qu'avec un raw on peut arriver à harmoniser SL et M10 niveau photo ? |
| ChristianM240 |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 11 août 2014 France |
Nicci78 a écrit : Tu as sûrement raison jms. Il n'y a peut-être pas d'évolution. Ici Puts arrive à la même conclusion : http://www.imx.nl/photo/leica/camera/styled-56/ Il s'agit du même capteur que le SL avec juste un traitement algorithmique plus poussé. Par contre ils ont bien la même dynamique selon Erwin. Encore un petit mensonge de Leica. Oui le capteur est différent du 240 mais pas du SL. Merci pour le lien, il n'y a pas des soucis de "banding" sur certaines photos ?? |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3360Depuis le 7 jan 2012 Paris |
BigSteve a écrit : Je reste toujours aussi curieux de savoir qui fabrique ces capteurs pour Leica... Les capteurs sont tout d'abord conçus par une entreprise d'ingénierie spécialisée (CMOSIS pour le M240) sur la base d'un cahier des charges bien défini par le fabricant du boitier (Leica ici), puis la fabrication est confiée à un fondeur spécialisé dans l'intégration (STMicro pour le M240). |
| BigSteve |
|
|
Spécialiste Messages : 2021Depuis le 2 fév 2016 Provence |
tenmangu81 a écrit : BigSteve a écrit : Je reste toujours aussi curieux de savoir qui fabrique ces capteurs pour Leica... Les capteurs sont tout d'abord conçus par une entreprise d'ingénierie spécialisée (CMOSIS pour le M240) sur la base d'un cahier des charges bien défini par le fabricant du boitier (Leica ici), puis la fabrication est confiée à un fondeur spécialisé dans l'intégration (STMicro pour le M240). Ah ! Merci pour cette réponse un peu plus claire... |
47 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : lepetitpiero, pierre4215 et 8 invités