M3-M2-M4
60 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| micronmilux |
|
|
Régulier Messages : 122Depuis le 6 avr 2006 Paris, enfin presque…  |
zekkar a écrit : :P Ben Non la pastille reçoit plus ou moins en % de la surface 24x36 de l'image qu'est sur le rideau et au 35 y en a plus qu'au 90 sur la pastille   Autrement dit le Grandissement varie avec la focale JZ Je dois encore être fatigué moi… Là, je ne suis pas… D'accord pour ce qu'on voit dans le viseur, mais comme le souligne Lison, le diamètre de la pastille ne change pas et quelle que soit l'optique, l'image projetée sur les rideaux de l'obturateur fait sensiblement la même taille, donc la mesure devrait se faire sensiblement dans les mêmes proportions… Non ? En revanche, sur un Mamiya 7 qui a une mesure externe, je suis d'accord… Micronmilux |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Ca me rassure 8) 8) .
A-t'on évoqué pour le M8-Summilux, la possibilté de retrouver cette surface pour toutes les focales dans le viseur ? |
| charly |
|
 Habitué Messages : 987Depuis le 18 fév 2005 a l'Est de l'Est |
bien compris les amis!
Pour le GA j'ai déjà un M6 0.58et j'aimerais faire plus de 50 plus de 90 et plus de 135 donc M3 ou viseur à 0.85. le M3 est équipé de 3 cadres 50 90 135. J'ai cru comprendre grace qu fil que la cellule est plus facile et plus utile pour le GA. Mais pou le 135 et le 90 comment faisaient ils? => y a pas de pointeur laser sur une cellule! pour le NB je me doutais bien que cela sera plus simple. @JY: quand on y connait rien il est difficile de poser une question pertinente. @Lison très interessant! la prise de lumière est défocalisé. |
| micronmilux |
|
|
Régulier Messages : 122Depuis le 6 avr 2006 Paris, enfin presque… |
Chabada a écrit : Ca me rassure 8) 8) .A-t'on évoqué pour le M8-Summilux, la possibilté de retrouver cette surface pour toutes les focales dans le viseur ? Moi aussi ça me rassure
Pour la visualisation de la pastille dans le viseur, je suis assez réservé… Ou alors vraiment tout fin pour ne pas perturber la visée… Micronmilux |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Pour zekkar : la surface de mesure occupe le même pourcentage du FORMAT, quelle que soit la focale.
Quant à la manière, qu'à Leica, de communiquer sur le sujet, je vous rappelle cet ancien "post", ci-dessous (observez bien les guillemets). Ayant interrogé le service "leica-camera.com" j'ai obtenu, successivement, les réponses suivantes : "la surface de mesure est toujours la même proportionnellement à la surface du format. Si vous enlevez l'objectif et que vous regardez le rideau de l'obturateur, la surface de la pastille blanche est celle de la surface de masure. Il est bien évident que vous devez vous imaginer cette surface en proportion au cadre lumineux dans le viseur qui correspond à l'objectif utilisé. C'est tout ! " Après avoir envoyé mon premier schéma (voir plus haut, avec les cadres), il m'a été répondu : "En ce qui concerne la surface de mesure, il y a erreur dans les docs de Leica: il s'agit de: Diam. 12 mm = 2/3 du petit côté = 13% de la surface du format." J'ai alors envoyé un second schéma (ci-dessus) et la réponse a été : "Merci pour votre petit dessin. Je tiens cependant à préciser que la formule que nous indiquons est une aide pour déterminer la surface de mesure de l'exposition dans le viseur, puisqu'il n'est pas possible d'y représenter les cercles correspondants. Il ne faut donc pas trop pinailler dans ce cas sur les "données mathématiques". Il s'agit d'un "tuyau" que nous estimons être la plus simple méthode permettant aux utilisateurs de se représenter la surface de mesure pour chaque focale/cadre." Je vous laisse le soin de conclure comme bon vous semble, car cela n'a pas l'air d'être un souci majeur pour les M-istes au contraire, je pense, des R-istes. |
| micronmilux |
|
|
Régulier Messages : 122Depuis le 6 avr 2006 Paris, enfin presque… |
Merci pour ces précisions… Je viens de lire la réponse de Leica, effectivement, c'est pour le moins surprenant comme attitude…
Mais au moins ils répondent… J'avais contacté une marque nipone pour une histoire de conversion de focale sur des reflex numériques en leur disant que les pare-soleil 24 x 36 étaient inadaptés, j'attends toujours une réponse… Cela dit, et sans vouloir défendre Leica (quoique…), est-ce qu'on a à se plaindre de la cellule de nos boîtiers ? Personnellement je ne fais que de la diapo et quand l'exposition est à l'ouest, c'est souvent plus de ma faute que de celle de la mesure ! Micronmilux |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
@micronmilux
 Tu te moque non ?
Au M la mesure est indépendante du viseur mais dépendante de l'optique et du grossissement de l'image sur le rideau. Le cercle est constant mais la surface mesurée du sujet varie avec la focale à distance constante de ce fait une mesure au 35 est moins spot que la même au 90. Au 21, 24,28, en K64 Leitz recommandait de faire de la mesure rapprochée pour exposer fin. Par ex au M5 en spot au 35 le spot mesure une zone d'image égale a celle du cadre 90. (là le "rond" monte et descend !) Mais le principe du rond blanc, ou escamotable est qq peu primitif. (pas de ça sur les R) Minolta au Cle mesurait sur tout le rideau, et Zeiss sur le ZI aussi en mode zones system sur 2 zones gamme de gris. Le dessin de Lison est trés clair pourtant, et l'image fait 24x36 mais le grossissement est TRES différent pour 28 et 90 @ Chat le M8 c'est de la Haute techno faut pas faire de caprices il mesurera mieux que les R !  |
| Dernière édition par zekkar le dimanche 9 avril 2006 - 10:37, édité 2 fois. | |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Tout à fait d'accord, avec micronmilux, EN PRATIQUE, la mesure du M est un "compromis" génial et, pour des cas particuliers, c'est à l'utilisateur de choisir la méthode la plus adaptée (spot 5°, etc.)
C'est sans doute avec raison que Leica a choisi de ne pas trop communiquer sur le sujet pour ne pas aller au delà de l'attente et de l'usage des utilisateurs, car il est en effet probable que le flou périphérique de la mesure rend vaine toute précision supplémentaire. Mais il fut un temps où Leica se montrait plus généreux en informations et j'ai communiqué récemment à Laurent Coignet des documents sur la mesure du M5 et du Leicaflex qui sont assez remarquables. Laissons lui le temps de les mettre en ligne. Je quitte ici, car je suis appelé par mes devoirs filiaux, pas le temps de répondre à zekkar. Bon dimanche. |
| micronmilux |
|
|
Régulier Messages : 122Depuis le 6 avr 2006 Paris, enfin presque… |
zekkar a écrit : @micronmilux Tu te moque non ?Non non, je ne me moque pas, mais je finis par me demander si je suis bien réveillé ou si mon neuronne n'est pas en grève… J'avoue que je ne suis pas bien vos explications, ou alors, on ne parle pas de la même chose… La mesure du M est indépendante du viseur, on est d'accord. La pastille est d'un diamètre fixe, on est d'accord aussi. La surface mesurée est différente avec la focale, on est d'accord. Mais je ne vois pas en quoi cela convertirait le mode de mesure du boîtier puisque c'est la proportion de la surface mesurée par rapport au champ cadré qui la détermine. La mesure du M est toujours une mesure sélective. Changer de focale n'y fait rien, ou alors, je suis vraiment à l'ouest et je ferais bien de retourner me coucher… Ce qui change selon la focale, c'est l'angle de champ cadré, mais pour convertir un M en mesure spot, il faudrait monter un 90 ou un 135 pour faire une mesure sur une portion de l'image puis shooter au grand angle dans la foulée. La proportion du champ mesuré (avec le 90) serait alors bien plus petite qu'avec le 35, là on ferait un pseudo spot… Mais c'est un peu tordu, non ? Ce qui détermine un mode de mesure, c'est bien le rapport entre la surface mesurée et celle photographiée et ça, quelle que soit la focale montée (si c'est bien avec elle que l'on fait ses images après), c'est fixe, non ? Mesurer une surface plus petite avec une longue focale ne converti pas l'appareil en mesure spot puisque le champ photographié est réduit dans les mêmes proportions… Bon, sur ce, je vais quand même me refaire un café au cas où… Je précise quand même que je ne me moque pas et si je parais agressif, c'est pas voulu, mais alors pas du tout du tout, mais je suis agacé de ne pas comprendre !!! Amicalement, Micronmilux |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8) Pour faire Spot au M6,P,7 il suffit de mesurer sur la main qq soit l'objo, le sujet, sa distance... et la pastille et de ne plus toucher (ou locker ).... Même au M5 en K64 |
| Dernière édition par zekkar le dimanche 9 avril 2006 - 11:24, édité 1 fois. | |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Il me semblait qu'une main blanche était décalée d'un diaph. par rapport à une charte gris 18%.  |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
JM Imperator a écrit : Il me semblait qu'une main blanche était décalée d'un diaph. par rapport à une charte gris 18%. Ben à Toulouse on était parano on a comparé gris/main kif kif |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
C'est vraiment étonnant de constater à quel point une même évidence peut être perçue différemment ! ! ! !
"Tout le monde il a raison" … et tort, à la fois
(je connais au moins un "grand" leicaiste qui ne s'est jamais posé ce type de question)
Mais, la SURFACE DE MESURE étant PROPORTIONNELLE (et homothétique) au CHAMP photographié, plus celui-ci est réduit (télé, longue focale) plus la surface de mesure l'est. Par contre, si l'on veut utiliser le M comme instrument de mesure, il est évident que l'on peut passer d'une mesure de type relativement "globale", au GA, à une mesure d'autant plus "sélective" que la focale montée est longue. (sans atteindre cependant le champ de mesure dit "spot"). Sommes-nous enfin d'accord ? |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Oui, mais la controverse type Moyen-age à Toulouse ou les femmes ont-elles une âme ? c'est FUN |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Pour ce qui est … de l'âme, j'avoue mon incompétence
Mais je viens de réaliser une mesure qui me donne un écart d'un IL entre une "charte neutre" de Kodak et la paume de MA main (même éclairage artificiel de type jour ; même plan et orientation pour la charte et la main (type européen, châtain) ; même champ de mesure, etc. En pratique, il ne faut pas négliger que la charte est plane alors que le sujet ne l'est que rarement. Aussi, à une certaine époque, j'utilisais une personne revêtue d'un pull strictement "gris moyen et neutre", pour régler mes expositions en fonction des variations d'un éclairage de scène (lors des répétitions). Enfin, pour répondre à la question initiale, je dirais "ça dépend". Mais je trouve que la question n'a pas plus de sens que celle-ci : Est-ce vraiment un handicap de n'avoir pas de télémètre (ou stigmomètre ou AF) alors que l'on peut effectuer la mesure de la distance de MAP au moyen d'un mètre ruban (ou décamètre) ? |
60 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités