Exif et valeur de diaphragme
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK  |
Je trouve aussi... Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| Max160 |
|
 Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
Oui, c'est vrai, merci pour ces précisions, je n'avais pas pensé à tout ça !
Je ne suis pas encore bien familier avec l'environnement Leica.  |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
En plus de ça tu es sur que dans 30 ou 40 ans ton optique fonctionne toujours et que la mécanique s'entretient facilement et c'est rassurant quand tu mets pas mal d'argent dans des optiques.  |
| Slender |
|
 Spécialiste Messages : 1220Depuis le 19 oct 2012 London - Paris - Annecy |
Le diaph, c'est l'information qui manque sous toutes mes photos préférées de Bresson.... Leica, impardonnable 
  |
| japi |
|
 Habitué Messages : 334Depuis le 31 mars 2012 Hérault - Lignan sur orb |
exif imprécise: je confirme sur noctilux: des pdv à 0.95 donnent des exifs allant de f:1 (10 à 20% du temps!!);f1.2 environ 50 à 80% du temps et 1.4 de 5 à 10% du temps ET JAMAIS 0.95!!!! Mais aucun souci c'est l'ouverture réelle mécanique de l'obj qui fait la photo et pas l'interprétation du boîtier en exif!! Les remarques semblent pertinentes : l'influence de doigts, écharpes ou longues mèches de cheveux, est certaine mais difficile à quantifier. Pour être complet je dois signaler que pour ma part et sur le noct uniquement (mais j'ai pas testé sur le cron 50) que lorsque j'effectue la fermeture d'un demi diaph (de 095 à 1.2) il se produit 2 cas différents 1/ cette fermeture d'1/2 diaph produit un changement dans la vitesse affichée dans le viseur en mode A, je reviens en 0.95 et la vitesse remonte je fais la vue----> alors l'exif affichera 1 .....presque toujours 2/ la fermeture d'un 1/2 diaph ne produit pas de changement dans la vitesse affichée ou la vitesse affichée clignote entre 2 valeurs, je reviens à 0.95 la vitesse ne varie pas ou clignote entre les 2 mêmes valeurs(1/4000 et 1/3000ème par exemple) que précédemment ---------> alors l'exif sera pas 1 mais 1.2 le plus souvent ou 1.4 plus rarement. Je ne sais pas si cela n'est qu'une coïncidence( ou permet d'imaginer une solution) on verra bien... en attendant exif exactes ou pas tout à fait ce n'est pas grave, je fais toujours mes photos!!!!! et c'est un régal 
j-p |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Dans tous les cas, les EXIF, qui permettent de donner une indication de l'ouverture, ne prennent pas en compte la présence de filtres devant l'optique. Ce sera donc toujours assez imprécis. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Max160 |
|
|
Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
Phil VDD a écrit : Dans tous les cas, les EXIF, qui permettent de donner une indication de l'ouverture, ne prennent pas en compte la présence de filtres devant l'optique. Ce sera donc toujours assez imprécis.Sur un appareil à visée télémétrique...
Personnellement, je suis habitué à utiliser un réflex donc les exifs sont toujours exacts vu que la visée se fait à travers l'objectif (filtre ou pas) et que l'ouverture est pilotée électroniquement. Mais bon, je suis d'accord avec les différents avis, ce n'est qu'une information, ce n'est pas le plus important ! |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Max160 a écrit : Sur un appareil à visée télémétrique... Pas vraiment... dans tous les cas, l'atténuation due à un filtre n'est pas prise en compte dans les métadonnées. Il faudrait coder les filtres ou leur adjoindre une puce... et ne parlons pas du cas particulier du filtre polarisant... Je cherche la petite bête, bien entendu!  "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Max160 |
|
|
Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
Phil VDD a écrit : Pas vraiment... dans tous les cas, l'atténuation due à un filtre n'est pas prise en compte dans les métadonnées. Il faudrait coder les filtres ou leur adjoindre une puce... et ne parlons pas du cas particulier du filtre polarisant...Je cherche la petite bête, bien entendu! Tu veux dire en fait que les exifs indiquent quel indice de filtre a été utilisé ? Là oui, je suis d'accord, ça n'existe pas pour le moment. |
| japi |
|
|
Habitué Messages : 334Depuis le 31 mars 2012 Hérault - Lignan sur orb |
bonsoir
Lors de ma sortie photo summiluxienne avec Didier ce dimanche le M9 +noct 0.95+ filtre ND -6 ev a été utilisé toujours à pleine ouverture avec réglage iso sur 320..... et les exifs donnent un diaph apparent de 8 ou 9.5 ou 11 !!!! Soit environ 6 ev de plus que le diaph réel (compte tenu des variations déjà décrites dues peut-être aux doigts ou autres corps gênant l'arrivée de la lumière sur la petite fenêtre) J'en déduis que l'appareil compare *la lumière réfléchie qui entre par la petite fenêtre ronde sur le capot vers l'avant : ° avec *la lumière qui frappe le capteur (en utilisant je pense la sensibilité choisie pour la PDV) :icapteur: et calcule une approximation pour donner un diaph apparent. soit 
Donc si on utilise un filtre très dense (-10 ev ou supérieur) les exifs devraient monter au-delà de la plus grande fermeture de l'obj utilisé soit pour un -10 ev vers 32 ou 44 et même 64 ou 88, le diaph 128 n'étant pas exclu. Un filtre UV doit aussi retenir un peu de lumière ce qui expliquerait que beaucoup de photos à 0.95 se voient affublées d'exif de diaph 1.2 voire 1.4. Je vais devoir effectuer une série de pdv sans aucun filtre, ni doigts traînant devant le fenestrou avant pour m'assurer de ce point (influence du filtre UV).Mais là la lentille avant est exposée à toutes les poussières et j'aime pas beaucoup ça!! L'appareil semble "penser" que l'écart de luminosité qu'il constate est dû seulement à la fermeture du diaph.Il se plante donc pour les exifs 1/ dès qu'un filtre est utilisé; ou 2/ dès que le fénestrou avant subit un obscurcissement ou reflet localisé. Si ces avis et déductions peuvent être utiles pour la compréhension des exifs erronées ce sera très bien!! 
j-p |
| Bech |
|
 Habitué Messages : 398Depuis le 22 mai 2012 Le Bar sur Loup |
Bonjour Ma très petite expérience , m'a quand même fait apparaître que les chiffres sont plus justes avec le 90 mm qu'avec le 35 mm. J'en rêve depuis tout petit. |
| alexandret |
|
|
Régulier Messages : 209Depuis le 27 mai 2003 Paris |
Concernant le Noctilux, il semble qu’en numérique, l’apport des objectifs plus ouverts que f :1.4 ou f :1.8 est nul, autre que le rendu/Bokeh et la PdC, sur le plan de la quantité de lumière enregistrée. Cela expliquerait l’appréciation souvent erronée du diaph par vos boitiers avec les très grandes ouvertures. Voici le message qui avait attiré mon attention sur le forum de Chasseurs d’image il y a un an de cela : « « « « Du fait de la densité de pixel des capteurs et des pupilles d'entrée (angle solide) des micro lentilles sur les capteurs: Ni le 5dII, encore moins le 5dIII et le 7D ne savent et peuvent "utiliser" tous les rayons lumineux avec une ouverture de 1.4. le step actuel est effectivement de l'ordre de f1.8. Ne pas confondre la profondeur de champs induite par l'ouverture de l'optique et l'éclairement utile découlant de l'ouverture de l'optique. Seul le 5D1 est capable d'utiliser l'éclairement d'un vrai f1.4"""""" Cela ne pourrait-il pas être le cas avec le capteur du M9 et suivants ? |
| Max160 |
|
|
Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
Bech a écrit : Bonjour Ma très petite expérience , m'a quand même fait apparaître que les chiffres sont plus justes avec le 90 mm qu'avec le 35 mm. Peut-être est-ce du à la focale ? Je veux dire par là qu'un 90 mm cadre bien moins large qu'un 35 mm. Il y a donc assez souvent moins d'écart d'exposition entre les différentes zones de l'image, ce qui aboutit peut-être à une plus grande justesse (en pourcentage de photos) entre mesure et exposition réelle. Enfin, je n'ai aucune certitude là-dessus mais c'est ce à quoi je pense... |
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités