summilux.net

À part qu'il est en noir et blanc, j'avoue que je ne vois pas bien en quoi ce MM est plus proche du rendu MP/Tri-X qu'un M9...



Là je comprends ! Même si la beauté du grand format ne se résume pas uniquement pour moi à sa grande définition (profondeur de champ, modelé, gradation de gris).



De rien Bernard !

Et quant aux attaques sur le travail des uns et des autres, c'est vrai que c'est dommage... Il y a un peu de bi-polarité sur Summilux : j'ai déjà vu des photos vraiment quelconques avoir des ovations incroyables sur la partie "Images" du forum, alors qu'on attaque souvent des gens qui ont un vrai travail et une vraie démarche... C'est le jeu des forums, mais c'est dommage...

je voulais dire"de l'effet que procure un MP chargé a la tri x...au moment du declenchement!
Pardon pour ce contre-sens...je ne parlais pas de resultat obtenu

Excuse-moi, j'avais compris de travers !
C'est sûr que le M, en numérique comme en argentique, c'est vraiment agréable à utiliser ! J'étais d'ailleurs agréablement surpris quand j'ai déclenché le MM pour la première fois : j'avais peur que ça sonne comme les Bessa (à cause des rideaux d'obtu en métal), mais en fait c'est très doux !

Oui et non... car la très haute résolution du MM (qui n'est pas du tout un défaut, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) l'éloigne beaucoup du rendu 24 x 36 + TX.
C'est justement l'objet de ce fil.
Et c'est d'ailleurs ce que tu dis toi-même ensuite.


Totalement d'accord !

- Ce n'est pas forcément la meilleure idée de faire voter les morts, si cela vous a choqué je m'en excuse. C'était avant tout une référence en développement, pour éviter de faire un roman. ( Mais à votre tour vous lui attribuez un jugement... testamentaire).

- Contrairement à ce que vous pensez, j'apprécie vos idées photographiques. Vous avez l'oeil juste, c'est le développement qui ne suit pas, et vous semblez l'avouer, nous sommes donc un peu d'accord.

- Si je ne poste pas mes images c'est qu'elles ne présenteraient aucun intérêt sur le forum, même techniquement correctes ce qui est un minimum, loin de suffire, et que je n'ai pas votre "oeil". Les banalités, comme les ratés, doivent savoir rester dans les tiroirs.

Cordialement,
aime7

Poste des photos, tu verras, cela ira mieux .

Je profite de cette matinée ensoleillée (bon, cela ne vas pas durer ),
pour remercier Alesc d'avoir passé du temps à faire ce test, et de le partager avec nous,
et de ne pas trop faire attention aux personnes à l'égo surgonflé qui ce permette de porter un jugement sur tes capacités ou non à maîtriser le "process argentique",
je ne savais pas pas que j'étais sur un forum de "Process Argentique"

J'ai quand même été intrigué par ce que tu as dis et j'ai enfin eu le temps de vérifier un peu mes vieilles sources. Comme c'est très ancien pour moi, je doutais un peu, mais en fait, quand je disais que la courbe "compressait" les hautes lumières, ce n'était pas faux. J'ai retrouvé ce que j'avais vaguement en mémoire dans un coin de ma tête.
Extrait de "The Negative" d'Ansel Adams. On peut contester son travail théorique, mais sur le plan du résultat, son analyse fonctionne.


Extrait de l'édition nouvelle


On peut même constater, à l'extrême limite, comme il le dit, une inversion. Extrait de l'édition originale


Extrait de l'édition originale

Désolé de revenir sur ce point, Manara m'avait un peu déstabilisé.

@aileka, je t'ai donné la courbe constructeur, c'est à dire, de Kodak.
Si tu là remets en cause, je peux t'envoyer le mail de Kodak ?
Au passage, personne n'a contredit, qu'à un moment ou l'autre la courbe de sensito avait une fin. Ce qui a été dit, c'est que "cette fin" est largement au-dessus de celle d'un capteur numérique (d’ailleurs peut être pas pour très longtemps, car le D800 est donné pour une étendu de 14IL)

C'est quand même dingue la technicitude (néologisme royal) ! Et pourquoi pas des ordinateurs qui remplaceraient, via leur haute fréquence de réaction (leur "dynamique diraient certains) les traders !

HS : Salut Patrick... des nouvelles du biogon ? Et je sais pourquoi tu étais pressé l'autre soir ... petit cachottier !

Ils ont encore une adresse mail chez Kodak?

En fait, alors nous étions à peu près d'accord! Je suis rassuré. Je n'ai pas dit non plus que les capteurs avaient une courbe infiniment longue, je disais simplement que c'était plus facile de gérer les hautes lumières du film par rapport aux capteurs, notamment grâce à cette caractéristique de la courbe en haut du spectre. Je parlais aussi de l'absence de grain qui fait ressembler, sur le M9, les images à celles des chambres.

Peut-être suis-je pollué par le D-800 qui effectivement est bluffant en matière de dynamique. C'est la surprise à chaque fois avec cet engin.

J'aimerais bien, moi aussi, tester le M M.

On vend tout pour un D800 avec quelques optiques à point G ?

Non ! Non ! Surtout pas ! Le M9 garde tout son charme et pourtant il n'a pas de point G

Ça ne se trouve pas comme ça, j'y vais en tâtonnant…

Moi aussi